Судья Артемьева О.В.
Дело № 2-140/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12301/2021
г. Челябинск 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Шушкевич О.В., Елгиной Е.Г.
при секретаре Масловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сарайкина Сергея Александровича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Сарайкина Сергея Александровича к Короленко Людмиле Валерьевне о взыскании с работника материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Сарайкин С.А. (далее ИП Сарайкин С.А.) обратился в суд с иском к Короленко Л.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 42 054 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 738 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 января 2014 года Короленко Л.В. состояла с ним в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за вверенный ей товар и денежные средства. Согласно акту ревизии от 02 декабря 2019 года отдела «Мелкая бытовая техника» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 05 января 2019 года по 02 декабря 2019 года была выявлена недостача в размере 87 398 руб. В связи с тем, что на момент проведения ревизии работали два <данные изъяты> Короленко Л.В. и ФИО9 то сумма недостачи была разделена, задолженность Короленко Л.В. составляет 42 054 руб. Объяснительной от 09 декабря 2019 года Короленко Л.В. сумму недостачи подтвердила и обязалась ее выплачивать. Вместе с тем в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Истец ИП Сарайкин С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Хрущева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Короленко Л.В., ее представитель Коннов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что действительно при проведении ревизии 02 декабря 2019 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 87 398 руб. Однако с данной недостачей Короленко Л.В. не согласна, поскольку считает, что ее вины в причинении ущерба не имеется. Кроме того, ИП Сарайкин С.А. уже удержал из ее заработной платы сумму недостачи в полном объеме. Указала на то, что одной из причин недостачи в магазине могло являться неоднократное самостоятельное изменение в одностороннем порядке стоимости товара со стороны ИП Сарайкина С.А. в программе 1С, доступ к которой имел только истец и данные которой использовались при проведении ревизии. Также в магазине, кроме <данные изъяты> Короленко Л.В. и ФИО10 без оформления работала <данные изъяты>ФИО11 имеющая свободный доступ к ним в отдел и часто подменявшая их по работе. Кроме того, помимо продажи товара в розницу они продавали товар в кредит под проценты, принимали проценты по кредиту, принимали брак. Движение денежных средств по долгам покупателям по браку им было очень сложно отследить, так как неизвестно, где товар находился.
Третьи лица Вишнякова Ю.В., Тесля О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ИП Сарайкина С.А., подтверждая доводы истца Короленко Л.В. об отсутствии со стороны <данные изъяты> недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной ревизией от 02 декабря 2019 года.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ИП Сарайкин С.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что Короленко Л.В. факт недостачи признала, имела возможность оспорить результаты инвентаризации и отказаться от признания недостачи, чего не сделала. Судом не дана оценка его доводам о том, что он не обязан вести в полном объеме бухгалтерский учет и четко следовать требованиям Методических рекомендаций по инвентаризации, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет особенности ведения документации. Кроме того, данные Методические указания носят рекомендательный характер. Короленко Л.В. является материально ответственным лицом, принимала участие в инвентаризации, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба не представила. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, также не представлено. Не согласен с тем, что работодателем не проведена работа по установлению размера ущерба, причин его возникновения и вины работника, поскольку объяснение у работника запрошено. Свою вину в причинении ущерба Короленко Л.В. признала и обязалась его возмещать. Таким образом, выводы суда в этой части необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В части отсутствия инвентаризационной описи в полном объеме следует отметить, что предоставленная в материалы гражданского дела опись остатков товара на 02 декабря 2019 года по результатам ревизии, подписанная Короленко Л.В., полностью идентична по своему содержанию с инвентаризационной описью, составленной в ходе проведения ревизии 02 декабря 2019 года. Данный факт также подтверждается пояснениями Короленко Л.В., данными в судебном заседании 14 мая 2021 года. Факт составления инвентаризационных описей материально-ответственными лицами не оспаривался, Короленко Л.В. и Вишнякова О.В. четко и последовательно указали на процесс проведения описи имущества, поясняя, что товар описывался в полном объеме и заносился в инвентаризационную опись, описи ими были подписаны. Поскольку перечень товаров, указанных в инвентаризационных ведомостях, полностью соответствует документу «Остаток товара на 02 декабря 2019 года», подписанному Короленко Л.В., отсутствие в полном объеме инвентаризационных описей не может повлечь за собой признание результатов инвентаризации незаконным.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сарайкин С.А. с 03 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (л.д. 38-46 т. 1).
Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ИП Сарайкину С.А.
Как следует из материалов дела, до 01 января 2014 года Короленко Л.В. работала в магазине «<данные изъяты>» без оформления трудового договора в письменной форме. 01 января 2014 года Короленко Л.В. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в отдел «Мелкая бытовая техника» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор (л.д. 7, 86, 87-88 т. 1).
Указанным трудовым договором предусмотрено, что Короленко Л.В. является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за вверенный ей товар, в ее обязанности входит: прием товара, выкладка товара на витрину, консультирование покупателей, розничная продажа товара, оформление кассовых документов, составление заявок на товар, а также функции, указанные в должностной инструкции (п. 1.1).
С должностной инструкцией <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» Короленко Л.В. и ФИО12. ознакомлены 05 января 2019 года, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 89-91, 92-94 т. 1).
05 января 2019 года между ИП Сарайкиным С.А. и работниками Короленко Л.В., ФИО13 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления трудовых функций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 95-97 т. 1).
Также в магазине «<данные изъяты>» в отделе «Крупногабаритная бытовая техника» в качестве <данные изъяты> работала ФИО14 без оформления трудового договора в письменной форме, которая также имела свободный доступ в отдел «Мелкая бытовая техника» и часто подменяла ФИО15 и Короленко Л.В., о чем было известно ИП Сарайкину С.А.
Распоряжением от 25 ноября 2019 года № 1125 в отделе «Мелкая бытовая техника» на 02 декабря 2019 года назначено проведение ревизии, для чего создана ревизионная комиссия в составе председателя - ИП Сарайкина С.А., членов комиссии ФИО8, Тесля О.В. (л.д. 98 т. 1).
02 декабря 2019 года в отделе «Мелкая бытовая техника» магазина «<данные изъяты>» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, на которой присутствовали члены ревизионной комиссии ИП Сарайкин С.А., ФИО8, Тесля О.В. и продавцы ФИО16. и Короленко Л.В.
По результатам ревизии составлен Акт от 02 декабря 2019 года, подписанный ИП Сарайкиным С.А., а также ФИО17 и Короленко Л.В. (л.д. 100 т. 1).
Согласно Акту ревизии от 02 декабря 2019 года ревизия проведена за период с 05 января 2019 года по 02 декабря 2019 года, недостача составила 87 398 руб., которая сложилась следующим образом:
остаток товара на начало периода 4 662 711 руб., в том числе остаток товара на начало периода 4 468 578 руб., деньги в кассе на начало периода 5 125 руб., остаток кредитов на начало периода 189 008 руб., товар в ремонте на начало периода 11 130 руб., долги покупателям по браку на начало периода – минус 11 130 руб.;
остаток по документам составляет 5 013 715 руб., из которого приход за отчетный период в размере 7 087 666 руб., полученные проценты по кредитам 68 008 руб., минус сдано наличных денег 4 525 360 руб., минус расходы отдела 5 110 руб., минум эквайринг 1 981 590 руб., минус оплачено бонусами 1 510 руб., отпущено по безналичному расчету 291 100 руб.;
остаток товара по инвентаризационной описи 4 592 682 руб., в том числе деньги в отделе в ревизию 5 717 руб., остаток кредитов 212 640 руб., товар в ремонте 137 608 руб., долги покупателям по браку минус 22 330 руб., итого остаток в ревизию 4 926 317 руб. (л.д. 8, 100 т. 1).
На сумму остатка кредитов в размере 212 640 руб. составлен реестр кредитных договоров по состоянию на 02 декабря 2019 года, остатки по браку (товара в ремонте) в размере 137 608 руб., долги покупателям по браку в размере 22 330 руб. также подтверждены реестром (л.д.101, 103 т. 1).
Согласно объяснительной от 09 декабря 2019 года ответчик Короленко Л.В. согласилась с результатами ревизии за период с 01 января 2019 года по 02 декабря 2019 года на сумму 84 108 руб. с вычетом воровства в сумме 3 290 руб. Сумма выплаты на ответственных лиц Короленко Л.В. и ФИО18 составляет 42 054 руб. Выплаты будут происходить с удержания из заработной платы в течение двенадцати месяцев (л.д. 9, 102 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение работодателю материального ущерба именно истцом, а также размера ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных суду документов невозможно установить, какие именно товары (с указанием их наименования, количества и стоимости) были переданы коллективу материально ответственных лиц, в том числе ответчику Короленко Л.В., какие из переданных товаров были реализованы, в каком количестве коллективу материально ответственных лиц передавались денежные средства от реализации товаров, каких конкретно нереализованных товаров не имеется в наличии, сколько денежных средств из полученных коллективом материально ответственных лиц не возращено ИП Сарайкину С.А.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в обязанности <данные изъяты>ФИО19 и Короленко Л.В. входила не только розничная продажа товара, поступившего им в подотчёт, но и оформление проданного товара в кредит, получение от покупателей денежных средств по оплате ежемесячных платежей по кредитным договорам за различные периоды, а также штрафов. При этом часть товара оплачивалась банковскими картами, а не наличными денежными средствами. Через <данные изъяты> проходил товар, направляемый на ремонт и с ремонта. Учет проданного товара в отделе «Мелкая бытовая техника» не велся.
Также из пояснений ответчика Короленко Л.В., третьих лиц Вишняковой Ю.В. и Тесля О.В. в судебных заседаниях следует, что ИП Сарайкин С.А., имеющий единственный доступ к программе 1-С, в которой было указано наименование товара, его стоимость и на основании которой происходила продажа товара в магазине «<данные изъяты>», часто в одностороннем порядке менял стоимость товара, не изменяя ее в других первичных учетных документах, находящихся у <данные изъяты>, которые доступ к данной программе не имели.
Истцом не был обеспечен доступ к материальным ценностям только членов бригады, состоящей из <данные изъяты>ФИО20 и Короленко Л.В., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку свободный доступ в отдел «Мелкая бытовая техника» имела <данные изъяты> Тесля О.В., работавшая в другом отделе данного магазина, которая не была оформлена официально, но неоднократно подменяла <данные изъяты>ФИО21 и Короленко Л.В., исполняя их должностные обязанности.
При инвентаризации не были соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, сличительные ведомости не составлялись, в связи с чем невозможно определить отсутствие конкретных товарно-материальных ценностей и их стоимость, а следовательно и размер причиненного ущерба.
Как следует из пояснений ответчика Короленко Л.В., третьих лиц Вишняковой Ю.В., Тесля О.В. в судебных заседаниях, во время проведения ревизии 02 декабря 2019 года в течение всего дня ревизионной комиссией проводилась опись товара, находящегося в торговом зале и на складах. Товара было очень много, особенно мелкого, поэтому переписать весь товар в течение одного дня было просто невозможно, поэтому что-то в спешке просто пропускалось и в инвентаризационной описи не учитывалось. В конце дня описи без подписей <данные изъяты> и ревизионной комиссии были переданы ИП Сарайкину С.А., который в дальнейшем самостоятельно один осуществлял подсчет результатов ревизии. Фактически ревизия проходила не один день, а примерно около недели. Все последующие дни после 02 декабря 2019 года, если находился товар, который не был учтен в инвентаризационной описи, они писали ИП Сарайкину С.А., он с чем-то соглашался, с чем-то нет, вносил изменения в инвентаризационные описи. Инвентаризационные описи они подписывали не 02 декабря 2019 года, а намного позже, соответствовали ли они фактическому остатку товара в магазине на день ревизии, сказать с достоверностью невозможно, поскольку описи все время, до проставления в них подписей, находились у ИП Сарайкина С.А.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Методические указания носят рекомендательный характер и соблюдение их требований не является обязательным, чему суд не дал оценки, правильных выводов суда не опровергают.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формирование учетной политики, т.е. совокупности способов ведения бухгалтерского учета относится к обязанности экономического субъекта. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.
Из Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 106н, следует, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4). При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями.
Согласно п. 6 указанного Положения учетная политика организации должна обеспечивать:
- полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной
деятельности (требование полноты);
- своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в
бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование
своевременности);
- большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и
обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания
скрытых резервов (требование осмотрительности);
- отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);
тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости);
рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).
Из указанных положений следует, что именно на работодателя возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением в организации, в силу чего истец должен представить доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета, виновных действий ответчиков, повлекших причинение ущерба работодателю, тогда как, истцом данная обязанность не выполнена.
Как правильно указал суд первой инстанции, отступление от предусмотренных законом правил оформления первичных учтенных документов влечет невозможность установить факт причинения работодателю ущерба, его размер и виновных лиц.
Таким образом, ссылаясь на то, что методические указания носят рекомендательный характер и не обязательны для применения в деятельности индивидуального предпринимателя, истец должен был представить суду действующий у него порядок учета и движения товарно-материальных ценностей, порядок проведения инвентаризации, обеспечить доступ к товарно-материальным ценностям исключительно материально-ответственных лиц, а также представить доказательства соблюдения вышеуказанного порядка, обеспечения полноты и точности учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.
При этом обязательным является требование к проведению инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, своевременному оформлению результатов инвентаризации, участию материально ответственных лиц на всех этапах инвентаризации до окончательного составления акта инвентаризации.
Доводы жалобы о том, что Короленко Л.В. факт недостачи признала, имела возможность оспорить результаты инвентаризации и отказаться от признания недостачи, чего не сделала, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом правильно указано, что само по себе признание ответчиком результатов инвентаризации не является бесспорным доказательством причинения материального ущерба именно ответчиком. При этом из пояснений ответчика Короленко Л.В. в судебных заседаниях следует, что она была вынуждена написать в объяснительной о своем согласии с результатами инвентаризации от 02 декабря 2019 года, чтобы продолжать работать у ИП Сарайкина С.А.
Доводы жалобы о том, что Короленко Л.В. является материально ответственным лицом, принимала участие в инвентаризации, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба не представила, также не имеется доказательств грубого нарушения истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи и вине ответчика в причинении материального ущерба.
Несогласие истца с выводом суда о том, что работодателем не проведена работа по установлению размера ущерба, причин его возникновения и вины работника, объяснение у работника запрошено, свою вину в причинении ущерба Короленко Л.В. признала и обязалась его возмещать, не является основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих правильность и полноту инвентаризации, установления причин возникновения ущерба и его размера, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на то, что отсутствие инвентаризационной описи в полном объеме не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении инвентаризации, предоставленная в материалы дела опись остатков товара на 02 декабря 2019 года по результатам ревизии, подписанная Короленко Л.В., полностью идентична по своему содержанию инвентаризационной описи, составленной в ходе проведения ревизии 02 декабря 2019 года, что также подтверждается пояснениями Короленко Л.В. в судебном заседании 14 мая 2021 года, факт составления инвентаризационных описей материально-ответственными лицами не оспаривался, не может являться основанием для признания решения суда незаконным.
Обязанность надлежащего ведения бухгалтерского учета, полноты учета товарно-материальных ценностей, определения учетных документов, позволяющих осуществлять контроль за оприходованием товарно-материальных ценностей, их движением, остатками, возложена на руководителя и (или) лицо, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в организации.
Тогда как, судом установлено, что результаты проведенной инвентаризации не позволяют придти к однозначному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, истцом не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного ответчикам имущества, поскольку в помещение, где хранились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, имели доступ посторонние лица, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности, что исключает материальную ответственность работника.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.
