Судья Губина М.В.
Дело № 2-809/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10981/2020
19 октября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей: Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Милаева С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к Милаеву С.В. о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Милаева С.В. – Горяинова А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казённое учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд с иском к Милаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного автодороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 057 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Милаев С.В., являвшийся собственником транспортного средства - тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту автодорога <данные изъяты> с 34 по 242 км (208 км); автодорога <данные изъяты> с 34 по 18 км (16 км); автодорога <данные изъяты> 23 км; автодорога <данные изъяты> с 19 по 12 км (7км); автодорога <данные изъяты> с 60 по 39, с 23 по 7 км (37км); автодорога <данные изъяты> с 713 по 733 км (20км); автодорога обход <данные изъяты> 59 км. Всего пройдено 370 км. с превышением осевых нагрузок транспортных средств, а так же с отсутствием специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.
В судебное заседание представитель истца - КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» не явился. Согласно ранее представленным заявлениям, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Милаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Милаев С.В. просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального и материального права, также выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены доказательствами. Указывает, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не обоснованно и не приведено ни одного доказательства, что с превышением нагрузки на ось ответчик проехал на автомобиле 370 километров. Судом только исследовался вопрос о собственнике дорог. В решении суда расчет взыскиваемой суммы не приведен. Расчет невозможно проверить, расчет не содержит даты, данных об автомобиле, из расчета непонятно, кем он составлен, не содержит данных о грузоперевозчике. Из расчета непонятно, как рассчитан размер вреда. Кроме того, согласно п.1.4. инструкции на весы, пределы измерений 20т., а согласно акту установлен вес автомобиля 47 т. Также судом установлено, что за истцом закреплены дороги, собственником которых является ХМАО – Югра. В соответствии с п. 2.2 Устава, управление автомобильных дорог финансируется за счет бюджетных средств. Полномочиями по сбору денег в бюджет истец не наделен. Полагает, что истец является ненадлежащим. Ссылаясь на Правила возмещения вреда, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 934, указал, что доказательств нарушений закона, привлечения ответчика к ответственности, нет. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено «размер нанесенного ущерба - 0». Кроме того указанный акт, подписан не ответчиком.
В возражениях истца на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внмание, что маршрут движения транспортного средства указан в акте №, который подписан ответчиком без замечаний. Исходя из указанного в акте маршрута, произведен расчет расстояния и расчет ущерба. Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует законодательству РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленный суду расчет ущерба, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934. Своими доводами о том, что пределы измерений весового оборудования ограниченными 20 тоннами, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку пределы измерений весового оборудования в 20 тонн применимы к одной оси, а не к полной массе транспортного средства. Довод ответчика о том, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм права. Истец является владельцем автомобильных дорог, следовательно, имеет полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам. В акте № 1747 отражены превышение массы и осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства. Ответчик замечаний к указанным в акте сведениям не отразил.
Истец Казённое учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», ответчик Милаев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Проверка соблюдения владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств по состоянию на 12.04.2015, утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, в соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2010 г. № 44-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований автономного округа» автомобильная дорога <данные изъяты> с 34 по 242 км (208 км); автодорога <данные изъяты> с 34 по 18 км (16 км); автодорога <данные изъяты> 23 км; автодорога <данные изъяты> с 19 по 12 км (7км); автодорога <данные изъяты> с 60 по 39, с 23 по 7 км (37км); автодорога <данные изъяты> с 713 по 733 км (20км); автодорога обход <данные изъяты> 59 км., являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа и закреплены за Казённое учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» на основании Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2011 г. № 783-рп «О создании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» путем изменения типа бюджетного учреждения (л.д. 33-41).
Согласно Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 26 января 2016 в редакции от 14 октября 2016 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» на конец отчетного года» автомобильная дорога <данные изъяты> с 34 по 242 км (208 км); автодорога <данные изъяты> с 34 по 18 км (16 км); автодорога <данные изъяты> 23 км; автодорога <данные изъяты> с 19 по 12 км (7км); автодорога <данные изъяты> с 60 по 39, с 23 по 7 км (37км); автодорога <данные изъяты> с 713 по 733 км (20км); автодорога обход <данные изъяты> 59 км. находятся в оперативном управлении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (л.д. 51-66).
Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге <данные изъяты>, в районе мостового перехода через р. Обь № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (л.д. 90-111).
Факт принадлежности Милаеву С.В. на праве собственности транспортного средства - тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 127-128).
ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, находящегося на 54 км. автомобильной дороге <данные изъяты> при взвешивании транспортного средства тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками Службы весового контроля выявлены нарушения при эксплуатации автомобиля транспортного средства тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Милаеву С.В.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании №, заводской номер №, дата поверки весов 25 мая 2016 года (согласно свидетельству о поверке весов, их межповерочный интервал составляет 1 год до 25 мая 2017 года), в результате взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: 19,02%, а так же в отсутствие специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры (л.д. 78-89).
Специалистами пункта весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Названный акт подписан со стороны Милаева С.В. без замечаний.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 67-68), маршрутом движения транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что в ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществлением перевозки с превышением установленных предельных значений нагрузки на полную массу транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, в связи с чем, Милаев С.В., как владелец транспортного средства: тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязан компенсировать вред, причиненный данным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
В обоснование доказательств виновности в причинении ответчиком ущерба в результате использования транспортного средства на дорогах Ханты-Мансийского автономного округа с превышением возможно допустимой нагрузки на оси транспортных средств истцом представлен акт № 1747 от 06 января 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Со сведениями, указанными в акте, ответчик Милаев С.В. был согласен, возражений не выражал. Расчет истцом произведен с учетом типа дороги - автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута, в связи, с чем расчет, представленный истцом, судом был проверен и обоснованно признан правильным.
КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» направляло Милаеву С.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении весового контроля и необходимостью оплаты суммы ущерба (л.д. 70), также в адрес ответчика направлялось извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вреда, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не оплачен (л.д. 69-73).
Претензия от 07 октября 2019 года направленная ответчику об оплате причиненного ущерба в размере 272 057 рублей, также оставлена без ответа (л.д. 74-77).
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Поскольку доказательств получения разрешения ответчиком на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке ответчиком не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства его возмещения в добровольном порядке не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Милаева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автомобильного округа-Югры в размере 272 057 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом допустимыми и относимыми доказательствами факта причинения ответчиком ущерба в результате движения по дорогам Ханты-Мансийского автомобильного округа-Югры с превышением нагрузки на оси транспортного средства и отсутствии специального разрешения для движения по дорогам республики.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика за причинение ущерба; об отсутствии в решении суда ссылок на доказательства, свидетельствующие о проезде на транспортном средстве ответчиком с превышением нагрузки на ось 370 километров, подлежат отклонению.
Законодательством установлена обязанность владельцев (собственников, арендаторов и т.д.) транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Из карты автомобильных дорог Югры, представленной суду (л.д. 60) следует, что маршрут движения ответчика после пересечения границы ХМАО-ЯНАО проходил близи населенных пунктов: <адрес>. Размер ущерба, рассчитан экспертами дорожного хозяйства учреждения исходя из кратчайшего пути следования по указанному в акте маршруту.
Маршрут движения транспортного средства указан в акте № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> который подписан ответчиком без замечаний. Следовательно транспортное средство под управлением ответчика следовало из города <адрес> по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автомобильного округа-Югры, равное 370 км (<адрес> с 34 по 242 км (208 км) + автодорога <адрес> с 34 по 18 км (16 км) + автодорога <адрес> 23 км + автодорога <адрес> с 19 по 12 км (7км) + автодорога <адрес> с 60 по 39, с 23 по 7 км (37км) + автодорога <адрес> с 713 по 733 км (20км) + автодорога обход г<адрес> 59 км.). Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Названные дороги указаны в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении КУ ХМАО-Югры «Управления автомобильных дорог, являющемся приложением № 1 к приказу № 205 от 14 октября 2016 г. за порядковыми номерами 31, 11, 30, 12, 76, 9, 8, 10, 75, 94 (л.д. 62-66).
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушений закона, привлечения ответчика к ответственности, нет, является несостоятельным. Не привлечение Милаева С.В. к административной ответственности не исключает обязанности Милаева С.В. возместить вред, причиненный автомобильным дорогам. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ года отражены превышение массы осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства.
Ссылки в апелляционной жалобе на ограничение весового оборудования пределами в 20 тонн, несостоятельны. Пределы измерения весового оборудования в 20 тонн применены к одной оси, а не к полной массе транспортного средства (л.д. 78-87).
Довод апелляционной жалобы о том, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Как установлено судом первой инстанции, автомобильные дороги, по которым передвигался ответчик, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, то есть являются региональными, и находятся в оперативном управлении истца.
Частью 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.
Таким образом, полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам, принадлежат владельцам автомобильных дорог, а значит истец КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обладает полномочиями на обращение с настоящим иском в суд. К тому же в п. 2.2.9 Устава КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» указано на наличие полномочий по взиманию платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (л.д. 42-50).
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено «размер нанесенного ущерба - 0», судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из материалов дела, сотрудники службы весового контроля <данные изъяты> действуют строго в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге <адрес> и не имеют предусмотренных статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, полномочий по указанию длины участка и размера ущерба, в связи, с чем указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ длины участка «0» и размера ущерба «0» обусловлено отсутствием у подрядчиков <данные изъяты> полномочий по указанию в актах расстояния, длины и ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности доказать пройденное расстояние иными способами, при этом размер ущерба доказыванию не подлежит, поскольку предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009 года исходя из превышения допустимых значений массы и/или осевых нагрузок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда расчет взыскиваемой суммы не приведен; расчет невозможно проверить (расчет не содержит даты, данных об автомобиле, из расчета непонятно, кем он составлен, не содержит данных о грузоперевозчике); из расчета непонятно, как рассчитан размер вреда, судебной коллегией отклоняется.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009 года, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, в редакции, действующей на день выявления нарушения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 N 12 (ред. 27.12.2014).
Показатели размера вреда, причиняемого транспортным средством, определены в соответствии с таблицей 1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 в значениях, установленных для осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанных под осевую нагрузку 10 тонн/ось, от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, расчет произведен с учетом типа дороги- автомобильная дорога федерального значения, вида транспортного средства (при расчете учтен вид транспортного средства тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустимая полная масса транспортного средства), предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута- 370 км.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, в Постановлении Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 каких-либо требований к форме расчета ущерба, не содержится. В Постановлении содержится методика и формула расчета ущерба, которым представленный истцом расчет, соответствует.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждено. Представитель ответчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что представлять доказательства в подтверждение данного обстоятельства, не намерены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
