Дело № 11-10281/2019 Судья Шунина Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.,
судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,
при секретаре Ишкильдиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Контур» ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту - ООО «Контур», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 654,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2017 года по 30 января 2019 года в размере 195 523,67 руб., с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения ответчиком решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 276 руб. (л.д. 4-5 том 1).
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в мае 2017 года между ним, ФИО1 - <данные изъяты> ООО «Контур» и <данные изъяты> ООО «Контур» была достигнута договоренность о том, что он вносит на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области денежные средства в размере 1 419 654,32 руб. за ООО «Контур» в качестве оплаты задолженности ответчика по налогам и страховым взносам, а впоследствии перечисленная сумма возвращается ему, то есть, денежные средства оплачивались им за ответчика на условиях их возврата (займ). 06 мая 2017 года ФИО1 внес наличные денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика по уплате налогов, что подтверждается платежными поручениями. Договор займа участники ООО «Контур» не подписали, фактически отстранили его от ведения дел Общества и, не извещая о проводимом собрании, решением общего собрания участников ООО «Контур» от 12 декабря 2017 года сняли с должности <данные изъяты> Общества. Денежные средства истцу не возвращены, претензия оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что какой-либо договор об уплате им налогов и страховых взносов за ООО «Контур» с учредителями юридического лица не заключал. 15 апреля 2017 года он от ФИО8, являющейся его гражданской супругой, получил по расписке беспроцентный займ в размере 1 420 000 руб. Из полученных денежных средств 06 мая 2017 года внес за ООО «Контур» 1 419 654,32 руб. Кассовые чеки об оплате налогов и страховых взносов положил в сейф в офисе, расположенном в г. Екатеринбурге. Примерно через неделю ему стало известно, что ФИО9 без его разрешения вывез все документы Общества в г. Верхний Уфалей, где открыл новый офис. О произошедшем в полицию он не сообщал.
Представитель ответчика ООО «Контур» и третьего лица ФИО12 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные отзывы, в которых указано, что 24 апреля 2017 года ФИО12 приобрела по договору купли-продажи у ФИО13 часть доли в уставном капитале ООО «Контур». После внесения денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи, выяснилось, что Общество имеет налоговую задолженность и ни у кого из участников нет средств для ее погашения. В связи с чем, денежные средства для уплаты налогов и страховых взносов были перечислены ФИО12
Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что у ООО «Контур» имелась налоговая задолженность. Расчетный счет Общества был заблокирован. ФИО12, являясь основным учредителем Общества, 06 мая 2017 года перевела из Банка «Открытие» в г. Москве на свое имя в отделение банка в г. Екатеринбурге 1 425 000 руб. на оплату налоговой задолженности за ООО «Контур». Он получил указанные деньги по выданной ему банковской доверенности. В присутствии ФИО1 в отделении Сбербанка в г. Екатеринбурге он внес указанные денежные средства в уплату налогов за ООО «Контур». Подлинники квитанций оставил себе. Какой-либо договоренности с ФИО1 о внесении им личных средств в уплату налогов за ООО «Контур» не было. В графе плательщик указан ФИО1, поскольку на тот момент он являлся <данные изъяты> ООО «Контур» и мог без доверенности действовать от имени юридического лица.
Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства для уплаты налогов и страховых взносов были перечислены ФИО12
Третьи лица ФИО8 и ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с его стороны доказан факт неосновательного обогащения ответчика: представлены доказательства внесения на счет МИФНС денежных средств в оплату налоговой задолженности, договор купли-продажи квартиры его гражданской супруги и расписка о получении денежных средств истцом от ФИО8, которые подтверждают наличие и происхождение денежных средств у истца. Оплачивая за Общество налоговую задолженность, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, однако договор займа заключен так и не был, деньги не возвращены. Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные в оплату налоговой задолженности, принадлежат ФИО12, доказательствами не подтверждены. Само по себе перечисление ФИО12 денежных средств ФИО9 не свидетельствует о погашении налоговой задолженности за ООО «Контур» именно этими деньгами. Кроме того, нет доказательств передачи денежных средств ФИО9 ФИО1 Также указывает на то, что в судах г. Екатеринбурга идут судебные разбирательства между ФИО12 и ФИО15, что свидетельствует о недобросовестности Б-вых. Ответчиком не обоснована целесообразность сложной схемы передачи денежных средств от ФИО12 Бреусову, от ФИО14 Бочкареву с целью оплаты налогов за Общество. У ФИО12 и ФИО9 имелась законная возможность погашения задолженности по налогам за ООО «Контур» в отделении банка без участия истца, так как они являлись участниками этого Общества. Таким образом, ни одного относимого и допустимого доказательства того, что в счет погашения задолженности ФИО1 внес чужие денежные средства в материалы дела не представлено. Факт внесения истцом личных денег, ничем не опровергнут.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Контур» и представитель третьих лиц ФИО9, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 135-137, 141-142 том 2).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судом по материалам дела, решением № 11 единственного участника ООО «Контур» от 14 июля 2015 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ООО «Контур» (л.д. 15-16 том 2).
На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Контур» от 24 апреля 2017 года ФИО10 являющийся собственником доли в уставном капитале ООО «Контур» в размере 80%, продал ФИО12 часть доли в уставном капитале ООО «Контур» в размере 70% (л.д. 65-67, 86-88 том 1).
Согласно протоколу № 13 внеочередного общего собрания ООО «Контур» от 11 декабря 2017 года, полномочия ФИО1 прекращены, на должность <данные изъяты> ООО «Контур» назначена ФИО5 (л.д. 17-18 том 2).
Протоколом общего собрания участников от 24 января 2019 года на должность <данные изъяты> ООО «Контур» назначена ФИО12 (л.д. 20-42, 89-91 том 1).
Согласно представленным истцом в материалы дела ответам ПАО «Сбербанк», банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. 10 мая 2017 года денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. При этом указаны: дата платежа – 06 мая 2017 года; фамилия - ФИО1; наименование получателя УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области); назначение платежа и сумма: минимальный УСН за 2016 за ООО «Контур» - 20 442 руб. (сводное платежное поручение № 4610736); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» - 3 345,63 руб. (сводное платежное поручение № 4585412); страховые взносы за 2017 год за ООО «Контур» - 1 827 руб., (сводное платежное поручение № 4602881); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» - 493 788,81 руб. (сводное платежное поручение № 4620728); страховые взносы за 2017 год за ООО «Контур» - 13 860 руб. (сводное платежное поручение № 4585049); НДФЛ за 2016 год за ООО «Контур» - 373 359,69 руб. (сводное платежное поручение № 4590484); НДФЛ за 2016 год за ООО «Контур» - 121 129,75 руб. (сводное платежное поручение № 4620287); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» - 161 741,33 руб. (сводное платежное поручение № 4577308); транспортный налог за 2016 год за ООО «Контур» - 86 098 руб. (сводное платежное поручение № 4636449); УСН за 2016 год за ООО «Контур» - 615 руб. (сводное платежное поручение № 4632389); страховые взносы за 2016 год за ООО «Контур» - 76 260,11 руб. (сводное платежное поручение № 4575597); НДФЛ за 2016 год за ООО «Контур» 31 590 руб. (сводное платежное поручение № 4590484); минимальный налог за 2016 год за ООО «Контур» - 35 617 руб. (сводное платежное поручение № 4594535) (л.д. 7-19 том 1).
Возражая относительно внесения истцом в уплату налогов и страховых взносов за ООО «Контур» личных денежных средств и несения указанных расходов за Общество ФИО12, третьим лицом ФИО9 представлены суду подлинники чек-ордеров Свердловского отделения № 7003 от 06 мая 2017 года, в которых указаны те же данные и реквизиты, что в представленных истцом справках Банка: дата платежа – 06 мая 2017 года; фамилия - ФИО1; наименование получателя УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области) те же назначения платежей и суммы (л.д. 215-219 том 1).
Также в материалы дела представлена банковская доверенность от 05 мая 2017 года, из которой следует, что ФИО12 доверила ФИО9 представлять ее интересы в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» по вопросу распоряжения денежными средствами, находящимися на счете № <данные изъяты>, в т.ч. с начисленными на них процентами: снятие. Доверенность действительна до 06 мая 2017 года включительно (л.д. 5 том 2).
Согласно расходному кассовому ордеру № 611993 от 06 мая 2017 года ФИО9, действуя на основании доверенности от 05 мая 2017 года, в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» снял со счета № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, денежную сумму в размере 1 425 000 руб. (л.д. 152 том 1).
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Делая данный вывод, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: факт нахождения подлинников квитанций у третьего лица, ссылающегося на погашение задолженности денежными средствами, принадлежащим учредителю ФИО12; на момент уплаты задолженности по налогам и страховым взносам ФИО1 являлся лицом, которому предоставлено право действовать от имени Общества без доверенности, в связи с чем именно он выступал в качестве плательщика; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и учредителями Общества, в рамках которого истцом были внесены личные денежные средства за юридическое лицо; направляя ответчику претензию, истец указал, что предоставил Обществу денежные средства в займы путем внесения их на расчетный счет ООО «Контур», в то время как счета Общества в банке были закрыты, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные им в обоснование требований доказательства, а именно: сведения о внесении на счет МИФНС денежных средств в оплату налоговой задолженности, договор купли-продажи квартиры его гражданской супруги, расписка о получении денежных средств истцом от ФИО8, бесспорно не свидетельствуют о том, что имеющаяся у Общества задолженность перед налоговым органом погашена денежными средствами, принадлежащими истцу.
Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у истца личных денежных средств в размере, достаточном для совершения платежей на общую сумму 1 419 654 руб., в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в подтверждения указанных обстоятельств договор купли-продажи квартиры от 25 января 2016 года, заключенный между ФИО8 (гражданская жена истца) и ФИО11. (брат истца), и расписка от 15 апреля 2017 года о предоставлении ФИО8 ФИО20. денежной суммы в размере 1 420 000 руб. на условиях беспроцентного займа (л.д. 171-173, 174 том 1), таковыми доказательствами являться не могут.
Платежные документы, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о самом факте внесения 06 мая 2017 года <данные изъяты> ООО «Контур» ФИО1 денежных средств в счет погашения налоговой задолженности ООО «Контур». В то же время данные документы не подтверждают того обстоятельства, что внесенные денежные средства принадлежат именно истцу, поскольку подлинники квитанций представлены суду третьим лицом ФИО9, который пояснил, что налоговая задолженность была погашена денежными средствами, полученными от ФИО12, что подтверждается выданной на его имя доверенностью и расходным кассовым ордером о получении им в день совершения спорных платежей денежной суммы в размере 1 425 000 руб. (л.д. 152 том 1, л.д. 5 том 2).
Доводы истца о том, что денежные средства передавались им Обществу на условиях займа никакими доказательствами не подтверждены. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в бухгалтерской отчетности организации не были отражены сведения о наличии у Общества заемных обязательств перед физическими лицами. Между тем, в силу п. 9.2 Устава, именно ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Контур», выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, и в его обязанности входило предоставление отчетных документов в налоговые органы (л.д. 220-229 том 1).
Ссылка истца на то, что в судах г. Екатеринбурга проходят судебные разбирательства между ФИО12 и ФИО15, что свидетельствует о недобросовестности последних, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из представленных в суд апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии копий исковых заявлений и судебных актов следует, что споры между ФИО12 и ФИО9, ФИО5 касались иных денежных средств (л.д. 206-215 том 2).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
