Судья Булавинцев С.И.
дело № 2-646/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9723/2021
19 августа 2021 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Челюк Д.Ю., Плотниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Риммы Андреевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 комбинированного вида» г. Магнитогорска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату банковского кредита,
по апелляционной жалобе Леонтьевой Риммы Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области истца Леонтьевой Р.А. и ее представителя Шинкевич Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лобастовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44 комбинированного вида» г. Магнитогорска (далее – МДОУ Детский сад №44) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату банковского кредита в размере 9419 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30184 руб., почтовых расходов в размере 1305 руб.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. За весь период работы дисциплинарных взысканий, претензий со стороны руководства не имела. После потасовки детей 6 ноября 2020 г., в результате психического давления и угроз увольнения по отрицательным основаниям со стороны руководителя МДОУ Детский сад №44 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считала, что увольнение носит незаконный характер, поскольку оснований для ее увольнения добровольного волеизъявления на увольнение не имела. Указала, что ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, тратила свои личное время и деньги.
Истец Леонтьева Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МДОУ Детский сад №44 Лобастова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав о законности увольнения истца.
Прокурор Пронина А.П. в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Леонтьева Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что ее исковые требования могли быть подкреплены свидетельскими показаниями, судом не приняты меры для установления и вызова в судебное заседание свидетелей. Ссылается на то, что судом не принята во внимание аудиокассета по причине того, что она не может служить доказательством по делу. Полагает, что не обоснованно по данной аудиокассете не назначена экспертиза. Считает, что основания, на которые ссылается ответчик, не соответствуют истинному положению вещей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2018 г. между МДОУ Детский сад №44 и Леонтьевой Р.А. заключен трудовой договор с работником муниципального учреждения №, по условиям которого истец принята на работу <данные изъяты> на период декретного отпуска ФИО8 Пунктами 9, 10 трудового договора работнику установлена заработная плата, включая: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 10473 руб. в месяц; выплаты компенсационного характера: выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 15% от оплаты труда, доплата за работу в ночное время – 35% от оклада; выплаты стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности, а также иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденного приказом № от 28 августа 2018 г. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 час. в неделю, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определены Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 12,13) (л.д. 43-50 том 1).
3 сентября 2019 г. заведующей МДОУ Детский сад №44 издан приказ № о приеме на работу истца на условиях срочного договора на период отпусков ФИО8, связанных с рождением ребенка и до достижении им возраста 3-х лет, с педагогической нагрузкой в размере 36 часов в неделю. Леонтьевой Р.А. установлена ставка заработной платы – 10473 руб., компенсационная выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 15% от заработной платы, надбавка за сложность и напряженность работы в разновозрастной группе – 1500 руб., надбавка за стаж работы в учреждении – 200 руб. (л.д. 51 том 1).
13 ноября 2020 г. Леонтьева Р.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2020 г., на заявлении имеется виза заведующей МДОУ Детский сад №44 Лобастовой В.А. об увольнении 16 ноября 2020 г. (л.д.53 том 1).
Приказом заведующей МДОУ Детский сад №44 от 13 ноября 2020 г. №<данные изъяты> Леонтьева Р.А. уволена 16 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10,5 календарных дня. С этим приказом Леонтьева Р.А. ознакомлена под роспись 13 ноября 2020 г. (л.д.52 том 1).
16 декабря 2020 г. Леонтьева Р.А. по почте направила в МДОУ Детский сад №44 претензию в порядке досудебного урегулирования спора о восстановлении ее на работе в должности воспитателя, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 9-14 том 1).
Из пояснений Леонтьевой Р.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что заявление об увольнении написано ею собственноручно, однако причиной написания послужило психическое давление и принуждение со стороны руководителя МДОУ Детский сад №44 Лобастовой В.А. (л.д. 84-86 том 1).
Из ответа на запрос МДОУ Детский сад №44 от 26 февраля 2021 г. № следует, что по просьбе Леонтьевой Р.А. трудовой договор расторгнут до истечения 14 дневного срока, по причине трудоустройства в другое образовательное учреждение. Жалоб и претензий к выполнению обязанностей <данные изъяты> Леонтьевой Р.А., инцидентов с детьми, психологического воздействия, а также причин для увольнения по инициативе работодателя не было (л.д. 42 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужило добровольное волеизъявление истца, увольнение было произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, вынужденном характере написания такого заявления под давлением работодателя, в суд не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
С учетом исковых требований Леонтьевой Р.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необходимо было выяснить: были ли действия Леонтьевой Р.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки: «Прошу уволить по собственному желанию с 13 ноября 2020 г.» добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи Леонтьевой Р.А. заявления об увольнении по собственному желанию.
В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судом вопреки требованиям процессуального закона (статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.
Рассматривая исковые требования Леонтьевой Р.А. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручно Леонтьевой Р.А., доказательств, свидетельствующих о психическом давлении и принуждении со стороны работодателя не представлено.
Между тем Леонтьева Р.А. в обоснование заявленных требований приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала в состоянии психологической неадекватности.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, на иждивении Леонтьевой Р.А. находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, алиментов не получает, имеет кредитные обязательства, в том числе с 2019 года по ипотечному кредиту сроком по 2039 год с ежемесячным платежом 7588 руб. 66 коп. (л.д. 23-31 том 1).
Из аудиозаписи, представленной истцом, следует, что она состоит из соединенных частей нескольких аудиозаписей, в беседах участвуют двое лиц, один из которых неоднократно высказывает претензии относительно качества работы другого, говорится об ошибке предыдущего руководителя при переводе работника в воспитатели, об отсутствии денежных средств по оплате прохождения курсов. Указывается о том, что работнику здесь не работать, необходимости увольнения по собственному желанию, в противном случае – увольнении по статье, а также о написании заявления с открытой датой.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, на аудиозаписи присутствует ее голос и голос ответчика - заведующей МДОУ Детский сад №44 Лобастовой В.А., записи сделаны на педсоветах сотрудниками садика, полные версии записей педсоветов не сохранились. Истцом указывалось, что заявление об увольнении писалось ею под давлением и страхом увольнения «по статье» в кабинете заведующей в связи с инцидентом с детьми, произошедшим 6 ноября 2020 г. (л.д.84-86 том 1). Доказательств, опровергающих пояснения и доказательства истца, ответчиком в суд не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец указала дату увольнения 13 ноября 2020 г., а работодателем она уволена 16 ноября 2020 г. Доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение 16 ноября 2020 г., достижения соглашения между сторон по данному вопросу в суд не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения работника 16 ноября 2020 г. по собственному желанию и в связи с данным обстоятельством увольнение истца является незаконным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и всех производных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из трудовой книжки Леонтьевой Р.А., 7 июня 2021 г. она трудоустроена <данные изъяты> в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №135» г. Магнитогорска, где работает по настоящее время (л.д. 2-7 том 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьева Р.А. пояснила, что нашла работу и не просит восстановить ее на работе у ответчика, обратилась с заявлением о признании ее увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 19 августа 2021 г., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2020 г. до 7 июня 2021 г. (л.д. 9 том 2).
Учитывая императивность норм частей второй и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконность увольнения истца, ее трудоустройство к иному работодателю в период рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым восстановить ее трудовые права путем изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец работала в МДОУ Детский сад №44 по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8
В соответствии с ответом МДОУ Детский сад №44 от 17 августа 2021 г. №<данные изъяты>ФИО8 предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 августа 2016 г. по 2 января 2017 г. (приказ от 17 августа 2016 г. №), в период с 3 января 2017 г. по 20 октября 2019 г. - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (приказ от 15 ноября 2016 г. №), на период с 27 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от 9 января 2019 г. №), в период с 16 мая 2019 г. по 1 марта 2022 г. – предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (приказ от 9 сентября 2019 г. №), 21 июня 2021 г. ФИО8 написала заявление об увольнении по собственному деланию и была уволена 30 июня 2021 г. (приказ от 21 июня 2021 г. №) (л.д.179 том 1).
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ФИО8 до увольнения на работу из отпусков по уходу за ребенком не выходила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения истца из МДОУ Детский сад №44 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на 6 июня 2021 г., то есть дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 г. по 6 июня 2021 г. включительно.
В соответствии с частями первой-третьей, седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение).
Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с Коллективным договором между работодателем и работниками на 2020-2023 годы, утвержденным общим собранием трудового коллектива МДОУ Детский сад №44 протоколом № от 14 января 2020 г., продолжительность рабочей недели <данные изъяты> – 36 часов в неделю при нагрузке 1,0 ставки (пункт 3.6). <данные изъяты> работают в две смены. Продолжительность смены определяется графиком работы, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю, и утверждается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа. График работы объявляется работнику под роспись, не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 5.10). Оплата труда работников учреждения осуществляется на основании Положения об оплате труда (пункт 6.1). Оплата труда работников включает в себя размеры должностных окладов по профессионально-квалификационным группам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и устанавливается в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, а так же средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 6.3). Порядок и условия установления компенсационных выплат работникам Учреждения, виды и условия выплат стимулирующего характера указаны в Приложении о системе оплаты труда работников Учреждения (пункт 6.4) (л.д.184-192 том 1).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ Детский сад №44 установлено, что в Учреждении устанавливается 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Режим работы учреждения с 7.00 час. до 19.00 час. (пункт 5.1). Рабочее время работников определяется в соответствии с Уставом учреждения, с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, с учетом регламента непрерывной образовательной деятельности, должностных обязанностей. Годовым, календарным графиком работы и графиком сменности (пункт 5.2). Для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не больше 36 часов в неделю (пункт 5.3). Продолжительность рабочего времени или норма часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливается педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (пункт 5.4). Установленный объем педагогической работы в неделю за ставку заработной платы педагогическим работникам оговаривается в трудовом договоре, заключенным с педагогическим работником (пункт 5.5). Для воспитателей устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – месяц. Продолжительность рабочего дня воспитателей определяется графиком сменности. Графики сменности воспитателей составляются и утверждаются ежемесячно руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа (пункт 5.13) (л.д.193-197 том 1).
Согласно Положению о системе оплаты труда работников МДОУ Детский сад №44, утвержденному 31 декабря 2019 г., месячная заработная плата педагогических работников определяется путем умножения размеров ставок их заработной платы за календарный месяц на фактический объем учебной нагрузки (педагогической работы) в неделю и деления полученного произведения на норму часов учебной нагрузки (педагогической работы) в неделю, установленную за ставку заработной платы и прибавления компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 10) (л.д.198-205 том 1).
Из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула следует, что среднедневная зарплата истца за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 741 руб. 31 коп. (л.д.181 том 1).
Данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку фактически не содержит самого расчета, содержащего арифметические действия, не соответствуют первичной документации, представленной МДОУ Детский сад №44, в частности расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за расчетный период. Кроме того, произведен расчет среднедневного заработка, применяемого для оплаты отпускных, тогда как в соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что для воспитателей МДОУ Детский сад №44 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по 6 июня 2021 г. включительно.
Как следует из табелей учета рабочего времени Леонтьевой Р.А. отработано: в ноябре 2019 г. – 170 час. (144 час. + 26 час.), в декабре 2019 г. – 172 час. (158,4 час. + 13,6 час.), в январе 2020 г. – 151 час. (122,4 час. + 28,6 час.), в феврале 2020 г. – 79,2 час. (больничный 8 дней), в марте 2020 г. –195,2 час. (151,2 час. + 44 час.), в апреле 2020 г. – 20 час., в мае 2020 г. – 20,6 час. (отпуск 14 дней), в июне 2020 г. 36 час. (отпуск 16 дней), в июле 2020 г. – (195,8 час. (165,6 час. + 30,2 час.), в августе 2020 г. –176,4 час. (151,2 час. + 25,2 час.), в сентябре 2020 г. –100,8 час. (больничный 8 дней), в октябре 2020г. –120 час. (86,4 час. + 33,6 час.), всего: 1437 часов (л.д.206-235 том 1).
За указанный период Леонтьевой Р.А. начислена заработная плата (за вычетом сумм отпускных и пособий по временной нетрудоспособности) в следующем размере: за ноябрь 2019 г. в размере 21846 руб. 53 коп., за декабрь 2019 г. – 23149 руб. 35 коп., за январь 2020 г. – 24000 руб. 02 коп., за февраль 2020 г. – 16606 руб. 24 коп., за март 2020 г. – 26637 руб. 86 коп., за апрель 2020 г. – 19692 руб. 60 коп., за май 2020 г. – 3752 руб. 50 коп., за июнь 2020 г. – 5179 руб. 10 коп., за июль 2020 г. – 17074 руб. 49 коп., за август 2020 г. – 25851 руб. 16 коп., за сентябрь 2020 г. – 25664 руб. 45 коп., за октябрь 2020 г. – 22239 руб. 29 коп., всего: 231 693 руб. 59 коп. (л.д.236-247 том 1).
Таким образом, средний часовой заработок истца за расчетный период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 161 руб. 23 коп. (231 693,59 / 1437 часов).
Исходя из пятидневного графика работы истца за период с 17 ноября 2020 г. по 6 июня 2021 г. Леонтьева Р.А. должна была отработать 133 рабочих дня продолжительностью по 7,2 часа, то есть 957,6 часов.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 г. по 6 июня 2021 г. включительно составляет 154393 руб. 85 коп. (161 руб. 23 коп. х 957,6 час.).
Учитывая изложенное, с МДОУ Детский сад №44 в пользу Леонтьевой Р.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154393 руб. 85 коп.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, продолжительность времени, в течение которого она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации истцом не доказан.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату банковских кредитов в размере 9419 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Леонтьевой Р.А. не представлено доказательств, что кредитные обязательства возникли у нее по вине ответчика и связаны с незаконным увольнением.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу части первой статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевой Р.А. заключен кредитный договор № на общую сумму 1 221 668 руб. 44 коп. (л.д. 23-27 том 1).
7 октября 2020 г. между АО «Почта Банк» и Леонтьевой Р.А. заключен кредитный договор № на общую сумму 13879 руб., из условий которого следует, что заемные денежные средства взяты на покупку телефона Honor 9A Blue, РГС комплекса, услуг сотой связи (л.д. 29-31 том 1).
Из пояснений Леонтьевой Р.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что кредитные денежные средства, взятые в ПАО «Сбербанк России» в 2019 году, являются ипотечными, взяты на покупку жилья, а денежные средства, полученные в АО «Почта Банк», взяты на покупку сотового телефона.
Таким образом, обязательства Леонтьевой Р.А. перед банками возникли до ее увольнения, материальный ущерб имуществу истца работодателем не причинен, трудовым законодательством предусмотрен иной порядок возмещения работнику материального ущерба при незаконном увольнении путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на оплату банковских кредитов в размере 9419 руб..
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30184 руб., в подтверждение этих расходов ею представлен договор об оказании юридических услуг № от 12 декабря 2020 г., заключенный между Леонтьевой Р.А. (заказчик) и ООО «Империум» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки: заявления о восстановлении на работе, претензии к заведующей МДОУ Детский сад №44, жалобы в департамент образования, жалобы в ГТИ, жалобы в прокуратуру, иска в суд, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составила 30184 руб. (л.д. 104 том 1).
Согласно кассовым чекам Леонтьевой Р.А. произведена оплата юридических услуг 12 декабря 2020 г. в сумме 1700 руб., 14 декабря 2020 г. в сумме 28484 руб. (л.д. 17-18 том 1).
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера возмещения Леонтьевой Р.А. судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает сложность трудового спора, объем оказанных представителем услуг (консультация, первичный анализ представленных документов, составление искового заявления), не принятие представителем участия в судебных заседаниях, отсутствие в трудовом законодательстве обязательного претензионного порядка, не относимость к судебным расходам расходов на составление жалоб в различные инстанции, принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с МДОУ Детский сад №44 в пользу Леонтьевой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1305 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: 18 января 2021 г. в размере 250 руб. по отправке искового материала ответчику (л.д. 9 том 1), 11 января 2021 г. в размере 1125 руб. на приобретение марок (л.д.20 том 1), 16 декабря 2020 г. – 180 руб. на приобретение марок (л.д. 21 том 1), 16 декабря 2020 г. – 15 руб. на приобретение конверта (л.д. 22 том 1), 18 января 2021 г. – 322 руб. по отправке искового материала в суд первой инстанции (л.д. 34 том 1), 31 мая 2021 г. – 217 руб. 31 коп. по отправке копии апелляционной жалобы ответчику (л.д. 114 том 1).
По мнению судебной коллегии к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 250 руб., искового материала в суд первой инстанции в размере 322 руб., копии апелляционной жалобы ответчику в размере 217 руб. 31 коп., в общей сумме 789 руб. 31 коп. Оснований для взыскания иных почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку они понесены на направление жалоб в различные инстанции и претензии ответчику, что непосредственно с рассмотрением дела в суде не связано.
Учитывая изложенное, с МДОУ Детский сад №44 в пользу Леонтьевой Р.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 789 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.
Изменить дату увольнения Леонтьевой Риммы Андреевны из муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №44 комбинированного вида» г. Магнитогорска по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на 6 июня 2021 г.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 44 комбинированного вида» г. Магнитогорска в пользу Леонтьевой Риммы Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154393 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.
