Дело № 11a-8188/2022 Судья: Пылкова Е.В.
Дело № 2а-1804/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Кокоевой О.А., Андрусенко И.Д.
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Дружинина ФИО9 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Дружинину ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Дружинину П.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере , недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рубля, пени по земельному налогу в размере рублей.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога. На имя Дружинина П.А. зарегистрированы жилой дом и земельный участок по адресу: . В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, у ответчика образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Дружинин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил суду письменные пояснения.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Дружинин П.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда. Указывает, что новым обстоятельством является Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 10-КА20-2-К6, утвержденное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П о возможности перерасчета налога на имущество, исчисленного по инвентаризационной стоимости и существенно превышающего налог по кадастровой стоимости. Кроме того, административный истец указал, что в качестве расчета суммы налога на имущество физических лиц судом необоснованно применена не кадастровая, а инвентаризационная стоимость. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П при расчете налога на имущество по кадастровой стоимости при определении ставки, следует руководствоваться статьей 406 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ставка по общему правилу устанавливается не более 0,1%. Исходя из представленного расчета, полагает, что сумма налога на имущество по кадастровой стоимости за ДД.ММ.ГГГГ год составляет рублей подлежит возврату.
Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Паскевич А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Дружинин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил суду письменные пояснения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Дружинин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый № (том 2 л.д. 167-171), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый № (том 2 л.д. 176).
Дружинину П.А. был начислен налог на имущество физических лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый номер № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, а также земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый №, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
Указанное налоговое уведомление было направлено ответчику посредством почтового отправления (том 1 л.д. 8).
При расчете задолженности налога на имущество административный истец исходил из инвентаризационной стоимости жилого дома, равной рублей (том 1 л.д. 85).
В связи с неуплатой налога на имущество, ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).
Указанное требование было направлено в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина П.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей, пени в размере рублей, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, пени в размере рублей, так как добровольно налоги уплачены не были и налоговый орган вынужден был обратится к мировому судье (том 1 л.д. 38).
Поскольку от должника поступили возражения, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 21 августа 2017 года (том 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд (том 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были удовлетворены (том 1 л.д. 55-59).
Апелляционным определением от 01 февраля 2022 года Дружинину П.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года было отменено, заявление Дружинина П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года удовлетворено, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 146-160).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 28 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № в счет оплаты задолженности по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № у Дружинина П.А. было удержано рублей (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 175).
На основании изложенного, судом было принято решении об отказе в удовлетворении требований административного ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Налогообложение имущества физических лиц до 01 января 2015 года осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируются главой 32 НК РФ, введенной в действие с 01 января 2015 года.
Согласно ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом.
В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.
Согласно п. 2 Решения Челябинской городской думы от 18 ноября 2014 года № 2/12 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» устанавливались следующие ставки налога на имущество физических лиц в городе Челябинске в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ: до 300 000 руб. включительно – 0,1 % (для объектов жилого назначения), 0,1 % (для объектов нежилого назначения); свыше 300 000 руб. до 500 000 руб. включительно – 0,22 % (для объектов жилого назначения), 0,3 % (для объектов нежилого назначения); свыше 500 000 руб. до 1 500 000 руб. включительно – 0,7 % (для объектов жилого назначения), 2,0 % (для объектов нежилого назначения); свыше 1 500 000 руб. – 1,2 % (для объектов жилого назначения), 2,0 % (для объектов нежилого назначения).
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, в числе прочих, к объектам налогообложения по данному налогу относятся иные здания, строения, сооружения, помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).
Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса РФ на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,147.
Налоговым периодом согласно ст. 405 НК РФ, признается календарный год.
В соответствии с п. 4 ст. 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основании умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.
Постановлением от 15 февраля 2019 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности п.п. 1 и 2 ст. 402 НК РФ.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела, при расчете задолженности налога на имущество ИФНС России по Центральному району г. Челябинска исходила из инвентаризационной стоимости жилого дома, равной рублей (том 1 л.д. 85).
В связи с установленным на основании приказа Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года № 685 коэффициента-дефлятора, необходимого в целях применения главы 32 НК РФ, в размере , налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составила .
Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик обязан уплатить налог на имущество (жилой дом по адресу: ) в размере а также земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб. за земельный участок кадастровый №, находящийся в собственности по адресу: (том 1 л.д. 7).
В материалах дела также имеются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м, кадастровый №, в соответствии с которой кадастровая стоимость данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году составляла (том 1 л.д. 86).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П федеральным законом, устанавливающим систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1 - 3).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 3 июня 2014 года № 17-П). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П и определения от 27 октября 2015 года № 2428-О, от 8 ноября 2018 года № 2796-О и др.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в результате толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела, в случае применения кадастровой стоимости сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составит , что в два раза превышает размер налога на имущество, рассчитанный, исходя из инвентаризационной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ год, – рублей.
На основании изложенного, и учитывая то, что применение кадастровой стоимости нарушает права Дружинина П.А., и, соответственно ухудшает его положение, как налогоплательщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет налога на имущество, произведенный, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, доказательств иного размера налога на имущество физических лиц, в том числе в размере, указанном административным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет налога на имущество физических лиц в размере рублей, земельного налога в размере рубля (том 1 л.д. 7) было направлено ответчику посредством почтового отправления согласно списку заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В связи с неуплатой налога на имущество, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления согласно списку заказных писем № (том 1 л.д. 6) ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, которые соответствуют требованиям, указанным в пункте 2 статьи 52 НК РФ, пункте 4 статьи 69 НК РФ, пункте 1 статьи 70 НК РФ.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Срок добровольного исполнения требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно представленным доказательствам, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Дружинина П.А. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска 15 мая 2017 года (т.1 л.д. 26), то есть в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.
15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина П.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей, пени в размере рублей, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, пени в размере рублей (том 1 л.д. 38).
В связи с тем, что от должника поступили возражения, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 21 августа 2017 года (том 1 л.д. 47).
С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).
Таким образом, срок обращения с заявленными требованиями в суд первой инстанции, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Относительно доводов апелляционной жалобы о подлежащей возврату сумме налога на имущество в размере рублей судебная коллегия полагает необходимым указать, что административным ответчиком не опровергается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № в счет оплаты задолженности по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №, у Дружинина П.А. было удержано рублей (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 175).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с Дружинина П.А. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб., пени в размере руб., задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб., пени в размере руб.
Довод о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П при расчете налога на имущество по кадастровой стоимости при определении ставки следует руководствоваться статьей 406 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ставка по общему правилу устанавливается не более 0,1%, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случае определения налоговой базы в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц, исходя из их инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются органами местного самоуправления в пределах от 0,3 процента до 2 процентов, если суммарная инвентаризационная стоимость превышает 500 000 рублей (пункт 4 статьи 406 НК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку расчет налога на имущество произведен, исходя из применения не кадастровой, а инвентаризационной стоимости за 2015 год, судом первой инстанции верно применена налоговая ставка в размере 1,2 % на основании пункта 4 статьи 406 НК РФ и абз. 5 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина ФИО8 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
