Судья Гречишникова Е.В.
дело № 2-1050/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8311/2022
19 июля 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД) с учетом уточнения о признании незаконными служебной проверки и заключения служебной проверки от 1 октября 2021 г., утвержденного 4 октября 2021 г., заключения служебной проверки, утвержденного 18 октября 2021 г.; признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 октября 2021 г. № ФИО2, от 18 октября 2021 г. № ФИО1
В обоснование иска указали, что они проходят службу в органах внутренних дел, стоят в очереди в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но до настоящего времени жильем не обеспечены. Полагали, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «О милиции», как участковые полиции (милиции), имеют право на внеочередное получение жилья в собственность. Приняв все меры для защиты своих нарушенных прав, они, защищая свои законные интересы и права, интересы и права других граждан – пенсионеров Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также интересы самого государства, записали видеообращения к Президенту Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, опубликованные в сети «Интернет», а также в иных средствах массовой информации, по событиям, связанным с подачей администрацией г.Челябинска исковых заявлений к бывшим сотрудникам УМВД о выселении из служебных квартир. 27 августа 2021 г. она обратилась на телевидение «31 канал», 28 августа 2021 г. принимала участие в программе «Личное мнение», 5 и 8 сентября 2021 г. записали видеообращения. Указывают, что возможность публичного выступления сотрудникам органов внутренних дел гарантирована положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, их выступление в публичной форме обусловлено возложенными на них служебными задачами полномочиями по пресечению и раскрытию преступлений в соответствии с требованиями. Считали, что в их действиях отсутствует дисциплинарный проступок и оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у ответчика не имелось. Служебная проверка проведена с нарушением закона, в связи с чем является незаконной.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УМВД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что судом не принято во внимание нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении них, поскольку она проводилась неуполномоченными лицами. Полагают, что дисциплинарные взыскания в отношении них были наложены также неуполномоченным должностным лицом. Указывает, что о данных нарушениях они сообщали в суде первой инстанции, как устно, так и письменно в своих объяснениях, предоставили для приобщения к материалам дела соответствующие документы и контракты о прохождении службы, ссылаясь на Федеральный закон от 30 ноября 2021 г. №342-ФЗ, приказ МВД России от 26 марта 2013 г. №161, приказ МВД России от 1 февраля 2018 г. №50, приказ МВД России от 24 ноября 2020 г. №801, Указ Президента Российской Федерации «О дисциплинарном уставе» от 14 октября 2012 г. №1377.
Представитель третьего лица УМВД о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями первой, второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников трудовых правоотношений и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с августа 1996 г. проходит службу в Отделе полиции «Курчатовский» УМВД, с 1 сентября 2013 г. в должности Отдела полиции «Курчатовский» УМВД (л.д.30 т.2, л.д.1, 44-45 т.4).
ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с июня 2001 г., с 17 июля 2017 г. в должности Отдела полиции «Центральный» УМВД (л.д.7 оборот т.2, 153-156 т.4).
Согласно приказу начальника ГУ МВД от 9 сентября 2021 г. № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в период со 2 по 5 сентября 2021 г. в средствах массовой информации распространена информация с критикой в адрес должностных лиц администрации г.Челябинска, ГУ МВД и УМВД в части нарушений порядка распределения и предоставления жилых помещений специализированного фонда, расположенных в , сотрудникам органов внутренних дел Челябинской области и пенсионерам МВД России. Для установления наличия нарушений при распределении и предоставлении жилых помещений специализированного фонда сотрудникам органов внутренних дел с 10 сентября 2021 г. назначено проведение служебной проверки с целью проверки достоверности сведений, изложенных в видеобращениях лиц, проживающих в служебных квартирах в , и установления нарушений: 1.1. при распределении и предоставлении жилых помещений специализированного фонда сотрудникам органов внутренних дел Челябинской области в ; 1.2. в действиях сотрудников, допустивших критические высказывания в адрес органов государственной власти и местного самоуправления; утвержден состав комиссии (л.д.5-6 т.2).
В соответствии с рапортом руководителя комиссии в адрес начальника ГУ МВД от 20 сентября 2021 г. при проведении служебной проверки выявлены факты нарушения требований к служебному поведению со стороны ОП «Курчатовский» ФИО1 в части допущения публичных высказываний, суждений и оценок, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, а также ОП «Центральный» ФИО2, который присутствовал при видеообращении ФИО1 12 сентября 2021 г. Пренебрежение данными требованиями образует состав грубого нарушения служебной дисциплины. Просил установить наличие (отсутствие) вины ФИО2 и ФИО1, а также их прямых и непосредственных руководителей в рамках проводимой служебной проверки в составе комиссии, созданной приказом ГУ МВД от 20 сентября 2021 г. №. На рапорте 20 сентября 2021г. наложена резолюцию начальника ГУ МВД «Разрешаю» (л.д.5 т.3).
В связи с нахождением ФИО1 в отпуске с 13 августа 2021 г. по 12 октября 2021 г. руководитель комиссии обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД от 30 сентября 2021 г. о выделении материалов служебной проверки в отношении ФИО1 Резолюцией начальника ГУ МВД выделение материалов служебной проверки разрешено (л.д.6 т.3).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 1 октября 2021 г., утвержденному начальником ГУ МВД 4 октября 2021 г., (л.д. 7-29 т.2) в ходе служебной проверки изучены публичные выступления (обращения) ФИО1 к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, размещенные в СМИ 5 и 13 сентября 2021 г., публикации в СМИ, опрошены сотрудники УМВД и пенсионеры МВД России, проживающие в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по адресу: г. , должностные лица УМВД и администрации г. Челябинска, исследованы документы ЖБК УМВД, судебные и иные документы.
Анализ выступлений и публикаций в СМИ показал:
1) 31 августа 2021 г. в 18.23 час. на сайте публикуется статья «Отслужил? Выметайся! Челябинских участковых выселяют из служебных квартир. Никакой альтернативы полицейское руководство бывшим подчиненным не предлагает». В данной статье описывается ситуация, сложившаяся с обеспечением жильем сотрудников УМВД и пенсионеров МВД России, проходивших службу в должности (милиции). В статье фигурируют пояснения должностных лиц, в том числе ФИО1, : «Получается, что мы остаемся на улице вместе со своими детьми! Отслужили … Я отслужила 25 лет! Хочу уйти на пенсию, а получается, я останусь на улице! И другие сотрудники так же. И у нас такое обращение к администрации г. Челябинска, к ГУВД Челябинской области: нельзя творить такое беззаконие!».
2) 2 сентября 2021 г. в 15.34 на сайте новостного издания опубликована статья «Нужно политическое решение». В данной статье описывается ситуация, сложившаяся в семьях полицейских г. Челябинска. Указывается, что полицейские могут остаться без жилья из-за сложного статуса их квартир, которые они получили как служебные и не могли приватизировать. Приводятся комментарии сотрудников полиции без раскрытия их персональных данных. Кроме того приводятся комментарии депутата Центрального районного совета Челябинска ФИО37, к которому обратились сотрудники полиции: «Тут нужно политическое решение, думаю, что работать надо именно в этой плоскости. Люди получали жилье очень давно, отслужили много лет, почему они должны лишаться права на квартиру, тогда как другие сотрудники успешно решили вопрос в этом же доме?».
3) 2 сентября 2021 г. в 18.42 час. на сайте размещена видеотрансляция телепрограммы «Личное мнение» под заголовком: «Не заслужили? Участковых выселяют из служебных квартир», в которой приняли участие старший полиции Отдела полиции «Курчатовский» ФИО1 и юрист ФИО23
4) 6 сентября 2021 г. в 12.59 час. на сайте новостного издания опубликована статья «, которых мэрия Челябинска выселяет из квартир, записали обращение к ФИО6». В данной статье приводится фрагмент текста обращения г. Челябинска к Президенту Российской Федерации: «С 2011 года администрация Челябинска пытается различными способами выселить нас из квартир, полученных в 2008 году по договорам служебного найма. Учитывая сроки выслуги и проживания в служебном жилье, мы имеем право на приватизацию, но на протяжении 13 лет работники администрации и представители УМВД вводили нас в заблуждение по поводу служебного статуса квартир, и что теперь мы обязаны освободить жилье после выхода на пенсию, - сообщили сотрудники полиции. Все мы отслужили в органах не менее 25 лет, в этих квартирах живем более 10 лет, каждый состоит в очереди на жилье. Несмотря на это, администрация и МВД через суд пытаются лишить нас права на проживание в этих квартирах, несмотря на наличие детей, через суд выселяют на улицу». Кроме этого описывается ситуация об обеспечении жильем сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, которая уже рассматривалась в предыдущих публикациях. Отмечается, что идут судебные разбирательства по вопросам выселения граждан, утративших право пользования, из служебных жилых помещений. Приводятся слова , обвинивших администрацию г. Челябинска в подложности документов (договоров найма служебного жилого помещения): «Дело в том, что квартиры не имели статуса служебных, договоры подложные, так как содержат недостоверные сведения. Квартиры поставлены на учет в 2011 году как муниципальная собственность, хотя это жилье предоставлялось сотрудникам милиции в рамках областной целевой программы, - говорят . – Доводы, что администрация не обязана обеспечить нас жильем в связи с изменением законодательства, ложь – договоры служебного найма с нами заключены в 2008 году и отношения по ним являются длящимися и регламентируются старым законодательством, а новый закон обратной силы не имеет».
5) 6 сентября 2021 г. в 14.13 час. на сайте издания статья: «Челябинские полицейские в обращении к ФИО6 обвинили мэрию в аферах с жильем». В данной статье описывается суть обращения сотрудников органов внутренних дел к Президенту Российской Федерации ФИО6 и Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО15. Дополнительных доводов не приводится.
6) 6 сентября 2021 г. в 18.00 час. на сайте «31 канал» опубликована статья «, которых выселяют из квартир, обратились к Президенту и главе МВД». В данной статье описывается суть обращения сотрудников органов внутренних дел г. Челябинска к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, в котором просят провести проверку сложившейся ситуации, проверить порядок предоставления служебного жилья, а также требуют выделения им «обещанных» квартир. Кроме этого, в публикации приводятся слова ФИО1: «Незаконные действия ГУВД по Челябинской области, связанные с необоснованным отчуждением в 2007 году доли собственности в объекте недвижимости в пользу муниципального образования, привели к нарушению нашего права на получение ведомственного жилья в собственность».
7) 7 сентября 2021 г. в 13.05 час. на сайте «31 канал» опубликована статья «, которых выселяют из квартир, вызвали в полицейский Главк». В данной статье освещаются события, касающиеся встречи должностных лиц ГУ МВД, УМВД и администрации г. Челябинска с сотрудниками органов внутренних дел и пенсионерами МВД России, проживающими в служебных жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам служебного найма. В статье приводится прямая речь встречи, в частности, приводятся следующие слова ФИО1: «Должен быть решен все-таки этот вопрос! Это очень больная тема: мы являемся спецсубъектом и являемся первоочередниками. Почему нас все время отодвигают и не обеспечивают жильем, нам до сих пор не ясно! Почему творится такое беззаконие?!».
8) 7 сентября 2021 г. в 13.55 час. на сайте новостного издания опубликована статья «Нам сказали замолчать». В данной статье освещаются события, касающиеся встречи должностных лиц ГУ МВД, УМВД и администрации г. Челябинска с сотрудниками органов внутренних дел и пенсионеров МВД России, проживающими в служебных помещениях муниципального жилищного фонда по договорам служебного найма. В статье приводится прямая речь ФИО1, депутата Центрального районного совета Челябинска ФИО38, в частности: «Я с трудом попала на мероприятие, меня не хотели пускать в здание УМВД, хотя я являюсь действующим сотрудником полиции, - рассказала ФИО1 – В итоге диалога не получилось, администрация города предложила нам перезаключить договоры на коммерческий наем. Нас такое не устраивает, так как это срочные договоры, и рано или поздно встанет вопрос об освобождении квартир, которые мы считаем своими. При этом руководство УМВД и ГУ МВД не могло ответить нам на вопросы относительно очереди на улучшение жилищных условий, в которую мы встали до 2005 года. Она непрозрачная и как продвигается – не понятно. В целом мы поняли, что никто не хочет решать нашу проблему. Нам сказали, что мы неправильно трактуем правовые нормы и нам надо замолчать. Хотя вопросов больше, чем ответов, мы доказали, что наш дом строился ГУВД на областные деньги. Почему тогда 15 квартир в нем оказались в муниципальной собственности? Чем это регламентировалось? Не ясно. Документов нам не предоставили. Прокурор также поддержал мэрию».
9) 7 сентября 2021 г. в 14.39 час. на сайте новостного издания « опубликована статья: «Челябинских , которых выселяют из квартир, попросили замолчать». В данной статье кратко отражены результаты проведенной встречи между должностными лицами ГУ МВД, УМВД и администрации г. Челябинска с сотрудников органов внутренних дел и пенсионерам МВД России, проживающими в служебных жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам служебного найма. Указано, что заголовок статьи отражает мнение сотрудников – участников встречи, высказанное по ее окончании.
10) 7 сентября 2021 г. в 17.25 час. на сайте новостного издания размещена статья «После обращения к ФИО6 с челябинскими полицейскими встретилось руководство и администрация». В данной статье освещаются события, касающиеся встречи должностных лиц ГУ МВД, УМВД и администрации г. Челябинска с сотрудниками органов внутренних дел и пенсионерами МВД России, проживающими в служебных жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам служебного найма. В статье приводится прямая речь заместителя председателя Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации г. Челябинска, которой отмечается, что «жилые помещения относятся к жилым помещениям муниципального жилого фонда, они находятся в собственности города. Были они приобретены в 2007 году за счет целевых средств, которые выделялись в рамках программы, направленной на формирование специализированного жилого фонда для обеспечения жильем уполномоченным тогда еще милиции. С 2011 года законодательство изменилось. Милиция стала полицией. С этой даты мы можем никому не предоставлять служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения по закону не подлежат передаче в аренду, отчуждению и приватизации. То помещение, в котором сейчас проживает активистка, предоставляется только на период службы. После увольнения его нужно освободить. Администрация Челябинска готова рассмотреть вопрос дальнейшего проживания полицейских при изменении статуса жилья и на условиях найма жилого помещения муниципального жилфонда коммерческого использования. Плата – 13,2 рубля за один квадратный метр. Администрация вынуждена была в суд, потому что не получилось у нас диалога с уполномоченными. Ничто не мешало им пойти и решить вопрос мирным путем».
11) 7 сентября 2021 г. в 17.37 на сайте новостного издания опубликована статья: «Власти Челябинска ответили силовикам после обращения к ФИО6». В данной статье кратко отражены результаты проведенной встречи между должностными лицами ГУ МВД, УМВД и администрации г. Челябинска с сотрудниками органов внутренних дел и пенсионерами МВД России, проживающими в служебных жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам служебного найма. Приводятся слова заместителя председателя Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации г.Челябинска о законности оформления и предоставления служебных жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел и предложении заключить договора коммерческого найма, и ФИО1, которая считает, что их таким образом хотят оставить в квартирах «на птичьих правах», и они с этим не согласны.
12) 7 сентября 2021 г. в 19.00 час. на сайте « опубликована статья « могут остаться без квартир». В данной статье в целом описывается ситуация, сложившаяся с предоставлением служебных жилых помещений сотрудникам полиции (милиции), производится анализ изменений законодательства.
13) 9 сентября 2021 г. в 15.51 час. на сайте новостного издания опубликована статья «Челябинский омбудсмен изучит жалобу полицейских на выселение из квартир». В данной статье отражена информация об обращении УМВД к Уполномоченному по правам человека Челябинской области.
14) 13 сентября 2021 г. в 14.05 час. на сайте новостного издания опубликована статья «Челябинские полицейские, оказавшиеся под угрозой выселения, снова обратились к ФИО6». В данной статье приводится информация о втором обращении к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, а также приводятся цитаты из текста обращения. Кроме того, отражена в целом история вопроса, а также тот факт, что в ГУ МВД создана комиссия для рассмотрения сложившейся ситуации.
15) 13 сентября 2021 г. в 17.04 час. на сайте новостного издания опубликована статья «В ГУ МВД создали спецкомиссию после скандала с выселением челябинских », в которой отражена информация о создании в ГУ МВД комиссии по проверке доводов, изложенных в обращениях уполномоченных полиции.
16) 13 сентября 2021 г. в 17.06 час. на сайте новостного издания опубликована статья: «в челябинском ГУ МВД начинают проверку после бунта », в которой отражена информация аналогичная отраженной на сайте новостного издания ZNAK.COM (пункт 15).
17) 13 сентября 2021 г. в 17.39 час. на чайте новостного издания информ» опубликована статья «Спецкомиссия регионального главка разберется с выселением челябинских », в которой отражена информация, аналогичная отраженной на сайте новостных изданий ZNAK.COM и URA.RU (пункты 15 и 16).
18) 14 сентября 2021 г. в 18.02 час. на сайте новостного издания опубликована статья: «Челябинским , которых выселяют из квартир, запретили общаться со СМИ в форме». В данной статье отражена информация о проводимой в ГУ МВД проверке по публичным обращениям к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации. Приводятся слова ФИО1 по результатам встречи руководства ГУ МВД и администрации г. ФИО24 с и пенсионерами МВД: «Говорили о том, что это позорит честь мундира. Нельзя просить помощи у депутатов, так как все это носит политический характер. Нам сказали, что у ГУ МВД нет своего жилищного фонда, поэтому ничего предоставить главк не может. Нам предложили помощь правового отдела для подачи исков. Но настаивали, что у нас гражданско-правовые отношения с администрацией города и что ГУ МВД не имеет к этому никакого отношения. Мы просили провести проверку того, как продвигается очередь по улучшению жилищных условий сотрудников полиции, но в итоге комиссия проверит сама себя. Нам снова предложили взять наши квартиры в коммерческий наем, но мы подняли судебную практику, и оказалось, что те, кто на это соглашался, через полгода получали иски от администрации о выселении и проигрывали. Будем ждать, что скажет комиссия, но и дальше будем обращаться к руководству».
19) 14 сентября 2021 г. в 18.37 час. на сайте новостного издания опубликована статья: «Челябинские силовики, которых лишают квартир, едут к ФИО7», в которой описывается сложившаяся ситуация после встречи руководства ГУ МВД и администрации г.Челябинска с уполномоченными полиции. Приводятся комментарий ФИО1 по итогам встречи: «На заседании действующим сотрудникам полиции заявили, что им нельзя публично выступать в форме и просить помощи у депутатов. Что касается жилья, то свои гражданско-правовые отношения с мэрией Челябинска мы должны выяснять в Верховном суде. Как произошло, что послужившие по 20-25 лет сотрудники ОВД оказались в квартирах, из которых их выселяют, будут разбираться еще две недели фактически те же люди из службы тыла, которые несут за это ответственность».
20) 16 сентября 2021 г. в 11.47 час. на сайте новостного издания размещена статья: «Полицейские Челябинска, заявившие о выселении, не предоставили обмудсмену документов», в которой отражена информация о том, что полицейские Челябинска, заявившие об их незаконном выселении из служебных квартир и обратившиеся за помощью к уполномоченному по правам человека в Челябинской области, не представили последнему ряд документов.
21) 17 сентября 2021 г. в 11.25 час. на сайте новостного издания размещена статья: «Спецкомиссия главка продолжает проверку по жалобе полицейских, которых выселяют из служебного жилья», в которой приводится информация о том, что проверка комиссией, созданной в ГУ МВД продолжается. Отражена позиция ГУ МВД: «На рабочих встречах с очередниками и уже получившими социальное жилое помещение обсуждены вопросы предоставления социальной льготы. Так, по программе Единовременной социальной выплаты, действующей на территории Российской Федерации с 2012 года, в Челябинской области ее получили 201 человек», а также ситуация с обращением к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области.
22) 24 сентября 2021 г. в 15.50 час. на сайте издания « размещена статья: «Мэрии Челябинска запретили выселять семью пенсионера МВД из скандального дома», в которой отражена информация о прошедшем судебном заседании по иску администрации г. Челябинска к ФИО16 о выселении из служебного помещения. Сообщается, что Центральный районный суд Челябинска отказал мэрии города в выселении семьи пенсионера МВД из скандального дома. Как уже сообщал «Новый день», в 2008 году в областном центре построили дом для сотрудников УВД. Тогдашний губернатор ФИО8 заявлял, что здание возведено в рамках региональной программы на деньги областного и федерального бюджетов. Согласно закону новоселы через 10 лет получали право служебное жилье приватизировать, чем воспользовались многие обители дома.
Кроме публикаций в СМИ в рамках служебной проверки исследованы два видеобращения (размещенные в СМИ 5 сентября 2021 г. и 13 сентября 2021 г.) инициативной группой граждан (сотрудников органов внутренних дел, пенсионеров МВД России и членов их семей), в которых ФИО1 в форме сотрудника полиции публично выступает на камеру и зачитывает обращения к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации. Данные выступления размещены и процитированы в различных СМИ, мессенджерах, телеграмм-каналах.
Выступление, размещенное 5 сентября 2021 г., записано на улице на фоне жилого дома: На видео запечатлены группа людей в количестве 9 человек, в том числе двое детей, их них в форменном обмундировании только ФИО1, которая зачитывает текст обращения. Остальные граждане держат в руках листки формата А4 с различными надписями, касающимися темы выступления. Продолжительность видеозаписи – 6 мин. 27 сек. Видеозапись под названием «Срочно! Челябинска обратились к ФИО6» размещена на видео хостинге YouTube на канале пользователя «Валентина Волкова» и в других источниках.
В своем выступлении ФИО1 обращается непосредственно от лица УМВД к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации. Указывает, что «Администрация г. Челябинска с 2011 года пытается различными способами выселить их из квартир, расположенных в доме , предоставленных им в 2008-2009 годах по договорам служебного найма». Отмечает, что «на протяжении 13 лет работники администрации г. Челябинска и представители УМВД вводили нас в заблуждение по поводу служебного статуса квартир, в которых мы пока проживаем, утверждали, что мы обязаны по их требованию освободить жилье», «администрация г. Челябинска посредством руководства УМВД с 2011 года, а также через суд пытается лишить нас законного права на бессрочное пользование и проживание в данных квартирах».
ФИО1 утверждает, что ими установлено, что «квартиры, предоставленные нам в 2008-2009 годах администрацией г. Челябинска под видом служебных, никогда такого статуса не имели. Как служебные государственную регистрацию не прошли. Заключенные с нами и администрацией договоры служебного найма являются подложными, так как содержат недостоверные сведения о статусе квартир», «дом строился за счет федеральных и областных средств, но в процессе приема нашего дома управление градостроительства г. Челябинска непонятным образом, 21 марта 2017 г. ГУВД по Челябинской области заключило соглашение об определении доли собственности в объекте недвижимости и часть квартир в сентябре 2007 г. оказалось в собственности муниципального образования г.Челябинска», «в результате за счет передачи со стороны ГУВД жилого жилья, построенного в качестве социального для сотрудников милиции, муниципалитет г. Челябинска получил в свою долю более 20 квартир в нашем доме и ряде других домов и предоставил под видом служебных квартир милиции, создав видимость указанной ранее областной целевой программы. В результате таких незаконных действий, связанных с непонятными махинациями в сфере жилого фонда сотрудников милиции, построенного за счет федерального областного бюджета, администрация г.Челябинска получила возможность самовольно распоряжаться предоставленными нам в 2008, 2009 г. под видом служебного жилья квартирами. Незаконные действия ГУВД по Челябинской области, связанные с необоснованным отчуждением в 2007 году доли собственности в объекте недвижимости в пользу муниципального образования г. Челябинск, привели к нарушению наших законных прав по получению надлежащего ведомственного жилья в собственность. В дальнейшем это послужило основанием для откровенного издевательства над нами со стороны жилищного комитета и службы тыла ГУ МВД по Челябинской области, которые нарушили все правила предоставления жилья сотрудникам полиции и милиции».
Далее ФИО1 допускает негативные высказывания в адрес администрации г. Челябинска и должностных лиц ГУ МВД: «Мы не можем без вашей помощи справиться с беззаконием, которое творит наша городская администрация. Постоянные отговорки администрации города Челябинска о том, что они не обязаны нас обеспечивать жильем, в связи с изменением в законодательстве Российской Федерации – ложь! Отговорки представителей ГУ МВД, о том, что нам будет предоставлено жилье в порядке очередности, так же ложь».
В завершение обращения ФИО1 озвучивает свою просьбу вышеуказанным должностным лицам об оказании помощи в получении положенного им российским законодательством внеочередного жилья согласно нормативам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, и пресечении незаконных действий администрации г.Челябинска, связанных с выселением их из жилых помещений, а также в организации проведения комплексной проверки предоставления ведомственного жилья сотрудникам полиции в Челябинской области, в связи с грубыми нарушениями очередности его предоставления.
Выступление, размещенное 13 сентября 2021 г., записано в видеоформате, в подъезде жилого дома на лестничном пролете между этажами. На видео запечатлена группа людей в количестве более 15 человек, из них в форменном обмундировании только ФИО1 Кроме сотрудников ОВД пенсионеров МВД России на видеозаписи присутствует депутат Центрального районного совета г. Челябинска ФИО39. ФИО1 зачитывает текст обращения, после нее выступает ФИО40. Продолжительность видеозаписи – 7 мин. 3 сек. Видеозапись размещена в телеграмм-канале «ФИО4», .
В данном обращении в продолжение к предыдущему (от 5 сентября 2021 г.) ФИО1 ставит под сомнение правомерность отнесения жилых помещений к служебному фонду, соблюдение очередности предоставления жилых помещений, указывает на нарушение законодательства со стороны руководства ГУ МВД и УМВД в части обеспечения жильем сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в должностях . В завершение обращения ФИО1 выдвигает аналогичные предыдущему обращению (от 5 сентября 2021 г.) просьбы: провести проверку законности постройки домов для сотрудников органов внутренних дел и предоставления жилых помещений в данных домах, обеспечить сотрудников органов внутренних дел, вставивших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., жилыми помещениями. ФИО41 поддержал позицию и требования уполномоченных полиции.
На основе анализа публикаций сделаны выводы: 1. Большинство публикаций и выступлений носят негативную окраску, содержат умозаключения обвинительного характера в адрес должностных лиц администрации г.Челябинска, УМВД и ГУ МВД в части незаконности их действий при выделении долей построенного , строительстве иных домов для сотрудников органов внутренних дел, при формировании и ведении учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередности реализации права сотрудников на жилые помещения; 2. В ряде публикаций содержатся цитаты из обращений ФИО1, опубликованных в видеоформате; 3. ФИО1 в своих обращениях в адрес Президента Российской Федерации и Министра внутренних дел Российской Федерации допускает негативные высказывания и суждения о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц.
Изученные публикации в СМИ, публичные выступления с обращениями в адрес Президента Российской Федерации и Министра внутренних дел Российской Федерации, интервью СМИ, инициатором и участником которых являлись сотрудники органов внутренних дел, позволяют сделать вывод о допущении нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.
ФИО1 неоднократно в своих выступлениях допускались высказывания, суждения и давались оценки деятельности должностных лиц УМВД, ГУ МВД, администрации г.Челябинска. Служебной проверкой установлено, что ее высказывания о незаконных действиях являются недостоверными и опровергаются собранными документами. Публичное обвинение должностных лиц органов внутренних дел, администрации г.Челябинска в незаконности их действий, совершенное сотрудником органов внутренних дел, негативно сказывается на репутации и авторитете федерального органа исполнительной власти.
Действия таких сотрудников, которые допускают публичные высказывания, суждения и оценки в отношении органов государственной власти и должностных лиц, несовместимы с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, и образуют состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Опросить ФИО1 не представилось возможным в связи с нахождением ее в отпуске с 13 августа 2021 г. по 12 октября 2021 г., в отношении нее материалы выделены для проведения отдельной служебной проверки.
Также, в ходе служебной проверки установлено, что в видеобращении от 8 сентября 2021 г. вместе с ФИО1 и другими гражданами (пенсионерами МВД) принимал участие ОП «Центральный» УМВД ФИО2, который находился в гражданской одежде.
Опрошенный по данному факту 28 сентября 2021 г. ФИО2 пояснил, что в органах внутренних дел служит с июня 2001 г. в должности Центрального РУВД г. Челябинска, с 17 июля 2017 г. в должности ОП «Центральный» УМВД. , имеет право на обеспечение (по социальному найму) жилой площадью . Своего жилья ни он, ни его жена не имеют. 14 августа 2002 г. он встал на учет в УВД Центрального района г.Челябинска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С 2013 года состоит на учете сотрудников ГУ МВД для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В декабре 2008 г. сотрудники УВД предложили заключить ему договор найма служебного жилого помещения с администрацией г. Челябинска по адресу: , . Данное жилое помещение предоставлено ему на основании распоряжения главы г. Челябинска от 21.12.2007 г. № на период прохождения им службы в должности уполномоченного полиции по договору найма служебного помещения. В соответствии с условиями договора в указанной квартире он мог проживать только на время прохождения службы в УМВД. Он понимал, что квартира является служебным жильем и принадлежит на праве собственности Администрации г. Челябинска. При вручении распоряжения присутствовал глава города ФИО18, сообщил, что после 10 лет службы, квартиры возможно будет переоформить в собственность путем приватизации. Прослужив , в 2012 году он обратился в администрацию г.Челябинска с заявлением о приватизации, однако глава его не принял. С 2012 года по 2014 год из администрации г.Челябинска ему по почте приходили уведомления о выселении из квартиры и предложением заключения договора коммерческого найма. За разъяснениями он обращался в администрацию г.Челябинска, но его направляли в ГУ МВД. С 2014 года до января 2021 г. уведомления из администрации г. Челябинска не поступали. В январе 2021 г. ему пришло уведомление из администрации о том, что он проживал в квартире по договору коммерческого найма и должен за проживание оплатить около 21000 руб. Договор коммерческого найма он не заключал, задолженности по коммунальным платежам не имеет.
Он узнал, что по иску администрации г. Челябинска к пенсионеру ФИО19 судом принято решение от 24 августа 2021 г. о его выселении из служебного жилого помещения, в связи с прекращением прохождения службы в органах внутренних дел, без предоставления другого жилого помещения. Он понял, что его ситуация аналогичная, в случае его выхода на пенсию его выселят из квартиры и он с семьей окажется на улице. В силу имеющегося опыта общения с руководством УМВД и ГУ МВД, когда он обращался за помощью, его гоняли по кабинетам, а в результате ничем не помогли, он решил обсудить данный вопрос с другими сотрудниками полиции, в том числе с ФИО1, имеющей такое же как у него жилье, как отстоять свои права на жилые помещения. Примерно в конце августа 2021 г. ФИО1 и пенсионеры ОВД предложили записать видеобращение к Президенту Российской Федерации о незаконных действиях администрации г. Челябинска в виде выселения уполномоченных г.Челябинска из ранее предоставленных им квартир. Они предполагали, что посредством этого обращения соберутся Глава города, Администрация, руководство ГУ и УМВД и совместно решат проблему, возможно предоставят другие квартиры в соцнайм или помогут переоформить квартиры в собственность, на что он согласился.
На вопрос, почему он присутствовал 8 сентября 2021 г. в течение всего видеообращения рядом с ФИО1, которая сообщала информацию, явно дискредитирующую сотрудников органов внутренних дел Челябинской области, пояснил, что признает, что присутствовал при данном видеообращении, однако считает, что дискредитирующая информация в обращении ФИО1, отсутствовала. Она (ФИО1) высказала только свое мнение, которое он поддерживает, так как возможно он и его семья могут быть выселены из квартиры, в которой проживают. Требования ФИО1 провести проверку законности постройки домов для сотрудников ОВД Челябинской области и предоставления им жилых помещений в данных домах силами МВД он поддержал, так как неоднократно устно обращался к руководству УМВД и ГУ МВД, однако никто не разрешил его проблему.
О своем намерении участвовать в видеообращении он сообщил начальникам – ФИО42. и ФИО20 посредством телефонной связи накануне обращения к Министру внутренних дел Российской Федерации. Они не запрещали ему принять участие, только поинтересовались, будет ли он на видеозаписи в форменной одежде или нет. Он им сообщил, что комментарии давать не будет, на видеозаписи будет в гражданской одежде (л.д. 136-138 т.2).
Таким образом, ФИО2, осознавая то, что публичные выступления, в ходе которых допускается высказывания, суждения и оценки в отношении органов государственной власти, совершенные сотрудниками ОВД, специально на то неуполномоченными, противоречат требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, допустил участие в таком публичном выступлении (сообщении) к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, не препятствовал данному обращению. При этом ФИО2 каких-либо требований не высказывал, текст выступления не зачитывал. Однако, целью своего участия в публичном выступлении он указывал поддержку ФИО1 в отстаивании своих жилищных прав. Кроме того, осознавал, что данное видеообращение с его участием будет размещено в СМИ (в том числе с сети Интернет) и относился к этому положительно.
По результатам служебной проверки сделаны выводы, в том числе об установлении вины ОП «Центральный» УМВД ФИО2 в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, части 3 статьи 72 Закона о службе, части 1 статьи 27 Закона о полиции, пунктов «в, г» статьи 4, пунктов «а, в, г» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 16 Кодекса этики и привлечении за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности. Во вводной части заключения служебной проверки указано о наличии у ФИО2 за период службы 15 поощрений, 20 дисциплинарных взысканий, действующего дисциплинарного взыскания – строгий выговор, наложенного приказом УМВД от 16 июля 2021 г. №.
С указанным заключением служебной проверки ФИО2 и ФИО1 ознакомлены под роспись 28 октября 2021 г., выразили несогласие с ним и намерение обжаловать его в суде.
Приказом ГУ МВД от 6 октября 2021 г. № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, части 3 статьи 72 Закона о службе, части 1 статьи 27 Закона о полиции, пунктов «в, г» статьи 4, пунктов «а, в, г» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 16 Кодекса этики. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО2, будучи осведомленным о требованиях нормативных правовых актов, обязывающих соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника, во внеслужебное время не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в СМИ, в отношении государственных органов, должностных лиц, при наличии у него служебного спорного вопроса, касающегося оснований и условий проживания в жилом помещении по адресу: , предоставленному ему администрацией г.Челябинска по договору найма служебного жилого помещения, к руководителю (начальнику) для разрешения данного спора не обратился. При этом, 12 сентября 2021 г. ФИО2 совместно со старшим ОУУПиПДН ОП «Курчатовский» УМВД ФИО1 принял участие в публичном выступлении – видеообращении к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, в котором ФИО1 допустила высказывания, суждения и оценки деятельности государственных органов, публично сообщив о нарушениях, допущенных в УМВД и ГУ МВД при обеспечении жильем сотрудников органов внутренних дел Челябинской области и пенсионеров МВД России, которые в ходе проведенной служебной проверки своего подтверждения не нашли. Данное видеообращение получило свое распространение в СМИ, в том числе в сети Интернет, и вызвало большой общественный резонанс (л.д.170-171 т.2).
Заключением по результатам служебной проверки от 18 октября 2021г., утвержденным начальником ГУ МВД 18 октября 2021 г., установлено, что ФИО1 за период службы имеет 29 поощрений, 9 дисциплинарных взысканий, действующее дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом УМВД от 22 апреля 2021 г. №лс. В заключении указаны те же обстоятельства, что и в заключении от 1 октября 2021 г.
В объяснениях от 13 октября 2021г. ФИО1 описала этапы прохождения службы, свое семейное положение и обеспеченность жильем в период с 2000 года по 2008 годы; обстоятельства постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; приводит правовые основания, в соответствии с которыми полагает, что должна была состоять в очереди на первоочередное получение жилья . Указала, что неоднократно (с 2006 года) обращалась в органы внутренних дел и органы местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем. На ее обращения приходили ответы, в которых подтверждалось ее нахождение в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (в том числе в первоочередном порядке) и указывалось, что она будет обеспечена жильем в ближайшее время. Указала при каких обстоятельствах ей предоставлено служебное помещение по адресу: г., отразила, что при предоставлении служебного жилья были нарушены нормы предоставления. В 2013 и 2014 годах ей поступило два уведомления о необходимости перезаключения договора служебного найма на договор коммерческого найма, она испугалась, что ее с детьми могут выселить из занимаемого ею служебного помещения, в течение 3-4 лет никуда не обращалась. С 2018 года начала вновь обращаться в ГУ МВД по вопросам улучшения жилищных условий и постановки на учет для предоставления ей единовременной социальной выплаты. В сентябре 2020 г. она написала заявление в Счетную Палату Российской Федерации о проведении проверки обеспечения жильем сотрудников полиции в Челябинской области, ответом от 2 ноября 2020 г. ей сообщили, что она сможет ознакомиться с результатами проверки в июле 2021 г. на их сайте, однако, впоследствии такой информации там не нашла. 15 января 2021 г. она отправила уведомление в КУИЗО г. Челябинска о расторжении договора служебного найма в одностороннем порядке в связи с нарушением норм (по площади) предоставленного служебного жилого помещения и требованием о предоставлении жилого помещения по установленным нормативам. Согласно направленным ответам, КУИЗО г.Челябинска не признало факт расторжения договора и от нее с детьми потребовали освободить занимаемое жилое помещение, но жилое помещение она освобождать не стала. Сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П, указав, что действовала законно и в правовом поле, так как сотрудник полиции предупреждает, пресекает преступления и административные правонарушения, при выявлении признаков преступления она незамедлительно зарегистрировала официально все заявления в соответствующих органах для проведения проверок и контроля их проведения органами надзора. Представила документы в обоснование своей позиции на 111 листах (л.д. 11 оборот - 26 т. 3).
В ходе дополнительного опроса от 13 октября 2021 г. ФИО1 по поводу ее выступлений (в том числе в СМИ) и публичных обращений к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, которые размещены в сети Интернет и в СМИ, пояснила, что 12 августа 2021 г. ее стаж службы в органах внутренних дел составила , в связи с чем ею подан рапорт о предоставлении всех неиспользованных отпусков за 2021 год, а также рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Подавая рапорт об увольнении, она предполагала, что находясь на пенсии, продолжит бороться за свои жилищные права. 24 августа 2021 г., узнав о вынесенном решении по иску ФИО9, согласно которому суд постановил выселить его из занимаемого им служебного жилого помещения в связи с тем, что тот прекратил службу в органах внутренних дел, она обеспокоилась, что ее тоже могут выселить из занимаемого ею жилого помещения. Тогда 26 августа 2021г. она и другие сотрудники ОВД и пенсионеры МВД, проживающие в служебных жилых помещениях встретились после данного дома и обсудили вопросы защиты своих конституционных прав на жилье. Предполагая, что в отношении них совершаются противоправные действия, они решили через средства массовой информации рассказать о нарушениях их конституционных прав. При этом, она решила воспользоваться ее правом, как сотрудника полиции, регламентированным пунктом 35 статьи 13 Закона «О полиции». В связи с этим 26 августа 2021 г. с целью соблюдения субординации поставила в известность посредством телефонной связи начальника полиции ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД, заместителя начальника ОП «Курчатовский» УМВД и начальника ОП «Курчатовский» УМВД о том, что будет выступать в форме на телевидении и в СМИ, чтобы пресечь незаконные действия по выселению из служебных квартир полиции и пенсионеров МВД – бывших . Ни один из начальников не запретил ей выступления, только начальник ФИО43 сообщил, что по ней принято решение о выделении ей двухкомнатной квартиры в п.Синеглазово и она может пойти и получить ключи от квартиры, но впоследствии данная информация не подтвердилась. 27 августа 2021 г. она обратилась на 31 канал на телевидение и объяснила, что и пенсионеров МВД России незаконно выселяют из квартир, в которых они прожили уже больше 13 лет, про них сняли сюжет, в котором они рассказывали о своей проблеме и нарушении их прав и на жилье. 28 августа 2021 г. она участвовала в программе «Личное мнение», где рассказала о нарушении прав на единственное жилье и об отсутствии информации о том, каким образом 15 служебных квартир для милиции в , построенных в 2006 году, ГУ МВД были отчуждены в собственность администрации г.Челябинска. Были также записаны сюжеты в СМИ, но стороны начальников УМВД, а также со стороны начальников ГУ МВД не последовало никаких действий для защиты прав действующих полиции и пенсионеров МВД России бывших полиции после передачи на телевидении. 5 сентября 2021 г. у она с бывшими записали первое видеообращение Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, которое было официальным заявлением через СМИ о проведении проверки нарушения их прав при выселении из служебного жилья на улицу, данное официальное обращение в 9.00 час. 5 сентября 2021 г. зарегистрировано как коллективное обращение в Прокуратуре Челябинской области и через сайт Президента Российской Федерации и сайт МВД России для проведения проверки незаконных действий со стороны администрации г.Челябинска по выселению и со стороны ГУ МВД при передаче квартир полиции в собственность администрации г. Челябинска. 8 сентября 2021 г. в подъезде № она с действующим сотрудником ОВД ФИО2, а также с пенсионерами МВД записали второе официальное видеообращение Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, где потребовали провести проверку очередности предоставления жилья с 2005 года, а также законность предоставления квартир в доме , в видеообращении просили считать его официальным и зарегистрировать в соответствующих органах для проверки, указав про первое обращение. В данном видеообращении участвовал депутат Центрального района г. Челябинска ФИО44, к которому она обратилась за защитой прав и интересов как жителей района. ФИО45 помогал им официальными запросами о предоставлении документов по дому 63-б ул.Российской, чтобы установить кто являлся заказчиком и застройщиком указанного дома. Сообщила, что их приглашали на рабочую встречу руководством ГУ МВД и УМВД по данному вопросу, на которой сообщили, будет проведена служебная проверка, а также указали, что нельзя появляться в СМИ в форменной одежде и общаться с депутатами. После чего она в СМИ больше не появлялась. На вопрос: с какой целью она находилась в форменной одежде при видеосъемке сюжета своего выступления? Какова цель ее публичных выступлений? Пояснила, что на момент записи видеообращений она находилась в форменном обмундировании (о чем предупредила своих прямых и непосредственных руководителей), поскольку в их обращениях затрагивались вопросы защиты прав и социальных гарантий на жилье сотрудников полиции, в том числе уполномоченных, а также пенсионеров МВД. В период публичных выступлений она находилась не при исполнении своих должностных обязанностей, в отпуске. Целью своих выступлений считает пресечение незаконных действий со стороны администрации г. Челябинска по выселению уполномоченных полиции и пенсионеров МВД из занимаемых ими служебных жилых помещений, а также привлечение внимания со стороны надзорных органов к проблеме обеспечения уполномоченных жилыми помещениями. На вопрос как видеообращения оказались в СМИ пояснила, что не знает, поскольку сама лично направляла их только в аппарат Президента Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации посредством сервиса «Обращения граждан». После этого данные видеообращения она разослала в мессенджере «Вайбер» всем своим друзьям и коллегам. Как данные обращения попали в СМИ ей не известно. К ней стали обращаться представители различных СМИ с просьбой прокомментировать ситуацию, что она и делала. В социальной сети «Вконтакте» ей написал ФИО46. и предложил свою помощь. Впоследствии она сама обращалась к нему за помощью в подготовке запросов в различные инстанции. К администраторам сообщества «Омбудсмен Полиции» социальной сети «Вконтанкте» с просьбой размещения информации о рассматриваемой ситуации не обращалась. На вопрос: как она считает, может ли сотрудник органов внутренних дел выступать публично с высказываниями, суждениями и оценками в отношении государственных органов и должностных лиц, в том числе с критикой в их адрес, если это не входит в его служебные обязанности, пояснила, что при оценке правомерности действий сотрудника должны учитываться содержание допущенных им публичных высказываний, суждений, их общественная значимость и мотивы, соотношение причиненного (потенциального) ущерба для государственных интересов с тем, который предотвращен в результате соответствующих действий сотрудника. Также при названной оценке должно учитываться наличие или отсутствие возможности у сотрудника защитить свои права или другие интересы (нарушение которых послужило поводом для публичного выступления) иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства. Считает, что защитить свои законные интересы и права, интересы и права других граждан – пенсионеров МВД, а также интересы самого государства, она смогла, только обратившись публично и доложив о фактах не исполнения законов и совершения незаконных действий. Своим выступлением она пресекла незаконные действия администрации г. Челябинска по выселению бывших из заслуженных квартир, которые были им ранее переданы по целевым областным программам, исходя из их должности милиции, выявила факты коррупции при распределении жилья для сотрудников милиции в 2007-2009 годах в , официально заявив о признаках преступлений. Защищая государство, а именно Российскую Федерацию, она просит в своих заявлениях вернуть в собственность Российской Федерации квартиры, которые были незаконными действиями переданы ненадлежащим собственникам, в связи с чем она защищает права на жилье и законные интересы сотрудников полиции, которые с 1996 года до настоящего времени так и не получили свое положенное жилье (л.д. 7 оборот -11 т.3).
По результатам служебной проверки сделаны выводы, в том числе об установлении вины ОУУПиПДН ОП «Курчатовский» УМВД ФИО1 в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, пункта 15 части 2 статьи 49, части 3 статьи 72 Закона о службе, части 1 статьи 27 Закона о полиции, пунктов «в, г» статьи 4, пунктов «а, в, г» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 16 Кодекса этики и привлечении ее за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности. С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 28 октября 2021 г. под роспись, выразила несогласие с ним и намерение обжаловать его в суде (л.д. 29 оборот - 44 т.2).
Приказом ГУ МВД от 18 октября 2021 г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, пункта 15 части 2 статьи 49, части 3 статьи 72 Закона о службе, части 1 статьи 27 Закона о полиции, пунктов «в, г» статьи 4, пунктов «а, в, г» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 16 Кодекса этики. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебных проверок, утвержденных 4 и 18 октября 2021 г., которыми установлены нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в том, что она, будучи осведомленной о требованиях нормативных правовых актов, обязывающих ее соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника, во внеслужебное время не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в СМИ, в отношении государственных органов, должностных лиц, если это не входит в его служебные обязанности; при наличии служебного спорного вопроса в письменной форме к руководителю (начальнику) не обратилась, организовала и приняла непосредственное участие в записи видеообращений к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации (опубликованных 5 и 13 сентября 2021 г.), в которых допустила публичные высказывания, суждения, оценки деятельности государственных органов, должностных лиц территориальных органов МВД России, создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Челябинской области (л.д.185 т.3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на видеозаписи от 5 и 8 сентября 2021г. запечатлено публичное выступление группы граждан во главе с ФИО1, которое содержит высказывания, суждения и оценку в отношении администрации г.Челябинска, ГУ МВД, УМВД, в том числе негативного характера. 8 сентября 2021 г. ФИО2 также участвовал в публичном выступлении, при этом находясь в форменном обмундировании. Из должностных инструкций истцов не следует, что на них возложены обязанности по публичному высказыванию, суждениям и оценкам, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей. Представленные доказательства свидетельствуют о допущении истцами грубого нарушения служебной дисциплины, выраженного в публичных высказываниях, суждениях и оценки в отношении деятельности администрации г. Челябинска, ГУ МВД, УМВД. Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних в отношении истцов не нарушен, объяснения от истцов истребованы, каких-либо нарушений прав истцов не усматривается. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе: неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (пункты «в, г» статьи 4). Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию (пункты «а,в,г» статьи 5).
В силу пункта 5 части 1 статьи 13 того же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.
Согласно пункту 16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. №460, (далее – Кодекс этики) сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах: 16.1. Информации, содержащей негативные высказывания, суждения и оценки в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, за исключением случаев, когда это входит в должностные обязанности сотрудника. 16.2. Фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью. 16.3. Материалов, дискредитирующих образ сотрудника либо наносящих ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел.
Пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до 21 декабря 2021г., предусмотрено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в качестве запрета гражданскому служащему указано не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 49 этого же Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются, в том числе публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (пункт 15 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частями 3-5 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Как следует из оспариваемых заключений служебных проверок и приказов о дисциплинарных взысканиях, видеозаписей от 5 и 8 сентября 2021 г., публичное обращение к Президенту Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации подготовила и зачитала ФИО1 ФИО2 каких-либо требований не высказывал, текст выступления не зачитывал, молчал и находился в гражданской одежде.
Включение в состав дисциплинарного проступка нарушение части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязанность сотрудника органов внутренних дел обратиться к непосредственному руководителю (начальнику) для разрешения служебного спора.
Кроме того, ответчиками оспаривалось участие ГУ МВД и УМВД в спорном жилищном вопросе, возникшем у истцов, поскольку служебное жилье, в котором проживают истцы, находится в собственности муниципального образования г.Челябинск.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившемся в несоблюдении запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 16 Кодекса этики, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах, информации, содержащей негативные высказывания, суждения и оценки в отношении государственных органов, должностных лиц, поскольку ее видеообращения к Президенту Российской Федерации и министру внутренних дел Российской Федерации о проведении проверок сопровождались критическими суждениями о незаконности определенных действий ГУ МВД и УМВД, в отсутствие установления незаконности таких действий компетентными органами. Заявление о возбуждении уголовного дела по указанным ею в выступлении фактам, а также с исками в суд она обратилась уже после публичных выступлений, в настоящее время следствие по уголовному делу не завершено, принятые решения суда в законную силу не вступили.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности заключения служебной проверки в отношении ФИО2 и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение тех же норм, что и ФИО1, поскольку ему вменяется только присутствие на второй видеозаписи, не воспрепятствование публичному обращению ФИО1
Учитывая объективный состав проступка, предусмотренного вышеуказанными нормами, и действия, совершенные ФИО2, судебная коллегия считает неверным вывод суда о наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку он лично публичных выступлений не допускал, суждений и оценок не высказывал, стоял и молчал, при этом вопреки выводам суда был в гражданской одежде.
В ходе служебной проверки не установлено совершение им каких-либо действий по подготовке текста публичного выступления 8 сентября 2021 г., содержащего негативную оценку деятельности государственных и муниципальных органов, его публичного произнесения, размещения им выступления ФИО1 в сети «Интернет» 13 сентября 2021 г. Непосредственным руководителем ФИО1 он не является, поэтому на него не может быть возложена обязанность воспрепятствовать ей в совершении каких-либо действий.
Выражение ФИО2 своим присутствием поддержки просьбы ФИО1 об оказании помощи в получении жилья, пресечении действий, связанных с выселением пенсионеров МВД из служебных жилых помещений, и организации проверки предоставления ведомственного жилья сотрудникам полиции в Челябинской области, поскольку он сам длительное время состоит на учете, как нуждающийся в получении жилья, проживает в служебном жилом помещении и при уходе на пенсию вынужден будет его освободить, не свидетельствует о том, что он сам допустил публичное выступление, суждение, оценку.
Также заключении служебной проверки необоснованно указано о наличии у ФИО2 действующего дисциплинарного взыскания – строгого выговора, наложенного приказом УМВД от 16 июля 2021 г. №. Суд, достоверно установив данное обстоятельство, исследовав копию указанного приказа, в котором отсутствует истец (л.д.55-57 т.4), сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца при проведении служебной проверки. В суде апелляционной инстанции дополнительно исследован послужной список ФИО2, в котором отсутствуют не снятые дисциплинарные взыскания на момент проведения служебной проверки (л.д.1-11 т.5).
Вместе с тем, судом не учтено, что при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий применение в отношении ФИО2, даже в случае совершения им публичного выступления, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствовало бы тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению сотрудника, его отношению к исполнению служебных обязанностей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки от 1 октября 2021 г., утвержденной 4 октября 2021 г., признании незаконным и отмене приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 октября 2021 г. № не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком не в полной мере учтены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, смягчающие его вину.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. №14-П, общее правило, вытекающее из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое обязывает государственных служащих к лояльности и осмотрительности в части публичных высказываний, должно пониматься и применяться через призму соотнесения признаваемых Конституцией Российской Федерации ценностей, таких как свобода слова (статья 29), защита прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), законность (статья 15, часть 2), обеспечиваемая в том числе обязанностью граждан (прежде всего, состоящих с государством в служебных отношениях) предотвращать нарушения закона - с одной стороны, и уважения публичной власти как института, посредством которого народ осуществляет свою власть и который обеспечивает суверенитет Российской Федерации (статьи 3 и 4 Конституции Российской Федерации), - с другой стороны. Пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимися правовыми средствами - не может толковаться и применяться как запрещающий во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» (частью 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции») государственным гражданским служащим и сотрудникам милиции (полиции) все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных - предусмотренных законом - способов их решения, соотношения причиненного (могущего быть причиненным) соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий. Таким образом, в общей системе правового регулирования отношений государственной службы, специфика которой обусловливает особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» (частью 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции») не может рассматриваться как содержащее абсолютный запрет на публичное выражение государственным служащим своего мнения, в том числе в средствах массовой информации, относительно деятельности органов государственной власти и как таковое не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает при оценке правомерности действий государственного служащего необходимость учета содержания публичного высказывания, суждения, оценки, его общественной значимости и мотивов, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.
Мотивы, побудившие ФИО1 нарушить запрет на публичные выступления, действительно имели большую личную и общественную значимость, поскольку такие выступления были сделаны после принятия 24 августа 2021 г. Центральным районным судом г.Челябинска решения об удовлетворении встречного иска администрации г.Челябинска к пенсионеру МВД ФИО19, проживающему также как и истец в служебной муниципальной квартире в , о признании его и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.189-194 т.1).
В тот момент ФИО1 написала рапорт об увольнении по выслуге лет, находилась в отпуске, поняла, что в случае увольнения она и могут лишиться единственного жилья, поэтому отозвала рапорт об увольнении.
Данные обстоятельства и желание защитить свои жилищные права, а также права бывших вышедших на пенсию, побудили истца публично обратиться за помощью к Президенту Российской Федерации и министру внутренних дел Российской Федерации.
При этом, ФИО1 до публичного выступления, начиная с 2006 года, неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы, в том числе в Счетную палату Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД, Правительство Челябинской области, администрацию г.Челябинска, для решения жилищного вопроса, который не был разрешен (л.д.72-79,82-95 т.3, л.д.8,12, т.4).
Свои обращения в различные органы истец приложила к своим объяснениям в ГУ МВД, однако указанные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств при выборе истцу вида дисциплинарного взыскания. Также ответчиком не учтено, что ФИО1 имела положительные отзывы о своей работе, неоднократно награждалась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, признавалась лучшей по итогам соревнований (л.д.225-236 т.3, л.д.32-43 т.4). Она за период службы имела на момент проведения служебной проверки 29 поощрений, 9 дисциплинарных взысканий, из которых действующим являлось дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С учетом указанных обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия смягчающих обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к ФИО1 необоснованно, так как не соответствует тяжести проступка, предшествующему поведению сотрудника, ее отношению к службе.
Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предусмотрено ограничений по выбору вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 50 этого же закона, при совершении грубого нарушения служебной дисциплины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 18 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы истцов о проведении служебной проверки по решению неуполномоченного должностного лица и неправомерном издании им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу в силу пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №, начальник ГУ МВД является прямым руководителем для всего личного состава, которому они подчинены по службе. Поэтому принятое начальником ГУ МВД решение о назначении служебной проверки, утверждении заключений служебной проверки, издание приказов о дисциплинарной ответственности в отношении истцов вынесены в пределах его полномочий.
В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2022г. отменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 18 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки от 1 октября 2021 г., утвержденной 4 октября 2021 г. в отношении ФИО2, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 от 6 октября 2021 г. № и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 18 октября 2021 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 1 октября 2021 г., утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 4 октября 2021 г., в отношении ФИО2.
Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 6 октября 2021 г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 г.
