Судья Черненко Е.А.
Дело № 2-20/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-6249/2020
19 июня 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Клыгач И.-Е.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Локтевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» к Тюрину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тюрина Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» обратилось в суд с иском к Тюрину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 1 сентября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 370 000 рублей. По условиям договора Тюрин В.В. обязался возвратить денежные средства в рассрочку в следующем порядке: ежемесячно с 5 числа по 10 число путем внесения в кассу предприятия фиксированной суммы в размере 10 000 рублей. При этом первый платеж должен быть осуществлен с 5 по 10 октября 2017 года, последний платеж – не позднее 10 октября 2020 года. Ответчик частично погасил заем в размере 80 000 рублей, в том числе: 9 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, 31 октября 2017 года – в размере 10 000 рублей, 5 декабря 2017 года – в размере 10 000 рублей, 27 февраля 2018 года – в размере 50 000 рублей. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2017 года в размере 290 000 рублей.
Тюрин В.В. обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>. Во время работы переданный ему в рамках трудовых отношений автомобиль сломался. Без проведения каких-либо проверок вину за поломку автомобиля возложили на него, он согласился подписать договор займа в размере 370 000 рублей, по которому он был обязан вносить ежемесячно по 10 000 рублей в кассу предприятия до 10 октября 2020 года. При этом, денежные средства на руки ему не выдавались, каких-либо документов в подтверждение выдачи денежных средств он не подписывал. При этом, им в кассу предприятия внесено 80 000 рублей. После уточнения исковых требований просил признать договор займа от 1 сентября 2017 года незаключенным, взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» в его пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 600 рублей, на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, связанных с проведением экспертизы – 20 000 рублей.
Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» - Ковальчук А.В. на исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» настаивала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Тюрин В.В. в судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Тюрина В.В. - Решетникова М.А. поддержала позицию своего доверителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» к Тюрину В.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2017 года отказал; встречные исковые требования Тюрина В.В. удовлетворил частично, признал договор беспроцентного займа от 1 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» и Тюриным В.В. незаключенным, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» в пользу Тюрина В.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 600 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, а всего взыскал 109 600 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта общества в ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1., поскольку судом не проверена квалификация и полномочия эксперта. Согласно данным с официального сайта некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» эксперт ФИО2. не числится в реестре данной организации, следовательно, не имеет права давать подобные заключения. Соответствующий запрос в организацию, выдавшую документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, судом не направлен. Считает, что судом искажены пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» Ковальчук А.В. о том, что денежные средства передавались при исполнении Тюриным В.В. трудовых обязанностей, переводить в трудовые отношения спор не стали, Тюрин В.В. сам попросил заключить с ним договор и обязался оплачивать по 10 000 рублей, так как признавал свою вину в поломке транспортного средства. Фактически позиция истца по первоначальному иску заключалась в том, что договор займа заключен во время трудовых отношений, но деньги ответчиком получались на лечение ребенка, по вопросу поломки транспортного средства истцом были предоставлены документы на приобретение и ремонт транспортного средства за рамками трудовых отношений и сумма на ремонт существенно отличается от спорной суммы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2017 года по 31 января 2018 года Тюрин В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» в должности <данные изъяты> автоколонны, приказом № № от 31 января 2018 года уволен по собственному желанию (л.д. 24-27, 33, 34).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» и Тюриным В.В. заключен договор беспроцентного займа от 1 сентября 2017 года на сумму 370 000 рублей. Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца.
В соответствии с указанным договором возврат суммы займа происходит в рассрочку и в следующем порядке: заемщик ежемесячно с 5 числа по 10 число вносит в кассу предприятия фиксированную денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Первый платеж по возврату займа должен быть осуществлен с 5 октября 2017 года по 10 октября 2017 года. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 10 октября 2020 года.
В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме истцом представлен расходный кассовый ордер от 1 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик Тюрин В.В. оспаривал факт передачи денежных средств, по его ходатайству определением суда от 31 октября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению № 1-11-19, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3. 5 декабря 2019 года, подпись от имени Тюрина Валерия Викторовича и буквенно-цифровая запись «Триста семьдесят тысяч руб. 1 09 17», расположенные в расходном кассовом ордере от 1 сентября 2017 года, выполнены не Тюриным Валерием Викторовичем, а иным лицом.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт ФИО4. имеет высшее образование, является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», что подтверждается свидетельством серии ТМС № № от 16 ноября 2015 года.
Квалификация и полномочия эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5. на проведение судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются приложенными к заключению эксперта документами, выданными Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», а именно: копией диплома № № о прохождении ФИО6. в период с 30 июня 2014 года по 1 августа 2014 года профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «Почерковедческая экспертиза»; копиями сертификатов соответствия № №, действующим в период с 1 августа 2014 года по 1 августа 2017 года, № №, действующим в период с 1 августа 2017 года по 1 августа 2020 года, удостоверяющих, что ФИО7. соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению) - Почерковедческие экспертизы.
Наличие в расходном кассовом ордере от 1 сентября 2017 года поддельной подписи заемщика свидетельствует о незаключении между сторонами вышеуказанного договора займа и об отсутствии у Тюрина В.В. вытекающего из данного договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств.
Установив, что в период с 9 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года денежные средства в сумме 80 000 рублей были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» от Тюрина В.В. без каких-либо законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Тюрина В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» данной суммы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда были искажены пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» Ковальчук А.В., судебной коллегией отклоняются.
Приведенные в решении суда объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» Ковальчук А.В. соответствуют объяснениям указанного лица, занесенным в протокол судебного заседания от 10 октября 2019 года.
Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке сторонами спора не подавались.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 ноября 2019 года суд возложил расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей на ответчика.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы в указанной сумме, обоснованно взысканы с истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
