Дело № 11а-4213/2022 Судья: Кузнецова А.Ю.
Дело № 2а-155/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Никитиной О.В., Магденко А.В.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени и штрафу,
заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по НДФЛ на сумму 610 руб. и штрафа на сумму 7800 руб.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2020 года ФИО2 представлена в инспекцию налоговая декларация 3-НДФЛ за 2019 год, в ходе камеральной проверки которой выявлена неполная уплата НДФЛ за 2019 год в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного применения налогового вычета. В связи с выявленным нарушением по результатам камеральной проверки составлен акт № от 04 сентября 2020 года, по результатам которого вынесено решение от 02 ноября 2020 года №, согласно которому доначислен НДФЛ за 2019 год, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением УФНС России по Челябинской области от 15 февраля 2021 года № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 26 февраля 2021 года выставлено требование от 26 февраля 2021 года № об уплате сумм, доначисленных вышеуказанным решением инспекции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года №А76-15707/2021 решение инспекции от 02 ноября 2020 года № признано частично недействительным. Суд отказал в признании решения недействительным в части налога в сумме 39 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 08 октября 2021 года ФИО2 погашена задолженность по НДФЛ в сумме 39 000 руб., однако задолженность по пени в размере 610 руб. и штрафу в размере 7800 руб. не погашена.
17 января 2022 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканы с ФИО2 пени и штраф по НДФЛ на сумму 4510 руб., из них: пени по НДФЛ в сумме 610 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований МИФНС № 23 по Челябинской области отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС № 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, выражают несогласие со снижением размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Полагают, что вопрос о правомерности привлечения ФИО2 к налоговой ответственности уже трижды рассматривался компетентными органами (инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности; Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы; Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения № от 02 ноября 2020 года). И ни один из этих органов не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 Более того, сам налогоплательщик не заявлял о наличии таких обстоятельств. Полагают, что суд первой инстанции неверно учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые и то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером. Указывают, что ранее административный ответчик привлекался к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. решением Инспекции № от 01 февраля 2016 года в связи с несвоевременным представлением декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год. Указывают, что на момент вынесения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 еще не достигла пенсионного возраста. Кроме того, Инспекция полагает, что достижение пенсионного возраста само по себе, в отсутствие данных о тяжелом материальном положении лица, не может быть признано смягчающим обстоятельством. Полагают, что в связи с достижением пенсионного возраста и получением права на пенсионные выплаты при сохранении при этом трудовых отношений с работодателем материальное положение ФИО2 улучшилось. Кроме того, по данным Инспекции в собственности ФИО2 имеется значительное количество объектов недвижимости, что также свидетельствует о том, что материальное положение лица не является тяжелым. Указывают, что при рассмотрении дела суд не запросил у Инспекции сведения о доходах и имуществе налогоплательщика, для объективного решения вопроса о материальном положении ФИО2
Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области, административный ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Так, согласно статье 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (часть 1).
Правила определения налоговой базы предусмотрены статьей 210 указанного кодекса, а особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога – статьей 228 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что решением Межрайонной ИФНС России № 23 от 02 ноября 2020 года №ФИО2 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 начислен НДФЛ за 2019 года в размере 335 400 руб., пени в размере 5257,39 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 080 руб. (л.д. 15- 19, 78-87).
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 15 февраля 2021 года № решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 02 ноября 2020 года № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. 43-46, 90-93).
Как следует из материалов дела, МИФНС № 23 в адрес ФИО2 было направлено требование № по состоянию на 26 февраля 2021 года об уплате НДФЛ в сумме 335 400 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 257,39 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 080 руб. Срок для исполнения установлен до 06 апреля 2021 года (л.д. 6-7).
В установленный срок налоговое требование административным ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года №А76-15707/2021 решение инспекции от 02 ноября 2020 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 296 400 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу 13 августа 2021 года (л.д. 47-52, 95-100).
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
16 сентября 2021 года МИФНС № 23 по Челябинской области подано заявление о вынесении судебного приказа, т.е. в установленные законом сроки (06 апреля 2021 года + 6 мес. = 06 октября 2021 года) (л.д. 64).
23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 39 000 руб., пени за период с 19 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 610 руб., штрафа в размере 6800 руб. (л.д. 65).
28 сентября 2021 года от административного ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 66) и определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 29 сентября 2021 года судебный приказ отменен (л.д. 67).
08 октября 2021 года ФИО2 погашена задолженность по НДФЛ за 2019 год в сумме 39 000 руб. (л.д. 71). Задолженность по пени и штрафу по НДФЛ не погашена.Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
19 ноября 2021 года налоговый орган обратился в суд с административным иском, т.е. в установленные законом сроки (29 сентября 2021 года + 6 мес. = 29 марта 2022 года) (л.д. 3-4).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что порядок взыскания налоговой недоимки в отношении административного ответчика соблюден, а также установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления.
Поскольку, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по уплате налога у административного ответчика образовалась задолженность по пени, размер которой был рассчитан налоговым органом в соответствии с положениями приведенных выше норм закона и составил 610 рублей, в силу чего требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд посчитал возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 2 раза, учитывая совершение налогового правонарушения ФИО2 впервые, а также то, что ФИО2 является пенсионером. При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа в большем размере, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам соразмерности, справедливости согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П. Таким образом, размер взысканного с ФИО2 штрафа, составил 3900 руб.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Расчет пени, приведенный налоговым органом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, также как и расчет суммы штрафа, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности у суда апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с отказом суда в частичном удовлетворении требований по причине снижения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, так как вопрос о правомерности привлечения ФИО2 к налоговой ответственности уже трижды рассматривался компетентными органами и ни один из них не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и сама ФИО2 о них не заявляла, не могут являться основанием для отмены судебного решения ввиду неверного толкования норм права административным ответчиком.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции от административного ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, в котором указано на такие смягчающие обстоятельства, как получение статуса пенсионера, не привлечение ранее к налоговой ответственности и совершение настоящего нарушение не умышлено.
Статье 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который является открытым и неограниченным. И согласно пункту 4 данной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. N 146-О-О, от 16.12.2008 г. N 1069-О-О.
На основании приведенных положений и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер штрафа, примененного инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее административный ответчик привлекался к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. решением Инспекции № от 01 февраля 2016 года в связи с несвоевременным представлением декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, отклоняются судебной коллегией, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия ранее совершенных налоговых правонарушений, кроме того, для снижения размера штрафа, в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ, достаточно наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил у Инспекции сведения о доходах и имуществе налогоплательщика, для объективного решения вопроса о материальном положении ФИО2, а также утверждение апеллянта о том, что на момент вынесения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 еще не достигла пенсионного возраста, о наличии у нее значительное количество объектов недвижимости и сохранение трудовых отношений, не влекут отмену решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика недвижимого имущества не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дала. При этом достижение пенсионного возраста само по себе свидетельствует об утрате ответчиком трудоспособности в силу возраста и возможности получения регулярного дохода от трудовой деятельности, что учтено судом.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
