Дело № 11-2517/2019 судья Панов Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2019 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И., судей: Тульской И.А., Протозановой С.А., при секретаре Васильевой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидсона Льва Евсеевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года по иску Давидсона Льва Евсеевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,. Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Давидсона Льва Евсеевича - Яценко Кристину Илдаровну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» Малюкова Игоря Анатольевича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давидсон Л.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» о взыскании убытков в сумме 61386 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование иска указано, что он приобрел у ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» авиабилет направлением Магнитогорск-Москва-Красноярск и обратно, воспользовавшись услугой перевозки пассажиров и багажа. По прилету 12 июля 2018 г. в 9 час. 35 мин. в аэропорту города Красноярска багаж ему не был вручен, о чем был составлен коммерческий акт и им в тот же день было подано заявление о розыске багажа. В багаже находились личные теплые вещи и раболовецкие снасти, необходимые для участия в туре. В связи с тем, что он направлялся в местность с другой климатической зоной, разница в температуре с местом вылета составляла около 10-15 градусов, он был вынужден в срочном порядке в городе Красноярске, до вылета в аэропорт Подкаменная Тунгуска, приобрести минимальный необходимый набор вещей и рыболовецких снастей, необходимых для участия в туре, в частности: теплые вещи, нательное белье, одежду для забродной рыбалки, рыболовецкие снасти на общую | ||
сумму 62386 руб. Багаж был получен им 21 июля 2018 года в городе Магнитогорске, на следующий день после его обратного перелета Красноярск-Москва-Магнитогорск. Расходы были понесены им исключительно по причине неприбытия багажа, в котором находились вещи аналогичные приобретенным в срочном порядке. Решением суда с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Давидсона Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф - 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе Давидсон Л.Е. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что отсутствие вины ответчиком не доказано, несмотря на то, что багаж был возвращен перевозчиком, расходы, понесенные на оплату инвентаря и снаряжения, должны быть признаны убытками истца. В качестве способа защиты права истец заявил возмещение расходов на вновь приобретенные вещи, а не утрату вещей, находившихся в багаже. Возврат багажа не восстановил его положения до нарушения его прав. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что истец является регулярным участником рыболовецких туров. Суд, отказывая в иске, основывался на предположениях о возможности использовать вновь приобретенные вещи в дальнейшем, не приведя доказательств и фактически противореча объяснениям истца. Суд, ошибочно применил ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, определив неустойка просрочку доставки багажа как компенсацию затрат истца, неверно определил правовую природу убытков по ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив на ответственность, предусмотренную общими положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда определенной судом к взысканию. ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В суд апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие. | ||
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, судебная коллегия находит предусмотренные ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения обжалуемого решения в части. Судом установлено, что Давидсон Л.Е., следуя к месту проведения тура из г.Магнитогорска на базу «Хорба Хантинг» и обратно, являлся пассажиром авиарейса SU 1429 по маршруту «Магнитогорск-Москва» (дата вылета 11 июля 2018 г., время отправления 06:05, время прибытия 06:20), авиарейса SU 1482 по маршруту «Москва-Красноярск» (дата вылета 12 июля 2018 г., время отправления 01:00, время прибытия 09:35), авиарейса SU 1483 по маршруту «Красноярск-Москва» (дата вылета 20 июля 2018 г., время отправления 10: 50, время прибытия 11:35), авиарейса SU1434 по маршруту «Москва-Магнитогорск» (дата вылета 20 июля 2018 г., время отправления 14:55, время прибытия 19:10) (перевозчик «Аэрофлот»). При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки. По прибытии в аэропорт города Красноярска 12 июля 2018 года, истцу не был выдан багаж, принятый к перевозке, в связи, с чем была оформлена утеря багажа. Багаж доставлен 13 июля 2018 года рейсом SU1488 в 05:10 и выдан истцу по возвращении в городе Магнитогорск 21 июля 2018 года в представительстве ПАО «Аэрофлот». При передаче багажа пассажиру составлен список содержимого: 1) костюм защитный (куртка, брюки) - 1 шт.; 2) носки муж. - 9 пар.; 3) ботинки для забродной рыбалки - 1 пара; 4) ботинки муж. - 1 пара, 5) сланцы муж. — 1 пара; 6) «Рефтамид» - 2 шт.; 7) снасть рабоволная леска -плетенка - 2 шт.; 8) панама муж. - 1; 9) косметичка муж. - 1; 10) разжиматель колец - 1; 11) аптечка мед. -1; 12) соусы - 3 шт.; 13) сигары -1 уп.-8 шт.; 14) жилет муж. - 1; 15) ветровка муж. - 1; 16) тельняшка - 2; 16) термос - 1; 17) нож. охотнич. - 1; 18) плоскогубцы - 1; 19) фонарик налобный - 1; 20) зарядка для телефона - 2; 21) камера go pro - 1; 22) фляга - 1; 23) футболки муж. - 3+2; 24) шорты муж. - 2; 25) гамаши муж. - 1; 26) брюки муж. - 1; 27) бокс для забродной рыбалки - 1; 28) джемпер муж. - 2; 29) трусы муж. - 7; 30) сумка прорезиненная вещевая-1; 31) комбинезон для заброд. рыбалки- 1; 32) ящик для рыболовецких снастей бол. - 1; 33) ящик для рыболовецких снастей малый — 1; 34) рыб. снасть — вертушка; 11+38 шт.; 35) рыб. снасть блесна - 13; 36) мыши раболовные - 6+6 шт.; 37) поводки рыбацкие - 10 шт.; 38) воблеры рыб. - 22 шт.; 39) тройки - 10 шт. (л.д.44-45) | ||
Ответчиком истцу в связи с просрочкой в доставке багажа был выплачен штраф за несвоевременную доставку багажа 5400 рублей и на предметы первой необходимости 1000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие задержки багажа истца авиакомпанией, у Давидсона Л.Е. возникла необходимость приобретения одежды и снаряжения, необходимого для участия в рыболовецком туре. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, в связи с вынужденным приобретением имущества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, истец является регулярным участником подобных туров, авиаперевозчиком истцу была выплачена денежная компенсация за задержку багажа. Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной | ||
5 | ||
пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Положениями Воздушного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в случае выплаты неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки багажа, ответственное лицо освобождается от возмещения убытков, причиненных данным нарушением. В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции не приняты доводы истца, что хотя истцу и возвращен его багаж, Давидсон Л.Е. готов передать ответчику вновь приобретенное имущество для участия в рыболовецком туре, в том числе: 1) пояс разгрузочный - 1 шт., стоимостью 1480 руб.; 2) мышь шумовая П №6 - 5 шт., общей стоимостью 3600 руб.; 3) мышь шумовая П №5 - 1 шт., стоимостью 650 руб.; 4) Поводок Ushiwaka (2 шт.) - 5 шт., общей стоимостью 375 руб.; 5) коробка рыболовная водонепроницаемая — 1 шт., стоимостью 480 руб.; 6) блесна Blue Fox BFSD5/BS вращ. 13 гр. - 4 шт., общей | ||
6 | ||
стоимостью 1520 руб.; 7) блесна Blue Fox BFF4/GFR 10 гр. - 1 шт., стоимостью 320 руб.; 8) блесна Blue Fox BFS5/FRY вращ. 13 гр. - 2 шт., общей стоимостью 560 руб.; 9) блесна Blue Fox BFU5/YOPU вращ. 13 гр. - 2 шт., общей стоимостью 610 руб.; 10) блесна Blue Fox BFF3/FT 8 гр. - 2 шт., общей стоимостью 560 руб.; 11) блесна вращ. Miinow Fly 12,7 гр. - 1 шт., стоимостью 270 руб.; 12) блесна вращ. W.B (13,5 гр.) М— 1 шт., стоимостью 235 руб.; 13) вертлюжок + застежка «Italian» № 10/Рыболов, 10 шт. 5 кг - 2 у пак, общей стоимостью 110 руб.; 14) блесна Blue Fox BFSD4/SSD 10 гр. - 1 шт., стоимостью 360 руб.; 15) блесна Blue Fox BFU3/YOPU вращ. 8 гр. - 2 шт., общей стоимостью 580 руб.; 16) блесна Blue Fox BFS3/SYBL 8 гр, - 2 шт., общей стоимостью 480 руб.; 17) блесна вращ. Miinow Fly 12,7 гр. - 1 шт., стоимостью 270 руб.; 18) блесна вращ. W.B (13,5 гр.) М WBM51101 - 1 шт., стоимостью 235 руб.; 19) блесна Blue Fox BF5/S 13 гр. - 2 шт., общей стоимостью 700 руб.; 20) блесна вращ. W.B (13,5 гр.) L WBL51104 - 1 шт., стоимостью 220 руб.; 21) блесна Blue Fox BFF5/BFR 13 гр. - 1 шт.* стоимостью 395 руб.; 22) блесна вращ. W.B (10,5р.) L - 2 шт., общей стоимостью 380 руб.; 23) блесна Blue Fox BFF3/BT - 4 шт., общей стоимостью 1180 руб.; 24) блесна Blue Fox BFS3/SYB 8 гр. - 2 шт., общей стоимостью 580 руб.; 25) блесна Blue Fox BFSD4/BS 10 гр. - 1 шт., стоимостью 360 руб.; 26) вертлюжок + застежка «Italian» №2/Рыболов, 10 шт. — 1 упак., стоимостью 90 руб.; 27) блесна Blue Fox BFF5/BT - 2 шт., общей стоимостью 760 руб.; 28) аэрозоль «Рефтамид», стоимостью 725 руб.; 29) сумка экспедиционная - 1 шт., стоимостью 2480 руб.; 30) вейдерсы Alaskan Scout хаки (Ms) - 1 шт., стоимостью 9220 руб.; 31) бейсболка EXTREAL 2 Комфорт - 1 шт., стоимостью, 970 руб.; 32) термоноски - 2 пары, общей стоимостью 1380 руб.; 33) ботинки забродные Alaskan Storm Felt хаки - 1 шт., стоимостью 5280 руб.; 34) носки мужские «футболист» - 1 пара, стоимостью 99 руб.; 35) куртка заброд. Vision ATOM Jacket -1 шт., стоимостью 8730 руб.; 36) комплект Helios Thermo-Soft - 1 комплект, стоимостью 2850 руб.; 37) набор мужских носков «Классика» - 1 набор, стоимостью 175 руб.; 38) футболка с рисунком (рыбак) - 1 шт., стоимостью 680 руб.; 39) костюм с напульсником «Противоэнцефалитный» - 1 шт., стоимостью 1590 руб.; 40) сланцы на липучке - 1 шт., стоимостью 450 руб.; 41) футболка д/рукав (синий) - 1 шт., стоимостью 1955 руб.; 42) шорты для тренинга мужск. - 1 шт., стоимостью 1499 руб.; 43) футболка мужская Men's T-sh — 1 шт., стоимостью 899 руб.; 44) футболка мужская Men's T-sh — 1 шт., стоимостью 999 руб., а также вещи в ООО Фирма «Меркурий-СК» на сумму 5045 руб. (л.д.35-42). Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что право истца было нарушено ответчиком, который в добровольном порядке не выполнил требования истца о возмещении убытков, причиненных недоставкой багажа к месту отдыха истца, который остался без необходимых вещей для участия в рыболовецком туре. | ||
Доказательств того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства на приобретение личных вещей и снастей в размере 51539 рублей (с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 1000 рублей на приобретение предметов первой необходимости (52539 рублей - 1000 рублей)). Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с оплатой вещей в ООО Фирма «Меркурий-СК» на сумму 5045 рублей, судебная коллегия исходит из того, что не представлено доказательств наличия указанных вещей в багаже. По условиям договора на оказание туристских услуг №13/3017 от 16 октября 2017 года, в стоимость тура входит консультирование в приобретении необходимых снастей (л.д.20), исходя из изложенного, противоречат условиям договора возражения ответчика о том, что невозможно отнести к убыткам стоимость снастей, приобретенных истцом в Красноярске, поскольку в стоимость тура не включено предоставление снастей для рыбалки. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие задержки принадлежащего истцу багажа по вине авиаперевозчика, суд первой инстанции, принимая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Давидсона Л.Е. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Отмена решения суда в части отказа во взыскании убытков требует изменения размера штрафа (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О | ||
8 | ||
защите прав потребителей»), так, следует взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф 28769 рублей 50 копеек ((51539рублей + 6000 рублей) х50%) В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение: Взыскать в пользу Давидсона Льва Евсеевича с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения убытков 51539 рублей, штраф 28769 рублей 50 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот -российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2046 рублей 17 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидсона Льва Евсеевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
