Дело № 11-1467/2018 Судья Керопян Л.Д. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Скрябиной С.В., судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А., при секретаре Подмаревой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» к Зеркину Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зеркина Александра Тимофеевича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2017 года и на дополнительное решение этого же суда от 02 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зеркина А.Т., его представителей Павлычевой Н.Д., Хабина И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Матвеевой Л.В., Бутаковой И.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» (далее по тексту АНО «Персонал) обратилась в суд с иском к Зеркину Александру Тимофеевичу о взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы. В обоснование иска указала, что 30 марта 2016 года Зеркин А.Т. был назначен ***, с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года. В соответствии с решением Совета организации от 28 февраля 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В период осуществления трудовой деятельности Зеркиным А.Т. в нарушение условий трудового договора издавались приказы о собственном премировании. Общая сумма премий, выплаченная ему в связи с неправомерными |
действиями, составила 4 124 782 руб. Кроме того, по результатам проведенной в организации аттестации рабочих мест ответчик самовольно установил себе доплату за работу во вредных условиях труда в размере 5% к установленному должностному окладу, тогда как размер повышения оплату труда за работу во вредных условиях труда мог исчисляться не выше минимального размера, определенного статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть 4% должностного оклада. По этой причине ответчику была излишне выплачена доплата за работу во вредных условиях труда на общую сумму 12 699 руб. 30 ноября 2016 года ответчиком издан приказ об индексации тарифных ставок и окладов работников АНО «Персонал», в соответствии с которым им был увеличен и установленный ему трудовым договором оклад на 1,02%, что также истец считает неправомерным и приведшим к излишней выплате заработной платы. Указанные действия ответчика привели к незаконному увеличению его среднего заработка и соответственно к излишней выплате компенсации, связанной с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, премии к отпуску. Всего за период действия трудового договора и при увольнении в связи с неправомерными действиями Зеркина А.Т. ему излишне было выплачено 6 089 974 руб. 38 коп. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и также просил признать незаконными и отменить приказы о премировании, приказ об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда, об индексации, подписанные ответчиком, как руководителем АНО «Персонал», в части касающейся его. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Матвеева Л.В. и Бутакова И.Г., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Зеркин А.Т. и его представитель Салимов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в силу Устава и Положения об оплате и премировании работников АНО «Персонал» ответчик был уполномочен издавать приказы о начислении премий и доплат, в том числе себе. Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил, взыскал с Зеркина А.Т. в его пользу 6 089 974 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 38 649 руб. 87 коп. Дополнительным решением суда от 02 ноября 2017 года признаны незаконными и отменены изданные ответчиком приказы о премировании, установлении доплаты за вредные условия труда, индексации должностного оклада в части, касающейся Зеркина А.Т. Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует их отмены как незаконных и необоснованных, указывая, что вопреки выводам суда он |
обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежных премий и надбавок за работу во вредных условиях труда без согласия Совета организации, поскольку по отношению к директору Совет является органом, осуществляющим функции работодателя, только в двух ситуациях. Так, к компетенции Совета относится лишь образование единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий, иные функции в отношении *** после его назначения Уставом организации не предусмотрены. Судом не проверен объем полномочий Совета как работодателя в соответствии с Уставом организации, его полномочиям дана неверная оценка. Выводы суда о том, что он сам себе назначал премии в отсутствие экономической обоснованности, считает противоречащим материалам дела. Премировалось разное количество работников организации в зависимости от показателей работы. Кроме того, в период с 05 апреля по 04 мая 2016 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области была проведена проверка на предмет установления соответствия деятельности организации целям, предусмотренным ее учредительными документами и законодательству, каких-либо замечания в части расходования денежных средств на выплату заработной платы у надзорного органа отсутствовали. По итогам финансовой и хозяйственной деятельности за 2016 год Советом организации каких-либо финансовых нарушений со стороны *** не выявлено. Ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считает неправомерной, поскольку указанное постановление касается корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, сделок от имени организации он не совершал, предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являлись. Считает, что он выполнял обязанности *** организации разумно и добросовестно, принимая необходимые меры для достижения целей деятельности Центра, был уволен без предъявления претензий о наличии нарушений в своей деятельности. Также дополнительно ссылается на то, что суд не учел его правовое положение, которое характеризуется тем, что он одновременно являлся и наемным работником организации и работодателем по отношению к наемным работникам. Указывает, что в силу части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника излишне выплаченной ему по вине работодателя заработной платы по общему правилу не допускается. Суд оставил без внимания, что при начислении себе премии он руководствовался Уставом организации, а также Положением об оплате труда и премировании работников, в соответствии с которым директор отнесен к работникам организации. Следовательно, ему как директору и одновременно работнику организации полагаются все виды премий, пособий, доплат и компенсаций, установленные для работников, в связи с чем он имел право начислять их себе. Приказы о начислении премии содержат указания, за что именно она начислялась. Издание приказов, в том |
числе о премировании, не относится к исключительной компетенции высшего органа управления организации. Отсутствие со стороны учредителя каких-либо действий,' направленных на проверку расходов по выплате заработной платы, по его мнению, свидетельствует о том, что его премирование производилось с ведома учредителя и по его согласию. Истцом не представлены доказательства наличия в его действиях недобросовестности при начислении премии, поэтому полагает, что денежные средства с него не могут быть взысканы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, дополнительное решение - отмене в части признания незаконным и отмены приказа от 30 ноября 2016 года ***об индексации должностного оклада *** АНО «Персонал», в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Зеркин А.Т. являлся ***АНО «Персонал» с 30 марта 2016 года, когда был назначен на указанную должность Советом организации. На основании решения Совета организации с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года. От имени работодателя трудовой договор был подписан председателем Совета организации Деревсковым И.Н. 28 февраля 2017 года Зеркин А.Т. был уволен с указанной должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом организации) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 30 марта 2016 года (л.д. 13-16, том 1), записями, внесенными в трудовую книжку ответчика (л.д. 56-76, том 2), протоколами заседания Совета АНО «Персонал» от 30 марта 2016 года, от 28 февраля 2017 года (л.д. 11-12, 17-19, том 1). Согласно Уставу АНО «Персонал», утвержденному 30 марта 2016 года решением Совета организации (протокол № 2), директор, в том числе, распоряжается имуществом организации в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, договором, заключенным ***с организацией, издает приказы о назначении на должность (найме) работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 20-26, том 1). В соответствии с условиями трудового договора от 30 марта 2016 года, заключенного между Зеркиным А.Т. и АНО «Персонал» в лице председателя Совета организации, регулирующими оплату труда, директору устанавливался ежемесячный оклад, равный 153 000 руб. (пункт 6.1.1); по результатам работы за месяц директору подлежала выплате переменная часть |
в размере оклада в соответствии с Положением о стимулировании *** (пункт 6.2) (л.д. 13-16, том 1). Как установлено в суде, такого локального акта, как Положение о стимулировании *** в организации не принималось, существует Положение об оплате труда и премировании *** АНО «Персонал», утвержденное приказом *** АНО «Персонал» Зеркиным А.Т. от 30 января 2015 года № 021/1. Согласно данному Положению директору устанавливается ежемесячный должностной оклад в соответствии с условиями трудового договора (пункт 5.1). Индексация заработной платы производится путем умножения должностного оклада на повышающий коэффициент в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы АНО «Персонал» (пункт 5.2) (л.д. 29-32, том 1). Как следует из Положения о порядке индексации заработной платы АНО «Персонал», утвержденного ***АНО «Персонал» Зеркиным А.Т. 23 июня 2016 года и согласованного с представительным органом работников 22 июня 2016 года, индексация заработной платы производится путем умножения тарифных ставок и окладов (должностных окладов) на повышающий коэффициент (пункт 5.2); коэффициент увеличения тарифных ставок и окладов вводится путем умножения тарифных ставок и окладов (должностных окладов) приказом по АНО «Персонал» с учетом мнения 11110 Группы ОАО «ММК» ГМПР (пункт 5.3) (л.д. 127-130, том 2). На основании приказа *** АНО «Персонал» Зеркина А.Т. от 30 ноября 2016 года ***произведена индексация заработной платы работников организации: с 01 декабря 2016 года применить коэффициент 1,02 к суммам окладов, установленным работникам, оплата труда которых производится по индивидуальным системам оплаты труда и контрактам (л.д. 67, том 1), в связи с чем должностной оклад руководителя с 01 декабря 2016 года стал составлять 156 060 руб. В период действия трудового договора от 30 марта 2016 года ***АНО «Персонал» Зеркиным А.Т. изданы приказы о премировании работников организации, в том числе себя: 26 апреля 2016 года № 055 в размере постоянной части заработной платы, что составляет 153 000 руб. (л.д. 58, том 1), 30 мая 2016 года № 66 в размере постоянной части оплаты труда, что составляет 153 000 руб. (л.д. 57, том 1), 30 мая 2016 года № 67 в размере постоянной части заработной платы, что составляет 153 000 руб. (л.д. 56, том 1), 02 июня 2016 года № 74 в размере постоянной части оплаты труда, что составляет 153 000 руб. (л.д. 55, том 1), 24 июня 2016 года № 95 в размере постоянной части оплаты труда, что составляет 153 000 руб. (л.д. 54, том 1), 30 июня 2016 года № 96 в размере 190 332 руб. (л.д. 53, том 1), 08 июля 2016 года № 105 в размере постоянной части оплаты труда, то есть 153 000 руб. (л.д. 51, том 1), 29 июля 2016 года *** в размере двух постоянных частей заработной платы, то есть 306 000 руб. (л.д. 50, том 1), 23 |
августа 2016 года № 137 в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 ООО руб. (л.д. 49, том 1), 29 августа 2016 года № 138 в размере постоянной части оплаты труда, то есть 153 ООО руб. (л.д. 48, том 1), 27 сентября 2016 года № 149 в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 ООО руб. (л.д. 47, том 1), 27 сентября 2016 года № 150 в размере постоянной части оплаты труда, то есть 153 000 руб. (л.д. 46, том 1), 28 сентября 2016 года № 153 в размере постоянной части заработной платы 153 000 руб. (л.д. 45, том 1), 30 сентября 2016 года № 155 в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 000 руб. (л.д. 44, том 1), 21 октября 2016 года № 162 в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 000 руб. (л.д. 43, том 1), 18 ноября 2016 года № 170 в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 000 руб. (л.д. 42, том 1), 28 ноября 2016 года № 176 в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 000 руб. (л.д..41, том 1), 30 ноября 2016 года в размере постоянной части заработной платы, то есть 153 000 руб. (л.д. 40, том 1), 12 декабря 2016 года № 181 в размере постоянной части заработной платы, то есть 156 060 руб. (л.д. 39, том 1), 27 декабря 2016 года № 209 в размере постоянной части заработной платы, то есть 156 060 руб. (л.д. 38, том 1), 27 декабря 2016 года № 220 в размере 390 150 руб. (л.д. 35, 36-37, том 1), 27 января 2017 года № 9 в размере постоянной части заработной платы, что составляет 156 060 руб. (л.д. 34, том 1), 21 февраля 2017 года № 15 в размере двух постоянных частей заработной платы, то есть 312 120 руб. (л.д. 33, том 1). Указанные премии были назначены ответчиком себе сверх установленной трудовым договором заработной платы (должностной оклад + переменная часть заработной платы). В соответствии с представленными расчетными листками по заработной плате Зеркина А.Т. премии, выплата которых предусмотрена указанными выше приказами, фактически получены истцом: в апреле 2016 года на основании приказа от 26 апреля 2016 года № 055 - 153 000 руб. (л.д. 106, том 1), в мае 2016 года на основании приказов от 30 мая 2016 года № 66 и № 67 - 306 000 руб. (л.д. 111, том 1), в июне 2016 года на основании приказов от 02 июня 2016 года № 74, от 24 июня 2016 года № 95, от 30 июня 2016 года № 96 - 496 332 руб. (л.д. 116, том 1), в июле 2016 года на основании приказов от 08 июля 2016 года № 105, 29 июля 2016 года №118-469 000 руб. вместо причитающихся 459 000 руб. (л.д. 121, том 1), в августе 2016 года на основании приказов от 23 августа 2016 года № 137 и от 29 августа 2016 года № 138- 306 000 руб. (л.д. 126, том 1), в сентябре 2016 года на основании приказов от 29 августа 2016 года № 138, от 27 сентября 2016 года № 149, от 27 сентября 2016 года № 10, от 28 сентября 2016 года № 153, от 30 сентября 2016 года № 155 - 612 000 руб. (л.д. 129, том 1), в октябре 2016 года в соответствии с приказом от 21 октября 2016 года № 162 - 153 000 руб. (л.д. 132, том 1), в ноябре 2016 года на основании приказов от 18 ноября 2016 года № 170, 28 ноября 2016 года № 176, 30 ноября 2016 года № 179 -459 000 руб. (л.д. 135, том 1), в декабре 2016 года в соответствии с приказами |
от 12 декабря 2016 года № 184, 27 декабря 2016 года № 209, 27 декабря 2016 года № 220 -702 270 руб. (л.д. 138, том 1), в январе 2017 года в соответствии с приказом от 27 января 2017 года № 9 - 156 060 руб. (л.д. 141, том 1), в феврале 2017 года-312 120 руб. (л.д. 144, том 1). В суд апелляционной инстанции представителями истца был представлен еще один приказ, изданный Зеркиным А.Т., о премировании самого себя на сумму 10 000 руб. от 05 июля 2016 года ***(л.д. 125, том 2), с учетом которого и приказов от 08 июля 2016 года № 105, от 29 июля 2016 года ***, общая сумма премий, выплаченных истцу в июле 2016 года дополнительно к переменной части заработной платы, установленной трудовым договором, составила 469 000 руб. Требований о признании приказа от 05 июля 2016 года ***незаконным истцом в суде первой инстанции не заявлено. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 08 апреля 2013 года № 1 условия труда на рабочем месте *** АНО «Персонал» отнесены к вредным и (или) опасным - класс 3.1 (л.д. 59-60, том 1). Приказом *** АНО «Персонал» Зеркина А.Т. от 22 июня 2016 года ***с 01 июля 2016 года в соответствии со статьями 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации введена оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 5% к установленным должностным окладам (месячным тарифным ставкам) указанным в приказе работникам, в том числе директору Зеркину А.Т. (л.д. 66, том 1). Как следует из изменений, внесенных в коллективный договор приказом *** АНО «Персонал» Зеркина А.Т. от 20 июня 2016 года № 1/51, согласованных с председателем ППО Группы ОАО «ММК» ГМПР Деруновым А.И., оплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда производится пропорционально отработанному времени в указанных условиях в процентах к тарифной ставке в зависимости от класса условий труда на рабочем месте: класс условий труда 1,2- 0%, класс условий труда 3.1 и выше - 5% (л.д. 187, том 1). В связи с увольнением ответчика, как это следует из расчетного листа по заработной плате за февраль 2017 года, Зеркину А.Т. были начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 024 453,40 руб., компенсация, связанная с увольнением в размере 2 379 257,44 руб., премия к отпуску в размере 301 944,16 руб. (л.д. 144, том 1). Удовлетворяя исковые требования АНО «Персонал», суд первой инстанции исходил из того, что Зеркин А.Т. не обладал полномочиями по принятию решений о выплате себе денежных премий и надбавок за работу во вредных условиях труда, индексации должностного оклада без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя, а именно, Совета организации, с которым от имени работодателя был заключен его трудовой договор. |
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда частично, отмечая следующее. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в силу части первой статьи 273 указанного кодекса руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно статье 274 этого же кодекса права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией |
целей, в интересах которых она была создана. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации; принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации; принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации. Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов. Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Согласно статье 30 данного Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления |
некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации. В соответствии с пунктом 7.1. Устава АНО «Персонал» органами управления организации являются: коллегиальный высший орган управления - Совет организации, единоличный исполнительный орган - директор (л.д. 80-99, том 1). В силу пункта 7.7 Устава к компетенции Совета организации относится решение следующих вопросов: изменение Устава организации, определение приоритетных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование единоличного исполнительного органа (***) организации и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансовых планов организации и внесение в них изменений; создание филиалов и открытие представительств организации, участие в других организациях; реорганизация и ликвидация организации (л.д. 80-99, том 1). Согласно пунктам 7.11, 7.14, 7.15 Устава единоличным исполнительным органом организации является директор, который входит в состав Совета организации и осуществляет текущее руководство деятельностью организации. Директор решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Совета организации и Учебно-методического совета. Директор обеспечивает выполнение решений Совета организации и Педагогического совета; представляет на утверждение Совета организации годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс организации; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Советом организации и Педагогическим советом; распоряжается имуществом организации в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, договором, заключенным ***с организацией; без доверенности действует от имени организации; представляет организацию во всех органах и организациях; утверждает правила, процедуры, методические разработки и другие внутренние документы организации; выдает доверенности на право представительства от имени организации в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение планов деятельности организации; утверждает штатные расписания организации, филиалов и представительств организации; издает приказы о назначении на должность (найме) работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; открывает расчетный, валютный и другие счета организации в банковских |
организациях, заключает договоры с совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги (продукцию) организации, организует бухгалтерский учет и отчетность; является начальником объекта ГО, организует воинский учет работников организации; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью организации (л.д. 80-99, том 1). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. В указанной ситуации работодателем по отношению к ответчику являлась АНО «Персонал», а представителем работодателя - Совет организации, в полномочия которого входило образование единоличного исполнительного органа (***) организации и досрочное прекращение его полномочий. Таким образом, директор АНО «Персонал» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками организации, а любые денежные выплаты, к которым относятся премии, доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 этого же кодекса указано, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно статье 72 данного кодекса изменение определенных |
сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регламентирована статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 134 указанного кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Ответчиком не отрицалось, что никаких изменений в период трудовых отношений с АНО «Персонал» с 30 марта 3016 года по 28 февраля 2017 года в его трудовой договор относительно оплаты его труда не вносилось, дополнительные соглашения не подписывались, с вопросом об изменении условий оплаты его труда он к Совету организации, назначившему его ***АНО «Персонал», не обращался. В соответствии с коллективным договором АНО «Персонал» на 2013-2015 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 100, том 1), работодатель обязуется обеспечить рост заработной платы в соответствии с ростом производительности труда, объемов оказываемых услуг, а также с учетом роста стоимости потребительской корзины в городе Магнитогорске (пункт 5.1); предоставлять доплаты к отпуску в размере 40% к заработной плате, начисленные за дни отпуска, но не более, чем за 28 календарных дней согласно Положению о премировании (Приложение 1.2) (пункт 7.2.1); часовые тарифные ставки пересматриваются в зависимости от условий труда и в соответствии с приказом «Об индексации тарифных ставок |
(окладов)» (пункт 5.6) (л.д. 69-80). Обосновывая свои действия о назначении премии самому себе сверх размера, установленного трудовым договором, назначении доплаты за вредные условия труда в размере 5% должностного оклада, ответчик указал, что руководствовался условиями коллективного договора, так как с одной стороны он являлся полномочным представителем работодателя, а с другой стороны - работником организации. Между тем, исходя из буквального толкования положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, определение прав и обязанностей руководителя организации в области трудовых отношений коллективным договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Зеркин А.Т. не обладал полномочиями по изданию приказов о начислении себе премий и установлению повышения оплаты труда в связи с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 5%, а не 4%, как предусмотрено статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, полученные в счет премий и повышения оплаты труда в связи с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1%. Проверяя правомерность издания приказа от 30 ноября 2016 года ***об индексации должностного оклада *** АНО «Персонал», судебная коллегия полагает, что оно издано в рамках полномочий ***, оснований для признания его незаконным у суда не имелось, учитывая, что в трудовом договоре от 30 марта 2016 года, заключенном между Зеркиным А.Т. и АНО «Персонал» в лице председателя Совета организации, в части условий оплаты труда *** содержалась отсылочная норма к Положению о стимулировании *** (фактически - к Положению об оплате труда и премировании *** АНО «Персонал»), которым была предусмотрена индексация заработной платы руководителя путем умножения должностного оклада на повышающий коэффициент в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы АНО «Персонал». Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, о наличии таких локальных актов как Положение об оплате труда и премировании *** АНО «Персонал, Положение о порядке индексации заработной платы АНО «Персонал» Совету организации было известно. Таким образом, издавая приказ от 30 ноября 2016 года ***об индексации заработной платы работников АНО «Персонал», в том числе себе, Зеркин А.Т. действовал в рамках возложенных на него полномочий в соответствии с локальным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании *** АНО «Персонал» (л.д. 29-32, том 1), что не противоречит положениям статьи 274 Трудового кодекса Российской |
Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Персонал» о признании незаконным приказа от 30 ноября 2016 года ***в части индексации должностного оклада *** организации у суда первой инстанции не имелось. По этой причине судебная коллегия находит дополнительное решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска, а решение суда от 26 октября 2017 года - изменению. Проверив представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия частично с ним соглашается. Так, по условиям трудового договора ответчику за период с 30 марта 2016 года по февраль 2017 года с учетом произведенной индексации заработной платы и выплаченной премии в июле 2016 года в размере 10 000 руб., о незаконности которой суду заявлено не было, должен был быть начислен оклад в размере 1 692 180 руб. (153 000 * 8 + 156 060 * 3), премия 1 702 180 руб. (153 000 * 8 + 156 060 * 3 + 10 000 (за июль 2016 года), надбавка за вредные условия труда 4% к должностному окладу - 49 327,2 руб. (6 120 * 5 + 6242,4 * 3), всего с учетом районного коэффициента с учетом заработной платы за март 2016 года (33 514,29 руб.) 3 993 754,57 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц к выплате подлежало 3 474 566,48 руб. Фактически ответчику было начислено 8 739 935,44 руб. с учетом районного коэффициента, выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 7 603 743,83 руб. Разница составляет 4 129 177,35 руб. (7 603 743,83 руб.- 3 474 566,48 руб.) В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой был определен из среднего заработка работника в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Зеркиным А.Т. в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно начислялась премия сверх установленной трудовым договором, а также производилась доплата за работу во вредных условия труда в размере 5% должностного оклада, это привело к увеличению заработной платы за расчетный период, а, следовательно, и к повышению размера среднего заработка. Таким образом, при начислении заработной платы согласно условиям трудового договора ответчику полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 468 128,76 руб. (3 993 754,57 / 324,19 * 38), фактически такая компенсация была исчислена в размере 1 024 453,36 руб. (8 739 935,44 / |
324,19 * 38), разница составляет 556 324,61 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц - 484 002,40 руб. Кроме того, ответчику на основании изданного им приказа от 28 февраля 2017 года № 070 (л.д. 134, том 2), о незаконности которого истцом не заявлялось, была начислена предусмотренная пунктом 7.2.1 коллективного договора АНО «Персонал» доплата к отпуску в размере 40% к заработной плате, но не более, чем за 28 календарных дней, в размере 301 944 руб,16 руб., также определенная из среднего заработка работника, в то время как данная доплата полагалась ему в размере 137 974,80 руб. (3 993 754,57 / 324,19 * 28 * 40%), разница составила 163 969,36 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 142 653,34 руб. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была начислена компенсация, связанная с увольнением, в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 2 379 257,44 руб. Тогда как подлежала начислению компенсация в размере 1 087 212,66 руб. (3 993 754,57 / 1822 * 496), разница составила 1 292 044,78 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 1 124 078,96 руб. В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, ответчиком за период действия трудового договора от 30 марта 2016 года было неосновательно получено 5 688 613,29 руб., (4 129 177,35 +484 002,40 +142 653,34 руб. +1 124 078,96). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих |
лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 "Общие положения" и гл. 39 "Материальная ответственность работника"). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 указанного постановления, руководитель организации на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Истец представил доказательства необоснованного получения ответчиком денежных средств в качестве премий, увеличенной доплаты за работу во вредных условиях труда, решение о выплате которых работодателем в установленном порядке не принималось. Ответчик, в свою очередь, не доказал добросовестность и разумность действий, направленных на получение им самим премий, увеличенной доплаты без согласия работодателя. Оценив фактические обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков, причиненных организации в виде полученных ***АНО «Персонал» премий, доплаты за работу во вредных условиях труда, поскольку директор, выплачивая себе премию без принятия соответствующего решения Советом организации, исполняющим функции работодателя в отношениях с ***АНО «Персонал», действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами организации, фактически был заинтересован в выплате |
организацией премии самому себе, тогда как решений о премировании ответчика Совет организации не принимал. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылка подателя жалобы на то, что каких-либо замечаний или предписаний надзорного органа в части расходования денежных средств АНО «Персонал» на выплату заработной платы не имелось, Советом организации также не выявлено каких-либо финансовых нарушений, не опровергает незаконность приказов, изданных в отношении ответчика им самим в отсутствие соответствующих полномочий. Не имеет правового значения для рассмотрения дела и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, не применимо к спорным отношениям. Судебная коллегия отклоняет суждение, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ему, как работнику АНО «Персонал» полагались все виды выплат, причитавшиеся работникам организации, как основанное на неверном толковании положений трудового законодательства. Как указывалось выше, ответчик, являясь ***, был наделен специальным статусом, отличным от статуса рядового работника, работодателем по отношению к нему являлась АНО «Персонал» в лице Совета организации, без волеизъявления и выраженного согласия представителя работодателя начисление ответчиком себе денежных выплат сверх установленных трудовым договором нельзя признать законным. Ссылка Зеркина А.Т. на положение, существовавшее в период действия предыдущего трудового договора, в соответствии с которым он также являлся ***АНО «Персонал», когда им также назначались себе ежемесячные премии наряду с другими работниками организации, отсутствие претензий со стороны Совета организации, перед которым он регулярно отчитывался, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как указала представитель истца, правомерность начисления Зеркиным А.Т. себе заработной платы за прошедший период не проверялась, поэтому каких-либо претензий к его деятельности как к директору АНО «Персонал» за период до 30 марта 2016 года истец не имеет. С учетом изменения размера взысканных с ответчика денежных сумм в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересчету и судебные расходы, понесенные истцом при |
обращении в суд, которые составят 36 102 руб. 76 коп. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Изменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2017 года. Взыскать с Зеркина Александра Тимофеевича в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» 5 688 613 руб. 29 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 36 102 руб. 76 коп., всего 5 724 716 руб. 05 коп. Отменить дополнительное решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года в части признания незаконным и отмены приказа от 30 ноября 2016 года ***об индексации должностного оклада *** Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал». Отказать Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» в иске о признании приказа от 30 ноября 2016 года ***в части индексации должностного оклада *** организации незаконным. В остальной части решение суда от 26 октября 2017 года и дополнительное решение от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеркина Александра Тимофеевича - без удовлетворения. |
Председательствующий: Судьи: |
