Судья Главатских Л.Н.
Дело № 2-3884/2023
УИД 74RS0002-01-2023-001513-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-16008/2023
18 декабря 2023 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,
судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о взыскании стоимости понесенных затрат при переезде, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) о взыскании стоимости понесенных затрат при переезде на перевозку багажа в размере 27 500 руб., сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является пенсионером, проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное жительство в г. Челябинск. При этом она также перевезла из <адрес> свой багаж (мебель, бытовую технику, личные вещи) весом 1000 кг. Перевозка багажа осуществлена с помощью автомобильного транспорта, услуги по перевозу багажа оказаны ИП ФИО3, в подтверждение понесенных расходов представлены договор-заявка на разовую перевозку и транспортно- экспедиционное обслуживание, акт, транспортная накладная, счет на оплату. Обратившись в ОСФР по Челябинской области с заявлением о выплате ей компенсации расходов на провоз багажа и предоставив подтверждающие документы, получила отказ в выплате компенсации, по причине несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014г. №1351 (подп. «а» п.15 Правил (постановлением Правительства РФ №1351). Считает отказ в выплате компенсации незаконным.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о взыскании стоимости понесенных затрат при переезде, судебных расходов, удовлетворены. С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов на оплату расходов по перевозке багажа в размере 27500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец осуществляла совместно с супругом, ФИО6 Перевозка багажа произведена с помощью автомобильного транспорта, стоимость перевозки составила 55 000 рублей на всю семью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО6 взысканы расходы на провоз багажа весом в 1 тонну в размере 27 960 рублей. Поскольку, общая сумма супругов К-вых, затраченная на перевозку багажа составила 55 000 рублей, сумма взыскания на перевозку багажа ФИО1 не может превышать 27 040 рублей. Решение суда в части расходов в сумме 27500 рублей считает незаконным. Кроме того, ФИО1 является получателем страховой пенсии и освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей противоречит действующему законодательству. Так же судом не учтено при возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи не содержит информацию о суммах по конкретным оказанным видам юридических услуг, что не дает сделать вывод об объеме выполненных услуг. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО6, не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, отмене решения суда в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и в ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное жительство в г. Челябинск из Районов Крайнего Севера. ФИО6 является супругом ФИО1, ранее право провоза багажа к месту постоянного проживания не использовала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из г<адрес>- местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставив в подтверждение понесенных расходов: договор-заявку на разовую перевозку и транспортно- экспедиционное обслуживание грузов по территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, копию квитанции, копию кассового чека (л.д. 17-23, 45-51).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в компенсации расходов на провоз багажа ФИО1 по причине несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям подп. «а» п.15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9, 122). А именно, заявителем не предоставлены чеки, подтверждающие суммы фактических расходов на оплату топлива для личного автомобиля. Платежная карта с историей расходов, предоставленные ФИО1 в качестве документа для оплаты произведенных расходов, Правилами не предусмотрены. При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа применяются тарифы на перевозку багажа железнодорожным транспортом, установленные Приложением №44 «Тарифы на перевозки багажа и грузобагажа (за исключением перевозок грузобагажа вагонными отправками) железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемыми во внутригосударсивенном сообщении в составе дальних поездов. Регулируемых организаций перевозчиков» к Тарифному руководству, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№. Между городами <адрес> и Челябинском имеется железнодорожное сообщение, поэтому в соответствии с требованиями подп. «б» п. 3 Правил размер компенсации за провоз багажа между указанными городами должен осуществляться с учетом тарифа на перевозку багажа железнодорожным транспортом. Справка, выданная ПАО «ТрансКонтейнер» о тарифах не может быть принята, так как данная организация не является представителем ОАО «РЖД» (л.д. 109).
Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ гола, представленной по запросу суда первой инстанции, стоимость перевозки груза «домашние вещи» (хозяйственно бытовые предметы) в собственном 20-ти футовом контейнере, на собственной универсальной платформе от станции <адрес> Сев ж.д. до станции Челябинск Грузовой Ю-Ур ж.д. составит 17258 рублей (с учетом НДС) (л.д. 152).
Согласно ответу Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по перевозке железнодорожным транспортом груза для личных (бытовых) нужд (691005), в 20-футовом контейнере собственности ПАО «ТрансКонтейнер» с типоразмером 20/24 по маршруту от ст. <адрес> до ст. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года составила 78 451,20 рублей, в том числе НДС 13 075,20 рублей (л.д. 149-150).
Исходя из акта оказанных услуг ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость перевозки груза весом 2000 кг составила 55 000 рублей (л.д. 17-22).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда багажа, суд исходил из того, что истец, являясь пенсионером, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости провоза багажа весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. Поскольку факт оплаты стоимости расходов в размере 55000 руб. подтвержден, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации расходов на провод багажа в размере 27500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию указанных расходов.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее также Закон от 19 февраля 1993 года №4520-1) компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части 6 статьи 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из ч. 6 ст. 35 вышеназванного Закона следует, что лицам, являющимся получателями страховых (ранее трудовых) пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
В соответствии с ч. 7 ст. 35 Закона от 19 февраля 1993 года №4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части 6 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).
П. 3 Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении (подпункт «а»).
Компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (подпункт «б»).
Согласно п. 4 Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.В силу п. 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело.
В соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года №47-т/5, плата за перевозку грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (позиция ЕТСНГ 691005) определяется по общим правилам данного Тарифного руководства по тарифным схемам в зависимости от веса груза, расстояния, способа перевозки груза (мелкими отправками, в универсальных контейнерах общего парка, в собственных (арендованных) универсальных контейнерах, тоннажности контейнеров), поправочных коэффициентов.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 является пенсионером переехала из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, не относящемуся к указанным районам и местностям, выводы суда о том, что истцу должны быть компенсированы расходы на оплату стоимости провоза багажа являются верными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определенном судом размере такой компенсации заслуживающими внимания.
В силу положений статьей 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака является совместной собственностью супругов. Доли супругов в данном имуществе являются равными. Расходы на содержание совместного имущества супруги также несут совместно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходы в сумме 55000 руб. на провод багажа из районов Крайнего Севера понесены ФИО1 совместно с супругом ФИО6
И истец и ее супруг обратились к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов на провоз багажа в равных долях, по 27500 руб. каждый.
Разрешая спор, суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО6 взысканы расходы на провод багажа в размере 27960 руб., при этом суд апелляционной инстанции руководствовался справкой АО «Федеральная пассажирская компания», в соответствии с которой стоимость провоза багажа весом 1000 кг в составе пассажирского поезда дальнего следования, согласно Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года № 156-т/1 составила 27960 руб.
Таким образом, поскольку совместные расходы ФИО6 и ФИО1 возмещены частично ФИО6 в размере 27960 руб., расходы истцу подлежат возмещению в размере, не превышающем 27040 руб. ( 55000 руб. – 27960 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных расходов на провоз багажа нельзя признать законным и основанным, оно подлежит изменению, с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на провоз багажа в размере 27040 руб.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов по государственной пошлине.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины подаче иска в суд.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу пп.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца нельзя признать законными, оно в данной части подлежит отмене.
Из имеющегося в деле чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина была оплачена ФИО9 (л.д. 32) – представителем истца. При указанных обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина должна быть ей возвращена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи не содержит информацию о суммах по конкретным оказанным видам юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
По условиям соглашения ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей на основании доверенности от Индивидуального предпринимателя ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а исполниетль, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи. Плата за предоставление интересов в ПФ Тракторозаводского района, юридические консультации, сбор справок, подготовка и направление искового заявления в районный суд г. Челябинска в интересах ФИО1 на стадии предварительного судебного заседания первой инстанции, основного судебного заседания первой инстанции определена в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38).
Расходы ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 24 января 2023 года в размере 15000 руб., подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34).
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителями юридических услуг, принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя разумным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 537-0-0, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
То обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит информацию о суммах по конкретным видам оказанных юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг. Кроме того, разумность расходов является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон. Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области расходов на оплату на перевозку багажа.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в счет возмещения расходов на перевозку багажа в размере 27 040 рублей.
Это же решение отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную, ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем ФИО11.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетоврения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.
