Дело № 11а-6734/2022 Судья Халезина Я.А.
Дело № 2а-2080/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лазутина М. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Лазутина М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности предоставить налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазутин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция) об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об удовлетворении жалобы, возложении обязанности предоставить налоговый вычет на нежилое здание и земельный участок в размере 3 580 000 руб., на вертолет «Black Jet» 250 000 руб., на автомобиль Mercedes-benz Спринтер 590 000 руб.
В обоснование иска указано на привлечение Лазутина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административным истцом оспорено в вышестоящий орган в порядке подчиненности – в УФНС России по Челябинской области. Частично жалоба была удовлетворена. Вместе с тем с решением УФНС России по Челябинской области в части отказа в удовлетворении его жалобы не согласен ввиду следующих обстоятельств. Объекты недвижимости приобретены административным истцом по договору залога в рамках его исполнения. Подписывая договоры займа и залога, не предполагал приобретать заложенное имущество в собственность, поскольку рассчитывал на возврат денежных средств. Не был заинтересован в приобретении объектов имущества. Приобретение такого имущества явилось вынужденной мерой в связи с невозможностью исполнения договора займа. Указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности. Не согласен с тем, что налоговые вычеты в отношении вертолета и автомобиля не предоставлены по причине отсутствия сведений о несении расходов по их приобретению. Данный довод считает несостоятельным, расценивает как злоупотребление правом, поскольку представил допустимые и достаточные доказательства как приобретения, так и продажи данных транспортных средств. Считает, что бремя доказывания обстоятельств об использовании объектов недвижимости в коммерческой деятельности возложено на налоговый орган, который был обязан представить фото или видеоматериалы, договоры или соглашения в доказательство их позиции. В указанной связи считает решение налогового органа, основанным на домыслах, в целом решения налоговых органов – незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Лазутина М.В. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности предоставить налоговый вычет оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Лазутин М.В. через своего представителя Чернышева А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на несогласие с выводом суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от продажи вертолета не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку сведения об уважительности причин непредоставления данной расписки в Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области или УФНС России по Челябинской области отсутствуют. Кроме того, указано на отсутствие мотивов в решении суда, по которым расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством в то время, как данный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить стороны сделки, сумму сделки, факт обмена денежных средств на товар в виде вертолета, иные обстоятельства. Автор жалобы считает выводы суда несостоятельными и необоснованными относительно представленной в судебное заседание расписки, поскольку суд не указал нормы закона, в соответствии с которыми у административного истца отсутствовала возможность представления такого доказательства непосредственно в судебное заседание. Вывод суда о получении дохода административным истцом от продажи нежилого здания, использовавшегося в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, также считает несостоятельным, поскольку административным истцом представлены допустимые и достаточные доказательства того, что помещение не использовалось в коммерческих целях. Кроме того, данные доказательства не оспорены административными ответчиками. Автор жалобы настаивает на том, что объекты недвижимости им приобретались в качестве имущества по договору залога, заключая который он не проявлял намерений о покупке залогового имущества, рассчитывал на возврат денежных средств; приобретение нежилых помещений стало вынужденной мерой в связи с невозможностью заемщиком исполнения договора займа; при этом к юридическим лицам ООО «Империя вкуса», ООО «РОСТ», ООО «РБК-Стайл» Лазутин М.В. не имеет никакого отношения, фактически указанные юридические лица в принадлежащем ему нежилом помещении не располагались, деятельность не осуществляли.
Представителем Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный истец Лазутин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Филатова О.Е., административного ответчика УФНС России по Челябинской области Одинцов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазутиным М.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с нулевыми показателями дохода.
ДД.ММ.ГГГГ Лазутиным М.В. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год (со статусом 760-иное физическое лицо), в которой налогоплательщиком заявлен доход в общей сумме 7 870 000 руб. от продажи недвижимого и иного имущества: легкового автомобиля Лексус RX200T - в размере 3 000 000 руб., грузового автомобиля Мерседес Бенц Спринтер – в размере 590 000 руб., вертолета «BLACK JET» – в размере 300 000 руб., нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером , - в размере 3 000 000 руб., земельных участков с кадастровыми номерами , , а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – на общую сумму 980 000 руб., а также заявлена общая сумма налоговых вычетов и расходов, принимаемых к вычету, - 7 870 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. (т. 1 л.д. 100-105).
По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено решение о привлечении Лазутина М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в размере 44 543 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 178 172 руб. 80 коп. (за неуплату НДФЛ за 2019 года в размере 890 864 руб. в результате занижения налоговой базы), начислена недоимка по НДФЛ за 2019 года в размере 890 864 руб., пени по НДФЛ за 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 734 руб. 77 коп.
Проверкой установлено, что Лазутин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».
ДД.ММ.ГГГГ Лазутин М.В. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».
В 2019 году Лазутиным М.В. получен доход в размере 3 980 000 руб. от реализации недвижимого имущества:
- нежилого здания – торгового павильона общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый номер ) - стоимостью 3 000 000 руб. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ);
- земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов – под проектирование салона по продаже автомобилей ВАЗ и размещение Автокомплекса (для размещения объектов предпринимательской деятельности) – стоимостью 530 000 руб. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ);
- земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов – под проектирование салона по продаже автомобилей ВАЗ и размещение Автокомплекса (для размещения объектов предпринимательской деятельности) – стоимостью 320 000 руб. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ);
- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов – под проектирование салона по продаже автомобилей ВАЗ и размещение Автокомплекса (для размещения объектов предпринимательской деятельности) – стоимостью 130 000 руб. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость реализованных Лагутиным М.В. объектов недвижимости составила:
- земельного участка с кадастровым номером – 770 032 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,7 доход от продажи составил 539 022 руб. 40 коп.);
- земельного участка с кадастровым номером – 454 152 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,7 доход от продажи составил 317 906 руб. 40 коп.);
- ? доли земельного участка с кадастровым номером – 170 456 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,7 доход от продажи составил 119 319 руб. 20 коп.).
Кадастровая стоимость нежилого здания – торгового павильона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 362 544 руб. 87 коп. (с учетом понижающего коэффициента 0,7 доход от продажи составил 3 053 781 руб.).
Таким образом, доход от реализации Лазутиным М.В. земельных участков и нежилого помещения по данным проверки составил 4 042 803 руб. 40 коп.
Кроме того, в 2019 году Лазутиным М.В. получен доход в размере 3 890 000 руб. от реализации движимого имущества:
- легкового автомобиля Лексус RX 200T, стоимостью 3 000 000 руб. (приобретен в 2017 году);
- грузового автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, стоимостью 590 000 руб.;
- вертолета «BLACK JET», (государственный регистрационный знак RA-0657А), стоимостью 300 000 руб.
Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что рассматриваемые объекты недвижимости использовались организациями в хозяйственной деятельности в период нахождения в собственности Лазутина М.В.
Так, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, Лазутин М.В. является учредителем: ООО «Вверх», ООО «Медвежье», ООО «РОСТ», ООО «ЛОФТ», ООО «Позитив-Групп», ООО «УралГрупп», ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», ООО «РБК-СТАЙЛ».
По сведениям налогового органа, по адресу: с 2005 года располагалось кафе Акварелла, деятельность которой осуществляла ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (ИНН/КПП 7415046816/7415001001). Основным видом деятельности организации была – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дата начала деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанному адресу по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания были зарегистрированы: ООО «РБК-СТАЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные выше нежилое здание – торговый павильон и земельные участки реализованы Лазутиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, налоговый орган, со ссылкой на статью 220 НК РФ, пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в ходе проверки уточненной декларации документы, подтверждающие приобретение реализованных объектов недвижимости, налогоплательщиком не представлены.
Поскольку документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение вертолета BLACK JET», не представлены, налоговый орган предоставил Лазутину М.В. имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 250 000 руб.
По мнению Инспекции, фактически произведенные расходы по приобретению легкового автомобиля Лексус RX 200T произведены Лазутиным М.В. в размере 50 000 руб., в оставшейся сумме денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084 000 руб. фактически понесенные расходы не подтверждены.
Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области.
Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ за 2019 год в сумме 358 800 руб., подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ за 2019 года в сумме 16 406 руб. 13 коп., подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в сумме 71 760 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в сумме 17 940 руб., пункта 3.1 в части итого: штрафы в сумме 89 700 руб., налог в сумме 358 000 руб., пени в сумме 16 406 руб. 13 коп. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-26).
При этом УФНС России по Челябинской области учтены представленные Лазутиным М.В. вместе с жалобой документы, свидетельствующие о несении им расходов на приобретение легкового автомобиля Лексус RX 200T, и подтверждены расходы в сумме 3 000 000 руб. в связи с продажей данного автомобиля.
Кроме того, Управлением в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Инспекцией завышена сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов в связи с реализацией грузового автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, так как учтена вся сумма, направленная на его приобретение, – 830 000 руб., при этом сумма дохода от реализации составила 590 000 руб.
В связи с чем УФНС России по Челябинской области установлено, что налоговая база составит 4 092 803 руб. 40 коп. (7 932 803 руб. 40 коп. (доходы от реализации: 4 042 803 руб. 40 коп. - нежилое помещение и земельные участки; 300 000 руб. – вертолет; 590 000 руб. – грузовой автомобиль Мерседес Бенц Спринтер; 3 000 000 руб. – легковой автомобиль Лексус RX 200T) – 3 840 000 руб. (налоговые вычеты: 250 000 руб. + 590 000 руб. + 3 000 000 руб.).
НДФЛ, исчисленный и подлежащий уплате в бюджет по результатам проверки жалобы, составил 532 064 руб. (4 092 803 руб. 40 коп. х 13%); штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106 412 руб. 80 коп. (532 064 руб. х 20%); штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 26 603 руб. 20 коп. (532 064 руб. х 5%); пени за несвоевременную уплату налога в бюджет – 24 328 руб. 64 коп.
В административном исковом заявлении Лазутиным М.В. заявлено требование об отмене решений УФНС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности и возложении обязанности предоставить налоговый вычет на недвижимое имущество в размере 3 580 000 руб., вертолет и автомобиль Мерседес Бенц Спринтер.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 220, пункта 1 статьи 221, подпункта 17.1 статьи 217 НК РФ и исходил из того, что на момент продажи нежилое помещение – торговый павильон по своим техническим характеристикам и функциональному назначению, а земельные участки по виду разрешенного использования не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем согласился с выводом налоговой инспекции о том, что доход, полученный административным истцом Лазутиным М.В., от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в порядке, определенном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административному истцу решением налогового органа был предоставлен налоговый вычет при реализации грузового автомобиля Мерседес Бенц Спринтер в сумме 590 000 руб., а также при реализации вертолета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 250 000 руб., так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по приобретению вертолета. При этом суд не принял в качестве доказательства несения расходов на приобретение вертолета расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган обязанности предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет при продаже грузового автомобиля Мерседес Бенц Спринтер в сумме 590 000 руб., поскольку налоговый вычет был предоставлен Лазутину М.В. после проведения дополнительных контрольных мероприятий решением Инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 590 000 руб.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе и приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у Лазутина М.В. права на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества, а также на приобретение вертолета «BLACK JET», в связи с чем считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит отмене в части как незаконное с изменением размера НДФЛ за 2019 год, начисленного Лазутину М.В., пени и штрафов по данному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физическое лицо производит исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этому лицу на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:
от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;
от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в соответствии с абзацем четвертым названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (здесь и далее статья приведена в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.
Как следует из материалов дела, Лазутиным М.В. налоговому органу не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по приобретению автожира «BLACK JET», в связи с чем решением Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области имущественный налоговый вычет предоставлен налогоплательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 250 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец в подтверждение фактически произведенных им расходов представил договор купли-продажи воздушного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подкорытов А.А. продал Лазутину М.В. вертолет марка, модель: автожир «BLACK JET», идентификационный номер ЕЭВС.03.3651, двигатель HONDA б/н; за проданный автожир «BLACK JET» продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью, а также расписку Подкорытова А.А. в получении денежных средств за проданный вертолет. (л.д. 69, 131 т. 1).
Суд первой инстанции критически оценил представленную в материалы дела расписку и не принял в качестве основания для удовлетворения требований административного истца.
Оснований для несогласия с такой оценкой представленного административным истцом доказательства и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи воздушного суда (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Лазутин М.В. продал Дюсенгалиеву Е.К. автожир «BLACK JET», идентификационный номер ЕЭВС.03.3651, двигатель HONDA б/н, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно АА №, выданного Министерством транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за 300 000 руб. Автожир «BLACK JET», по сообщению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), исключен из базы данных сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника в связи с продажей и переходом права собственности на него иностранному гражданину (л.д. 120 т. 1, л.д. 9 т. 2).
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Росавиацией документов, а именно договора купли-продажи конструкторского набора автожира от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям к ЕЭВС №Р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лазутин М.В. являлся правообладателем автожира «BLACK JET», идентификационный номер ЕЭВС.03.3651, двигатель HONDA б/н, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автожира «BLACK JET» по условиям договора купли-продажи определена в 300 000 руб. Факт передачи имущества (автожира) и уплаты денежных средств по договору купли-продажи стороны подтвердили актом сдачи-приемки к договору купли-продажи конструкторского набора автожира от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 120 т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Лазутин М.В. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов, осуществленных в связи с его приобретением, в размере 300 000 руб., подтвержденных вышеуказанными документами, представленными Росавиацией.
Лазутин М.В. в подтверждение факта несения расходов по приобретению недвижимого имущества представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, ИП Сунагатуллин Д.А. занял у ИП Лазутина М.В. 3 580 000 руб. со сроком окончательной выплаты долга 31 января 2018 года; денежные средства переданы сторонами полностью до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы; Сунагатуллин Д.А. подтверждает получение вышеуказанной суммы денег (пункт 6 договора) (л.д. 28 т. 2).
В обеспечение указанного договора займа между административным истцом и ИП Сунагатуллиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого Сунагатуллин Д.А. передал в залог Лазутину М.В. земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером (кадастровой стоимостью 1 394 640 руб.), и расмещенное на нем нежилое здание – торговый павильон, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , находящиеся по адресу: . Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 107 т. 1).
Ввиду ненадлежащего исполнения указанного выше договора займа со стороны ИП Сунагатуллина Д.А., в обеспечение залога, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлена исполнительская надпись о передаче в собственность ИП Лазутина М.В. указанного выше имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 5 757 184 руб., из них кадастровая стоимость земельного участка - 1 394 640 руб., кадастровая стоимость нежилого здания – 4 362544 руб. (л.д. 108 т. 1).
На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Лазутиным М.В.: ДД.ММ.ГГГГ - на нежилое здание и ДД.ММ.ГГГГ – на земельные участки с кадастровыми номерами: (общей площадью кв.м.), (общей площадью кв.м.), (общей площадью кв.м.), образованные из земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером .
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Лазутин М.В. продал Сунагатуллину Д.А. следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание – торговый павильон, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , за 3 000 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером за 530 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером за 320 000 руб. (л.д. 49 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Лазутин М.В. продал Платонову С.Н. доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером за 130 000 руб. (л.д. 118 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Лазутина М.В., связанные с приобретением объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с заявленными административным истцом расходами в размере 3 580 000 руб., поскольку из приобретенного недвижимого имущества Лазутин М.В. продал не весь земельный участок с кадастровым номером , а только доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ввиду чего для определения подлежащих учету расходов на указанное недвижимое имущество судебная коллегия исходит из следующего.
С учетом того, что Лазутин М.В. приобрел за 3 580 000 руб. нежилое здание – торговый павильон и земельный участок общей площадью кв.м. (при этом стоимость каждого из объектов не была определена), а продал только нежилое здание, земельных участка и доли в праве собственности на земельный участок, образованных из земельного участка общей площадью кв.м., то расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества на основании договора займа, договора залога и исполнительной надписи в размере 3 580 000 руб., не могут быть учтены в полном объеме. Учету подлежат понесенные налогоплательщиком расходы в размере 3 527 011, 37 руб. исходя из следующего.
Кадастровая стоимость нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на момент приобретения согласно исполнительской надписи составила 4 362 544,87 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером - 1 394 640 руб.
В дальнейшем земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: (общей площадью кв.м.), (общей площадью кв.м.), (общей площадью 381 кв.м.).
Таким образом, принимая во внимание кадастровую стоимость, полученных Лазутиным М.В. в собственность спорных объектов недвижимости (4 362 544,87 руб. – нежилое здание + 1 394 640 руб.- земельный участок = 5 757 184,87 руб.), доля понесенных Лазутиным М.В. расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером составила 24,22% (5 757 184,87 руб. - 100 %, 1 394 640 руб. – 24,22%).
Следовательно, затраты на земельный участок с кадастровым номером составили 867 076 руб. от переданных по договору займа (уплаченных) Лазутиным М.В. 3 580 000 руб. (сумма договора займа – 3 580 000 руб. х 24,22%).
При этом затраты на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером составили соответственно 2 712 924 руб. (3 580 000 руб. – 867 076 руб.).
Таким образом, для определения расходов на приобретение реализованной доли в праве общей долевой собственности Лазутина М.В. на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 143 кв.м., судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость 1 кв.м., которая составляет 741,09 руб./кв.м. (867 076 руб. / кв.м. (общая площадь земельного участка с кадастровым номером ).
Следовательно, расходы Лазутина М.В. на приобретение спорных объектов недвижимости составили:
- 478 744,14 руб. - за земельный участок с кадастровым номером , площадью 646 кв.м. ( кв.м х 741,09 руб./кв.м.);
- 282 355 руб. 29 коп. - за земельный участок с кадастровым номером , площадью 381 кв.м. ( кв.м х 741,09 руб./кв.м.);
- 52 987,94 руб. - за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м. ( кв.м х (размер доли в прав собственности) х 741,09 руб./кв.м).
Таким образом, затратная часть в отношении спорных земельных участков Лазутиным М.В. составила 814 087,37 руб. (478 744,14 руб. + 282 355,29 руб. + 52 987,94 руб.).
Судебная коллегия соглашается с определенным налоговым органом размером полученного Лазутиным М.В. дохода в сумме 7 932 803,40 руб. от реализации указанного выше имущества ввиду следующего.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент правовых отношений) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.
С учетом указанных выше положений решением налогового органа установлено, ответчиком в судебном заседании не оспорено, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 362 544,87 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,7 - 3 053 781 руб.).
Таким образом, для целей налогообложения доходы налогоплательщика от продажи нежилого здания принимаются равными кадастровой стоимости объекта с учетом понижающего коэффициента в размере 3 053 781 руб.
В ходе выездной проверки установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 770 032 руб. (с учетом понижающего коэффициента - 539 022 руб. 40 коп.). В связи с чем для целей налогообложения доходы налогоплательщика от продажи земельного участка принимаются равными кадастровой стоимости объекта с учетом понижающего коэффициента в размере 539 022,40 руб.
Также установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 454 152 руб. (с учетом понижающего коэффициента - 317 906,40 руб.). Для целей налогообложения доходы налогоплательщика от продажи земельного участка принимаются равными стоимости объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.
Из материалов выездной проверки следует, что кадастровая стоимость доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 456 руб. (с учетом понижающего коэффициента - 119 319,20 руб.), для целей налогообложения доходы налогоплательщика от продажи земельного участка принимаются равными стоимости объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.
Привлекая Лазутина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что у налогоплательщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по реализации недвижимого имущества образовалась недоимка по НДФЛ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Лазутину М.В., исходил из того, что нежилое помещение – торговый павильон и земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем согласился с выводом налоговой инспекции о том, что доход, полученный административным истцом от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в порядке, определенном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.
О наличии в действиях Лазутина М.В. предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности свидетельствуют:
- назначение нежилого помещения – торгового павильона и земельных участков, которые предназначены для использования в предпринимательской деятельности и не могут быть использованы для удовлетворения личных нужд. Реализованная Лазутиным М.В. в 2019 году недвижимость может использоваться только в коммерческой деятельности;
- цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли при реализации объекта недвижимого имущества.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что по месту нахождения спорного нежилого помещения – торгового павильона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагалось кафе Акварелла, деятельность которого осуществляла ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», основой вид деятельности организации – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Кроме того, по указанному адресу по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания были зарегистрированы: ООО «РБК-СТАЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «РОСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем указанных обществ является Лазутин М.В.
Из приобщенных в суде апелляционной инстанции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения – торгового павильона общей площадью 289,8 кв.м., с кадастровым номером , от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание – торговый павильон использовались Лазутиным М.В. в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.
В свою очередь, административным истцом не подтверждено, что реализованное в 2019 году недвижимое имущество использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность Лазутина М.В. обоснованно была признана судом первой инстанции предпринимательской, в связи с чем он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2019 году являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет от реализации недвижимого имущества.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в отношении Лазутина М.В. необходимо применить профессиональный налоговый вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
Таким образом, Лазутин М.В. как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющее соответствующую деятельность, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ. Такому лицу должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года №-ЭС21-6042, а также в определении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф-09-6202/21.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как было указано выше, доход от реализации недвижимого имущества составил 4 042 803,40 руб. (3 053 781 руб. + 539 022 руб. 40 коп. + 320 000 руб. + 130 000 руб.); доход, полученный от реализации движимого имущества, - 3 890 000 руб. (3 000 000 руб. (автомобиль «Лексус») + 590 000 руб. (автомобиль «Мерседес») + 300 000 руб. (автожир)), общий доход от реализации недвижимого и иного имущества составил 7 932 803,40 руб.
Налоговая база составила 515 792,13 руб. (7 932 803,40 руб. (доходы от реализации) – 7 417 011,37 руб. (расходы на приобретение реализованного имущества)).
Соответственно, сумма НДФЛ за 2019 год в связи с реализацией указанного выше имущества, подлежащая уплате в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 67 052 руб. 98 коп. (515 792,13 руб. х 13%).
На основании п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В порядке п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установленный Налоговым кодексом РФ срок представления налоговыми агентами расчетов по форме 6-НДФЛ, срок подачи которых приходится на март - май 2020 года, продлен на 3 месяца.
Пункт 1 статьи 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Поскольку НДФЛ за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен Лазутиным М.В. в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения налоговым органом).
Лазутин М.В. обязан был оплатить пени в размере 3 066 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 491,37 руб. (67 052,98 руб. * 4,25% * 157 / 300);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352,03 руб. (67 052,98 руб. * 4,50% * 35 / 300);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558,78 руб. (67 052,98 руб. * 5,00% * 50 / 300);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 504,01 руб. (67 052,98 руб. * 5,50% * 41 / 300);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159,81 руб. (67 052,98 руб. * 6,50% * 11 / 300).
В связи с нарушением Лазутиным М.В. законодательства о налогах и сборах налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 119 НК РФ, однако размер таких штрафов подлежит перерасчету.
Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ составит 3 352,65 руб. (67 052,98 руб. (НДФЛ) х 5%), в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 13 410,10 руб. (67 052,98 руб. х 20%.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, не в полной мере соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, нарушает имущественные права административного истца, поскольку в завышенном размере возлагает на него обязанность произвести оплату НДФЛ за 2019 год, пени и штрафа, судебная коллегия признает его незаконным в части начисления Лазутину М.В.: НДФЛ за 2019 год в сумме 465 011,02 руб.; пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 21 262,64 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в сумме 93 002,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в сумме 23 250,55 руб.
В остальной части требования Лазутина М.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска Лазутина М.В.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Лазутина М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности предоставить налоговый вычет удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части начисления Лазутину М. В.:
- НДФЛ за 2019 год в сумме 465 011 руб. 02 коп.;
- пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 21 262 руб. 64 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в сумме 93 002 руб. 20 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в сумме 23 250 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований Лазутина М. В. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
