Дело № 11а-7362/2022 Судья: Мещеряков К.Н.
Дело № 2а-1239/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска), в котором просила признать незаконным решение налоговой инспекции от 30 октября 2019 года № 3382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отменить доначисление налогов, пени и штрафов, предусмотренных вышеуказанным решением.
В обоснование иска указала, что оспариваемым решением от 30 октября 2019 года № 3382 она привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа в размере 95 279 рублей, а также начислением НДФЛ в размере 476 396 рублей, пени по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 12 140,16 рублей. Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, нарушает ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) от 17 февраля 2021 года № 16-07/000741 оспариваемое решение изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы, в сумме 47 639,5 рублей; пункта 3.1 «ИТОГО» штрафа в сумме 47 639,5 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что вышеуказанное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что нежилые помещения, в отношении которых налогоплательщиком были совершены сделки, использовались истцом в личных, а не в предпринимательских целях.
Протокольным определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум плюс».
Протокольным определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Челябинской области.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не полное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Суд не дал оценки доводам административного истца о том, что доход в период 2013-2016 годов административный истец получал от сдачи в аренду нежилого помещения № с кадастровым номером №, а продал другие спорные нежилые помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, которые в аренду никогда никому не сдавал. Суд в решении не отразил, почему использование в предпринимательской деятельности одного нежилого помещения не дает оснований для применения истцом налогового вычета при продаже другого нежилого помещения, притом, что доказательства использования другого нежилого помещения в предпринимательской деятельности отсутствуют. Кроме того, суд посчитал доказанным факт сдачи в аренду истцом в период с 15 июня 2013 года по 14 июня 2018 года части нежилого помещения № с кадастровым номером № ООО «Миллениум Плюс» по договору аренды от 15 июня 2013 года, что полностью противоречит материалам дела. Также суд ссылается на материалы выездной налоговой проверки в отношении истца в ходе, которой ответчиком совокупность признаков, позволяющих квалифицировать полученные доходы в качестве полученных от предпринимательской деятельности. Указанный вывод также противоречит материалам административного дела. Суд голословно утверждает, что реализованные ФИО1 нежилые помещения № с кадастровыми номерами № использовались истцов в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, для извлечения прибыли – ФИО1 получала доходы от использования части этих помещений в виде арендной платы. При этом суд не указал, какую арендную плату, на основании какого договора аренды, от какого арендатора, за какой период, получала истец. Данный вывод суда противоречит материалам дела, а также данным налогового органа о том, что истец за 2017-2018 годы деклараций, подтверждающих доход от сдачи имущества в аренду, не предоставляла и НДФЛ не оплачивала, то есть предпринимательской деятельности у истца в этот период не было. Суд указал в решении, что административный истец не доказала, что реализованное имущество исходя из его специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем самым возложил обязанность доказывания на налогоплательщика. Представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии за время владения спорным помещением подтверждают, что расхода электроэнергии за 30 дней владения помещения были минимальны и подтверждают факт отсутствия в помещении какой-либо деятельности, однако суд не дал этому оценку. Свидетель ФИО4 пояснила суду цель приобретения у нее ? доли в спорном помещении, как сделку, направленную на погашение задолженности свидетеля перед истцом в сумме 1 900 000 рублей. Считает, что суд не оценил представленные стороной истца доказательства, поэтому решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считают необоснованной.
Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представила оригиналы расписок, подтверждающих расходы на приобретение недвижимости на 348 000 рублей, на 352 000 рублей, на 1 170 000 рублей. Пояснила, что расписка на сумму 1 298 000 рублей не сохранилась, ФИО5 и ФИО6 отказались составить дубликат расписки на указанную сумму.
Представитель административного истца ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.
Представители административного ответчика ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО2, ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ООО «Миллениум Плюс» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приобщенных новых доказательств, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года ФИО1 и ФИО4 приобрели у ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность по ? доле каждая нежилое помещение (магазин), общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, стоимостью 1 998 000 рублей.
Переход права собственности на данное нежилое помещение зарегистрирован 20 мая 2003 года (т. 1 л.д. 86).
Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2003 года расчет с ФИО5 и ФИО6 будет произведен ФИО1 и ФИО4 в день подписания договора в равных долях каждому:
- 1 298 000 рублей покупатели оплачивают в день подписания договора;
- 350 000 рублей будет уплачена до 01 июня 2003 года;
- 350 000 рублей будет уплачена до 01 июля 2003 года.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение указанного нежилого помещения ФИО1 представлены:
- расписка ФИО5 о получении 31 мая 2003 года денег в сумме 348 000 рублей в счет уплаты за нежилое помещение по адресу:
- расписка ФИО6 о получении 18 августа 2003 года денег в сумме 352 000 рублей в счет уплаты за нежилое помещение магазин по адресу: от ФИО1 и ФИО4
01 июня 2010 года ФИО1 и ФИО4 приобрели у ФИО8 в общую долевую собственность по ? доле каждая жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: , с кадастровым номером , стоимостью 1 170 000 рублей.
Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи, квартира продана за 1 170 000 рублей, которые уплачиваются покупателями до подписания настоящего договора.
Данные обстоятельства подтверждены и распиской ФИО9 от 01 июня 2010 года о том, что она получила 1 170 000 рублей от ФИО1 И ФИО4 за проданную квартиру по адресу: . Следовательно, ФИО1 уплатила по договору ФИО9 585 000 рублей.
Переход права собственности на данное помещение зарегистрирован 09 июня 2010 года.
Указанное жилое помещение было переведено в нежилое на основании уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 01 февраля 2011 года № 1-уп-8 (т.1 л.д. 46, 85).
В соответствии с актом о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировке от 12 декабря 2012 года № 259, вышеназванные помещения были объединены в одно для размещения магазина продовольственных товаров, в результате чего образовалось нежилое помещение № общей площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: , с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 83).
На основании разрешения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 11 февраля 2016 года № 40-1660/часн-П, ФИО1 и ФИО4 произвели раздел вышеназванного нежилого помещения на два нежилых помещения: нежилое помещение №, общей площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение № общей площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №. Собственниками указанных нежилых помещений являлись ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждой в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 81).
28 июля 2019 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № ФИО1 приобрела у ФИО4 ? долю в праве собственности на нежилое помещение № по вышеназванному адресу, став единственным собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 64-65).
Из пункта 5 указанного договора следует, что ФИО4 получила от ФИО1 1 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4 подтверждает получение указанной суммы, претензий к ФИО1 не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются и налоговой декларацией ФИО4 за 2018 год, в котором отражен доход от продажи ? нежилого помещения №, общей площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером № в размере 1 900 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения с кадастровым номером №№, площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: , ФИО1 передавала во временное владение и пользование ООО «Миллениум Плюс» по договору аренды от 15 июня 2013 года (т. 1 л.д. 47-50).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 с 14 декабря 2009 года является директором и наряду с ФИО4 учредителем ООО «Миллениум Плюс».
На основании договора купли-продажи от 03 августа 2018 года ФИО1 и ФИО4 (по ? доле каждая) продали ФИО10 нежилое помещение №, общей площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №, за 1 300 000 рублей (по 650 000 рублей каждому продавцу).
На основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года ФИО1 продала ФИО11 нежилое помещение №, общей площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, за 3 900 000 рублей.
26 апреля 2019 года ФИО1 в ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода от продажи объектов недвижимого имущества составила 4 550 000 рублей, сумма имущественных налоговых вычетов составила 3 664 588 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 115 104 рублей (т.1 л.д. 41-45).
26 апреля 2019 года ФИО1 в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере 4 550 000 рублей, заявлена сумма налоговых вычетов в размере 3 664 588 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 115 104 рублей (4 550 000 рублей - 3 664 588 рублей = 885 412 рублей х 13%).
ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт налоговой проверки от 29 августа 2019 года № 13-16/3115 (т.1 л.д. 95-97).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений ФИО1, ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска вынесено решение от 30 октября 2019 года № 3382 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ).
ФИО1 предложено уплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 476 396 рублей, пени по НДФЛ в сумме 12 140,16 рублей, штраф в сумме 95 279 рублей (20% от 476 396 рублей) (т.1 л.д. 15-20; 110-102).
Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности.
Решением УФНС России по Челябинской области от 17 февраля 2020 года № 16-07/000741 решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 30 октября 2019 года № 3382 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа отменено частично, снижен в два раза размер штрафа до 47639,5 рублей (95 279 рублей/2), в связи с наличием смягчающего обстоятельства, в остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 30 октября 2019 года № 3382 утверждено (т. 1 л.д. 21-26; 109 – 114).
Решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 30 октября 2019 года № 3382 оспаривается ФИО1
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что реализованное нежилое помещение использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, а значит, у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности и ей доначислены НДФЛ в размере 476 396 рублей, пени 12 140,16 рублей, штраф в размере 47639,5 рублей.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у ФИО1 права на уменьшение суммы своих облагаемых НДФЛ доходов, на сумму фактически произведенных ей и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, ввиду следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
В порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:
от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;
от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года, ФИО1 и ФИО4 приобрели у ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность по ? доле каждая нежилое помещение (магазин), общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, стоимостью 1 998 000 рублей.
Из условий договора следовало, что расчет с ФИО5 и ФИО6 будет произведен ФИО1 и ФИО4 в день подписания договора в равных долях каждому: 1 298 000 рублей – в день подписания договора; 350 000 рублей – до 01 июня 2003 года; 350 000 рублей – до 01 июля 2003 года.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены:
расписка ФИО5 о получении 31 мая 2003 года денег в сумме 348 000 рублей в счет уплаты за нежилое помещение по адресу:
расписка ФИО6 о получении 18 августа 2003 года денег в сумме 352 000 рублей в счет уплаты за нежилое помещение магазин по адресу: от ФИО1 и ФИО4
01 июня 2010 года ФИО1 и ФИО4 приобрели у ФИО8 в общую долевую собственность по ? доле каждая жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, стоимостью 1 170 000 рублей.
Указанное жилое помещение было переведено в нежилое на основании уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 01 февраля 2011 года № 1-уп-8.
Актом о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировке от 12 декабря 2012 года № 259, вышеназванные помещения были объединены в одно для размещения магазина продовольственных товаров – нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .
На основании разрешения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 11 февраля 2016 года № 40-1660/часн-П, ФИО1 и ФИО4 произвели раздел вышеназванного нежилого помещения на два нежилых помещения: нежилое помещение № с кадастровым номером № и нежилое помещение № с кадастровым номером №.
Собственниками указанных нежилых помещений являлись ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждой в праве общей долевой собственности.
28 июля 2018 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № ФИО1 приобрела у ФИО4 ? долю в праве собственности на нежилое помещение № по вышеназванному адресу, став единственным собственником нежилого помещения №, расположенным по адресу: .
Согласно договору купли-продажи от 29 августа 2018 года ФИО1 продала ФИО11 нежилое помещение №, расположенное по адресу: .
Указанный объект был оценен сторонами договора в 3 900 000 рублей, которые уплачиваются покупателем за счет средств собственных средств, уплачиваемых с использованием Индивидуального сейфа банка.
Переход права собственности зарегистрирован 31 августа 2018 года.
Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 03 августа 2018 года следует, что ФИО4 и ФИО1 продали ФИО10 принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой нежилое помещение №, расположенное по адресу: .
Указанный объект был оценен сторонами договора в 1 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.
Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года № 6778/13.
При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.
О наличии в действиях ФИО1 предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, свидетельствуют:
- коммерческое назначение недвижимого имущества (нежилое помещение – магазин), которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд;
- цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли при реализации объекта недвижимого имущества;
- ФИО1 и ООО «Миллениум Плюс» в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является руководителем (2009 года по настоящее время) и учредителем (с 2009 года по настоящее время) данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанное свидетельствует об использовании спорных реализованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности ФИО1 (руководителя ООО «Миллениум Плюс»).
В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Миллениум Плюс» является – «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».
При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом не подтверждено, что реализованное в 2018 году недвижимое имущество использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Таким образом, деятельность ФИО1 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, она не подлежала освобождению от налогообложения и не имела права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2018 году являлась плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 НК РФ была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет от реализации недвижимого имущества.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета расходов на приобретение недвижимого имущества, реализованного в 2018 году, заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
Таким образом, ФИО1, как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение факта несения расходов на приобретение реализованного имущества, использованного в предпринимательских целях ФИО1, представлены:
- договор купли-продажи от 30 апреля 2003 года, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 о приобретении имущества, с расписками ФИО5 о получении 31 мая 2003 года денежных средств в сумме 348 000 рублей в счет уплаты за нежилое помещение по адресу: ; ФИО6 о получении 18 августа 2003 года денежных средств в сумме 352 000 рублей в счет уплаты за нежилое помещение магазин по адресу: от ФИО1 и ФИО4
Расходы по передаче ФИО5, ФИО6 денежных средств в сумме 1 298 000 рублей ФИО1 не подтвердила, в материалы дела такие документы не представила. Из буквального толкования договора купли-продажи не следует, что сумма 1 298 000 рублей оплачена покупателями.
Таким образом, ФИО1 документально подтверждены расходы в сумме 350 000 рублей ((348 000 +352 000) / 2 (?доля ФИО4).
- договор купли-продажи от 01 июня 2010 года, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО8 о приобретении в общую долевую собственность имущества, с распиской ФИО8 о получении ею денежных средств в сумме 1 170 000 рублей от ФИО1, ФИО12
Таким образом, ФИО1 документально подтверждены расходы в сумме 585 000 рублей (1 170 000 / 2 (? доля ФИО4).
- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 28 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО4 и оплатила ? долю в нежилом помещении по адресу: , помещение № в размере 1 900 000 рублей.
Положениями НК РФ не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. Однако при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, могут являться: расписка в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части; справка-счет, являющаяся документом строгой отчетности; банковские выписки о перечислении денежных средств; товарные и кассовые чеки; иные документы, которые оформляются в зависимости от способов приобретения имущества и расчета за него.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В качестве документов, подтверждающих непосредственную оплату покупателем приобретаемого имущества, а значит и произведенных им расходов, судебной коллегией принимается нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в котором имеются сведения о получении продавцом от покупателя денежных средств, что, по сути, является распиской в получении денежных средств.
Поскольку в данном случае фактически имела место сделка между физическими лицами, указание продавцом в договоре сведений о получении указанной в договоре суммы стоимости имущества в полном объеме, является достаточным доказательством фактических расходов истца по покупке этого имущества.
Указанное согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от 21 апреля 2021 года № 88а-6074/2021.
Таким образом, факт несения расходов по приобретению имущества подтвержден пунктом 5 договора, согласно которому продавец подтверждает получение от покупателя 1 900 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеет. Об указанном также свидетельствует представленная копия налоговой декларации ФИО4, из которой усматривается получение ФИО4 налогооблагаемого дохода в размере 190 000 рублей от продажи нежилого помещения № по адресу: , в ? доле в размере 1 900 000 рублей.
Вместе с тем, представленный суду апелляционной инстанции реестр иных расходов, понесенных ФИО1, не может быть принят в качестве доказательства несения расходов, подтверждающего право на профессиональный налоговый вычет, поскольку не относим к экономически оправдывающим затратам, оценка которых выражена в денежной форме, и не подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2018 год в связи с продажей нежилых помещений № (1 300 000 рублей (650 000 рублей – доля ФИО1) и № (3 900 000 рублей) с учетом профессионального налогового вычета в размере подтвержденных расходов на приобретение имущества, составит 1 715 000 рублей (4 550 000 рублей – 585 000 рублей – 350 000 рублей – 1 900 000 рублей = 1 715 000 рублей).
Соответственно, расчет суммы НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией указанного выше имущества, подлежащий уплате в бюджет по состоянию на 15 июля 2019 года, будет выглядеть следующим образом: 1 715 000 рублей х 13 % = 222 950 рублей.
На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В порядке пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку НДФЛ за 2018 год не был оплачен ФИО1 в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней.
Учитывая изложенное, ФИО1 обязана была оплатить пени в размере 5 681,51 рублей за период с 16 июля по 30 октября 2019 года, из расчета:
- с 16 июля по 28 июля 2019 года
(222 950 рублей х 13 дней х 7,5% ставка ЦБ РФ/300 = 724,59 рублей);
- с 29 июля по 08 сентября 2019 года
(222 950 рублей х 42 дня х 7,25% ставка ЦБ РФ/300 = 2 262,94 рублей);
- с 09 сентября по 27 октября 2019 года
(222 950 рублей х 49 дней х 7% ставка ЦБ РФ/300 = 2 549,06 рублей);
- с 28 по 30 октября 2019 года
(222 950 рублей х 3 дня х 6,5% ставка ЦБ РФ/300 = 144,92 рублей).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В связи с нарушением ФИО1 законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, размер штрафа должен составлять сумму 22 295 рублей (222 950 рублей (неуплаченная сумма НДФЛ на 15 июля 2019 года) х 20% / на 2 раза (наличие 3 смягчающих обстоятельств).
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Таким образом, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30 октября 2019 года № 3382 не в полной мере соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, нарушает имущественные права административного истца, поскольку в завышенном размере возлагает на нее обязанность произвести оплату НДФЛ за 2018 год, пени и штрафа.
Учитывая изложенное, обстоятельства административного дела, размер НДФЛ за 2018 год, подлежащий уплате ФИО1 должен составлять 222 950 рублей, штраф в размере 22 295 рублей, пени в размере 5 681,51 рублей.
Согласно подпунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
«Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 30 октября 2019 года № 3382 признать незаконным в части определения суммы недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 253 446 рублей, штрафа в размере 72 984 рублей, пени в размере 6 458,65 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать».
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
