Судья Швайдак Н.А.
Дело № 2-219/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8171/2022
18 июля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Доевой И.Б., Мокроусовой Л.Н.,
с участием прокуроров Соколовой Н.Ф., Гиззатуллина Д.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Росляковым С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Уральский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» филиал «Уральский» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Котова С.А. и Костромина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кондратюка А.О. и его представителя Приходько А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондратюк А.О. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Уральский» (далее – ООО «Связной») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении от 30 ноября 2021 года № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в качестве с 01 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время не предоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 289 481 рублей 91 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 837 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 01 сентября 2019 года истец работал в ООО «Связной» . 01 июня 2021 года начальник транспортного отдела в устной форме объявил о том, что истец как работник работодателю не нужен и предложил уволиться по собственному желанию, поскольку работодателем проведена оптимизация тех функций, которые выполняются истцом. С 01 июня 2021 года ответчик перестал предоставлять ему работу в соответствии с его трудовыми функциями и оплату труда производил только в размере минимального размера оплаты труда, при этом ответчиком не был объявлен простой. 13 августа 2021 года истец узнал о предстоящем сокращении, после чего работа так и не предоставлялась, а оплата производилась исходя из минимального размера оплаты труда. Приказом от 30 ноября 2021 года № он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что с 01 июня 2021 года ответчиком в отношении него были допущены грубые нарушения трудового законодательства, а именно: в связи с непредставлением работы по вине работодателя ему должны были выплачивать заработную плату в размере среднего заработка, но фактически выплачивали только в размере минимального размера оплаты труда. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права (том № 1 л.д.5-8, том № 2 л.д. 39-41, 130-131).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондратюк А.О. и его представитель Васильев И.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно представил заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с заявленными требованиями (том № л.д. 29).
Представитель ответчика Котов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 41-43).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Кондратюка А.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ вице-президента по персоналу ООО «Сеть Связной» от 30 ноября 2021 года № о прекращении трудового договора с Кондратюком А.О. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Кондратюка А.О. на работе в качестве ООО «Сеть Связной» с 01 декабря 2021 года; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кондратюка А.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 226 529 рублей, средний заработок за время не предоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 254 254 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей; в остальной части иска отказать. Также указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив истца на работе в качестве экспедитора, тогда как истец просил о восстановлении на работе в качестве , которую он и занимал на момент увольнения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, поскольку истцу был предоставлен список, состоящий из 20 вакантных должностей менеджера по продажам в г. Челябинске и Челябинской области, а все 47 вакантных должностей менеджера по продажам в г. Челябинске и Челябинской области не были предложены истцу по причине их дублирования. Вопреки ошибочным выводам суда, ответчик в день вручения истцу копии приказа об увольнении (30 ноября 2021 года) направил истцу уведомление о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо указать адрес, по которому ее следует направить. Трудовую книжку истец отказался получать по месту нахождения работодателя и представил заявление о ее направлении посредством почтовой связи, в связи с чем, работодатель направил истцу трудовую книжку 14 декабря 2021 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только 18 января 2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, о чем ответчик заявлял в суде, однако не было принято во внимание. Также указывает, что работодателем была соблюдена процедура сокращения, с истцом своевременно произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кондратюк А.О. и прокурор г. Коркино просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части наименования профессии, в которой Кондратюк А.О. восстановлен на работе связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Кондратюк А.О. заключен трудовой договор № , по условиям которого истец принят на работу в качестве (том № 1 л.д. 44-46).
По условиям трудового договора работа носит постоянный, разъездной характер работы с выполнением трудовых функций посредством осуществления служебных поездок в пределах Челябинской области в г. Шумиха и Щучье Курганской области; работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными суббота и воскресенье, 40-часовая рабочая неделя, 08-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.
11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в связи с тем, что произошло переименование работодателя на ООО «Сеть Связной» (том № 1 л.д. 46 оборот).
На основании приказа от 30 апреля 2019 года № Кондратюк А.О. с 01 мая 2019 года переведен в той же должности в (том № 1 л.д. 47); в связи с переводом сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого место работы истца определено как ООО «Сеть Связной» (том № 1 л.д. 47-48); по условиям данного дополнительного соглашения работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 4 330 рублей, выплата производится пропорционально отработанному времени, по усмотрению работодателя, сверх оклада выплачивается премия.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что с 01 июня 2021 года Кондратюку А.О. работа в соответствии с должностными обязанностями работодателем не предоставлялась по причине выполнения данной работы сторонней организацией на основании договора от 27 ноября 2019 года № (том № 2 л.д. 18-26, 46-76); с 01 июня 2021 года и по день увольнения (30 ноября 2021 года) оплата труда Кондратюка А.О. производилась исходя из минимального размера оплаты труда (том № 1 л.д. 212-228).
12 августа 2021 года Президентом ООО «Сеть Связной» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание с 01 декабря 2021 года и выведении из штата в количестве одной штатной единицы и в количестве трех штатных единиц (том № 1 л.д. 55).
Приказом Филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» от 12 августа 2021 года № утверждены мероприятия по сокращению должностей в количестве одной штатной единицы и в количестве трех штатных единиц (том № 1 л.д. 56).
08 сентября 2021 года Кондратюку А.О. вручено уведомление от 13 августа 2021 года № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 48 оборот); в этот же день предоставлен список вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджера по продажам в г. Челябинске и Челябинской области том № 1 л.д. 59-62), тогда как по состоянию на 08 сентября 2021 года у работодателя имели место 33 вакантные должности директора магазина и 47 менеджеров по продажам в г. Челябинске и Челябинской области (том № 1 л.д. 235-239).
16 сентября 2021 года работодателем были сформированы сведения о высвобождаемых работниках, в которых поименован Кондратюк А.О. (том № 1 л.д. 57).
Из материалов дела также следует, что 16 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года Кондратюку А.О. по почте направлялись предложения о переводе на другую работу (том № 1 л.д. 76-90).
30 ноября 2021 года на основании приказа № трудовой договор с Кондратюком А.О. расторгнут, истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 30 ноября 2021 года; в качестве основания для издания приказа указаны уведомление о предстоящем увольнении от 13 августа 2021 года № и предложения о переводе на другую работу (том № 1 л.д. 54); с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день; трудовая книжка в адрес Кондратюка А.О. работодателем направлена по почте 14 декабря 2021 года и получена 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 122-123, том № 2 л.д. 153).
При этом, судом установлено, что по состоянию на 30 ноября 2021 года у работодателя имели место 29 вакантных должностей директора магазина, 40 вакантных должностей менеджеров по продажам, 1 вакантная должность менеджера по продажам финансовых продуктов и 1 вакантная должность менеджера по арендным отношениям (том № 1 л.д. 250-255), которые истцу не предлагались.
Полагая свое увольнение незаконным, Кондратюк А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что при увольнении Кондратюка А.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена процедура его увольнения, а именно: работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику на протяжении всего периода предупреждения об увольнении не предложены все имеющиеся вакантных должностей.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в указанной части и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Так, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Приходя к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Кондратюка А.О., суд на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, штатных расписаний) обоснованно указал на нарушение ООО «Сеть Связной» положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период проведения процедуры сокращения в отношении должности истца, у ответчика имелись свободные вакансии, которые истцу не были предложены. Данные обстоятельства стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.
Вместе с тем, непредложение истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, свидетельствует о невыполнении ответчиком императивных требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что все вакантные должности менеджера по продажам в г. Челябинске и Челябинской области не были предложены истцу по причине их дублирования, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.
Поскольку в день увольнения истца 30 ноября 2021 года, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предложению истцу вакантных должностей, которые должны были быть ему предложены (иного из материалов дела не следует), что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе в день увольнения работника включительно. При этом, невыражение работником согласия на замещение предложенных ему ранее (16 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года) вакантных должностей, не освобождало работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с Кондратюком А.О. трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), является грубым нарушением, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Кондратюка А.О. на основании приказа от 30 ноября 2021 года № незаконным и восстановил его на работе с 01 декабря 2021 года. При этом, в качестве наименования профессии, в которой Кондратюк А.О. восстановлен на работе, судом указана профессия со ссылкой на то обстоятельство, что приказ от 01 ноября 2019 года № о переводе истца на должность в Субфилиал Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский», указание на который имеется в трудовой книжке истца (том № 1 л.д. 107), равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Вместе с тем, принимая во внимание объяснения истца и ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что приказ от 01 ноября 2019 года № о переводе истца на должность в Субфилиал Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский» имел место быть, и на основании данного приказа была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца, истец с 01 ноября 2019 года действительно осуществлял обязанности , что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции путевыми листами, а также учитывая, что в штате Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский» имели место должности в количестве одной штатной единицы и в количестве трех штатных единиц, которые не являлись вакантными (в частности должность экспедитора занимал Кондратюк А.О. подлежал восстановлению на работе в качестве Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» с 01 декабря 2021 года.
По приведенным мотивам решение суда в указанной части подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на восстановление Кондратюка А.О. на работе в качестве Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» с 01 декабря 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом от 30 ноября 2021 года № истец был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается выполненной истцом в тексте приказа соответствующей записью и им самим в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако копия данного приказа не была вручена истцу; трудовая книжка истца находилась в отделе кадров ООО «Сеть Связной» по адресу: , по указанному адресу работодателем в письменном уведомлении от 30 ноября 2021 года было предложено истцу получить трудовую книжку (том № 1 л.д. 91), что противоречит положениям части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Поскольку на основании заявления Кондратюка А.О. от 30 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 121) работодателем трудовая книжка была направлена по почте только 14 декабря 2021 года и получена истцом 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 122-123, том № 2 л.д. 153), следовательно, установленный срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании приказа об увольнении на дату обращения с иском в суд - 18 января 2022 года (том № 1 л.д. 5-8) не истек, вопреки ошибочным доводам ответчика.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, ознакомление уволенного работника с приказом и его вручение - термины не тождественные, по своему правовому смыслу значительно отличаются друг от друга и во временных рамках могут не совпадать. Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Кондратюком А.О. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, является неправомерным.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а также то, что в период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года истец был незаконно лишен возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 226 529 рублей, а также среднего заработка за период незаконного лишения истца возможности трудиться с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 254 254 рублей 26 копеек.
Доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности выполнять трудовые обязанности по вине ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции в период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года истец вынужденно не мог выполнять свои трудовые обязанности по причине воспрепятствования этому работодателем, так как выполнение данной работы было поручено работодателем сторонней организации на основании договора от 27 ноября 2019 года № (том № 2 л.д. 18-26, 46-76). Вопреки ошибочным доводам жалобы, анализ действий работодателя, не предпринявшего мер, предусмотренных нормами трудового законодательства по обеспечению работника возможностью осуществления трудовых обязанностей в части выполнения норм труда, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что именно по вине работодателя истец не мог выполнять обязанности, возложенные на него работодателем, а поскольку заработная плата истцу за данный период выплачивалась исходя из минимального размера оплаты труда - о наличии правовых оснований для взыскания соответствующей задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за период незаконного лишения истца возможности трудиться, судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Доводов относительно правильности произведенных судом расчетов апелляционная жалоба не содержит. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда основаны исключительно на отсутствии оснований для признания увольнения Кондратюка А.О. на основании приказа о расторжении трудового договора и увольнении от 30 ноября 2021 года № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за период незаконного лишения истца возможности трудиться. Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере среднего заработка истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Непосредственно сам расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, ни в части периода расчета, ни в части самого принципа расчета ответчиком в жалобе не оспорен. В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы, а также индивидуальные особенности истца (возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 837 рублей (том № 1 л 21, том № 2 л.д. 37, 151), юридических услуг в размере 15 000 рублей (том № 1 л.д. 20). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права.
Ссылка автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, на правильность принятого решения не влияет.
Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, при подаче иска им была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1 л.д. 4).
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, оплате подлежит каждое требование.
При этом, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истцом были заявлены два требования неимущественного характера (о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда), а также требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании среднего заработка), исковые требования были удовлетворены частично, то судом правомерно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера (о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда), а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 393 рубля 49 копеек (по требованию имущественного характера), что не противоречит вышеуказанным нормам налогового и гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года изменить в части наименования профессии, в которой Кондратюк Александр Олегович восстановлен на работе.
Восстановить Кондратюка Александра Олеговича (паспорт серии ) на работе в качестве Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) с 01 декабря 2021 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» филиал «Уральский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.
