Дело № 11а-5216/2021 Судья: Зозуля Н.Е.
Дело № 2а-1906/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Жукова А.А., Магденко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Плотниченко Юрия Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года по административному исковому заявлению Плотниченко Юрия Александровича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Плотниченко Ю.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 10 по Челябинской области, о признании незаконным решения № от 31.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.06.2015 года до 11.02.2020 года. МИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в отношении ИП Плотниченко Ю.А. По результатам проверки составлен акт № от 21.11.2019 года. Оспариваемым решением № от 31.12.2019 года Плотниченко Ю.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, в том числе:
недоимку по НДС за 1,2 квартал 2017 года в сумме 541 475 рублей, штраф 108 295 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 129 715 рублей 87 копеек;
недоимку по НДФЛ за 2016 год 326 840 рублей, за 2017 год - 517 380 рублей, за 2018 год - 19 858 рублей, а всего 864 078 рублей, штраф в сумме 172 816 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 142 638 рублей 44 копеек;
недоимку по страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 37 998 рублей 44 копеек, пени по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 5 098 рублей 11 копеек. Решение вручено налогоплательщику 15.01.2020 года лично.
Не согласившись с решением налогового органа, Плотниченко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст.ст.101 и 138 Налогового кодекса РФ в УФНС России по Челябинской области. Решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 20.04.2020 года оспариваемое решение № изменено путем отмены:
в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в размере 7 970 рублей; начисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 39 852 рублей; начисления пени за неуплату НДС в размере 6631 рублей 51 копейки;
в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 7 705 рублей; начисления НДФЛ за 2017 год в размере 38 524 рублей; начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1 998 рублей 31 копейки;
в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2 963 рублей 35 копеек; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277 рублей 28 копеек;
в части начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 11 956 рублей;
в части итого: штраф в размере 27 631 рубля, недоимка в размере 81 339 рублей 35 копеек, пени в размере 8 907 рублей 10 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
С решением налогового органа Плотниченко Ю.А. не согласен, полагает, что в проверяемом периоде обоснованно применена патентная система налогообложения в связи с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов, не связанных с проживанием граждан. Применяя ее, налогоплательщик руководствовался действовавшим законодательством с учетом разъяснений. Считает, что неверно определена налоговая база по НДС, по НДФЛ, не определены расходы, в том числе по представленным документам, необоснованно не включены расходы по аренде помещения и транспортные расходы, необоснованно начислены пени на недоимку.
Административный истец Плотниченко Ю.А. и его представитель Оводова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители административного ответчика Богомолова О.Г., Соснин А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Овсяник Е.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Плотниченко Ю.А. – Оводова Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном иске. Дополнительно указывает на то, что, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел мотивы, по которым не принял доводы административного истца в части правоприменения положений подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, допускавшего осуществление ремонтных работ в нежилых помещениях, не относящихся к жилому фонду. Ссылается на необоснованность определения налоговой базы по НДС и НДФЛ, определения конкретных расходов и неприменения расчетного метода к спорным правоотношениям, неверное исчисление профессиональных налоговых вычетов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Плотниченко Ю.А., решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 31.12.2019 № о привлечении Плотниченко Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным (том 7 л.д. 30-41).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд (том 7 л.д. 93-97).
Административный истец Плотниченко Ю.А., его представитель Оводова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители административного ответчика МИФНС России № 10 по Челябинской области Иванова М.А., Овсяник Е.А., представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Овсяник Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотниченко Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2015 по 11.02.2020 года (том 1 л.д. 24-28). ИП Плотниченко Ю.А. в 2016-2017 годах применял патентную систему налогообложения по видам деятельности «ремонт жилья и других построек», «химическая чистка, крашение и услуги прачечных», в 2018 году - патентную систему налогообложения по виду деятельности «химическая чистка, крашение и услуги прачечных».
Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниченко Ю.А.
Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Плотниченко Ю.А. установлено поступление денежных средств в 2016 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2017 году - <данные изъяты> рублей от контрагентов ООО «Кордон», ООО «Ремстройснабтранс», ООО «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» (ООО «Коркинское АТП), ООО «Свет» и ОМВД России по Сосновскому району г. Челябинска, с назначением платежей – «за отделочно-ремонтные работы, НДС не облагается», «за строительные работы, без налога (НДС)». На основании полученных документов налоговый орган пришел к выводу, что применение ИП Плотниченко Ю.А. патентной системы налогообложения по виду деятельности - ремонт нежилых помещений неправомерно, следовательно, ИП Плотниченко Ю.А. с полученных доходов от оказания ремонтно-строительных услуг вышеуказанным организациям обязан был исчислить налоги по общей системе налогообложения в предусмотренном НК РФ порядке.
В связи с выявленным неправомерным применением ИП Плотниченко Ю.А. в период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года патентной системы налогообложения, налоговый орган установил неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ, что как следствие привело к неполной уплате НДФЛ, а также неполную уплату НДС.
31 декабря 2019 года МИФНС России № 10 по Челябинской области вынесено решение № о привлечении ИП Плотниченко Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2 квартал 2017 года в результате неправомерных действий в виде недоимки в размере 541 475 рублей, штрафа - 108 295 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года - 129 715 рублей 87 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде недоимки в размере 864 078 рублей, в том числе: недоимка за 2016 год - 326 840 рублей, за 2017 год - 517 380 рублей, за 2018 года - 19 858 рублей, штрафа - 172 816 рублей, пени по состоянию на 31.12.2019 года - 142 638 рублей 44 копейки; по ст. 430 НК РФ за неисполнение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (1% с доходов, превышающих 30000 руб.) в виде недоимки за 2017 год в размере 37 998 рублей 44 копеек, пени по состоянию на 31.12.2019 года - 5 098 рублей 11 копеек; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации НДС в виде штрафа в размере 162 443 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года - 142 299 рублей, за 2 квартал 2017 года - 20 144 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимки, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением МИФНС России № 10 по Челябинской области, Плотниченко Ю.А. подал жалобу в УФНС России по Челябинской области.
Решением УФНС России по Челябинской области от 20.04.2020 года решение Инспекции от 31.12.2019 года № о привлечении ИП Плотниченко Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
подп.1 п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в размере 7 970 рублей; начисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 39 852 рублей; начисления пени за неуплату НДС в размере 6 631 рубля 51 копейки;
подп.2 п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 7 705 рублей; начисления НДФЛ за 2017 год в размере 38 524 рублей; начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 1 998 рублей 31 копейки;
подп.3 п.3.1 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 2 963 рублей 35 копеек; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277 рублей 28 копеек;
подп.4 п.3.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 11 956 рублей;
пункта 3.1 в части итого: штраф в размере 27 631 рубля; недоимка в размере 81 339 рублей 35 копеек; пени в размере 8 907 рублей 10 копеек. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 31.12.2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о том, что Плотниченко Ю.А. в 2016-2017 годах применял патентную систему налогообложения по виду деятельности ремонт нежилых помещений неправомерно, что повлекло за собой неверное исчисление НДФЛ, уплату в неполном размере НДФЛ и неуплату НДС.
Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Из положений статьи 346.43 Налогового кодекса РФ следует, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения в отношении ряда видов предпринимательской деятельности. Одним из таких видов деятельности в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ является ремонт жилья и других построек.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что административный истец в 2016-2017 годах применял патентную систему налогообложения при осуществлении деятельности - ремонт нежилых помещений.
Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.
Буквальное содержание подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) о виде предпринимательской деятельности ремонт жилья и других построек, не свидетельствует о применении патентной системы налогообложения при осуществлении строительных и ремонтных работ нежилых помещений.
Законом Челябинской области от 25.10.2012 года № 396-30 «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» введена патентная система налогообложения в отношении определенных видов деятельности, в том числе ремонта жилья и других построек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ИП Плотниченко Ю.А. налоговым органом проверки было установлено неправомерное применение ИП Плотниченко Ю.А. в отношении вида деятельности - ремонт нежилых помещений патентной системы налогообложения, в связи с чем, ИП Плотниченко Ю.А. с полученных доходов от оказания ремонтно-строительных услуг организациям ООО «Кордон», ООО «Ремстройснабтранс», ООО «Коркинское АвтоТранспортное предприятие», ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области обязан был исчислить налоги по общей системе налогообложения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Как указано судом кассационной инстанции в кассационном определении от 24 марта 2021 года, редакция нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ с момента возникновения спорных правоотношений в период применения патентной системы и вплоть до указанных разъяснений, приведенных в вышеуказанном Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ не изменялась. Содержание нормы не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений и неясностей для налогоплательщика, который, в случае возникновения у него сомнений по осуществляемому им виду деятельности, мог самостоятельно обратиться за разъяснением о возможности применения патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности по ремонту нежилых помещений, что он не сделал. Следовательно, основания для применения положений п. 8 ст. 75, ст. 111 Налогового кодекса РФ в отношении Плотниченко Ю.А. не имеется.
Судом кассационной инстанции установлено, что применение к спорным правоотношениям информации, содержащейся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 г. № 03- 11-11/2173, в качестве основания, подтверждающего обоснованность применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения в спорный период, противоречит положениям главы 26.5 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что, применяя патентную систему налогоооблажения, административный истец руководствовался действующим законодательством с учетом пояснений и судебной практики, в связи с чем, ему не могут быть начислены налоги, пени, штрафы, судебная коллегия признает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с Главной 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, представленных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
На основании п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ).
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное изменение ИП Плотниченко Ю.А. патентной системы налогообложения, налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель обязан исполнить возложенные на него обязанности по самостоятельному декларированию выручки, полученной от выполнения ремонтно-строительных работ с вышеперечисленными организациям и уплате НДС, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом определена выручка от реализации вышеуказанных услуг за налоговые периоды 2016, 2017 годы и соответствующий НДС, исходя из налоговой ставки 18/118.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, на основании ст. 145 Налогового кодекса РФ, с учетом представленных налогоплательщиком уведомлений об использовании права на освобождение от уплаты НДС, предоставлено освобождение от уплаты НДС в периоды, в которых не было превышения предельного размера выручки за налоговые периоды 1-4 кварталы 2016 года и 3-4 кварталы 2017 года, и не предоставлен налоговый вычет по НДС, в связи с тем, что ИП Плотниченко Ю.А. счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету, не были представлены на проверку.
В связи с тем, что размер выручки от реализации услуг в марте 2017 года составил <данные изъяты> рублей, налоговым органом Плотниченко Ю.А. правомерно начислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 474 331 рублей, за 2 квартал 2017 года в размере 67 145 рублей.
Согласно п. 8 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как установлено налоговым органом, и самим истцом не оспаривалось, восстановление утраченных документов административным истцом не производилось, в связи с чем, довод жалобы о том, что налоговым органом не приняты к вычету суммы «входного» налога является необоснованным.
Объектом налогообложения по НДФЛ согласно п. 1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
На основании п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № S6ч/БГ-3-04/430.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Данные требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расходы не соответствуют хотя бы: одному из перечисленных требований, то такие расходы для целей налогообложения не учитываются.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были определены доходы ИП Плотниченко Ю.А. за 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей. Административным истцом в период проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2016-2018 годы не представлены.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов по НДФЛ является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Плотниченко Ю.А. подтверждено, что восстановить учет доходов и расходов не представляется возможным, в связи с чем, у него отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с изучением доходов от деятельности по ремонту нежилых помещений, не представлены. Применение абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, прямо предусматривающего определение расходов налогоплательщика в случае отсутствия их документального подтверждения, не противоречит положениям НК РФ.
Довод жалобы о том, что налоговым органом количество материалов могло быть определено с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, необходимо отметить, что привлечение специалиста является правом налогового органа, предусмотренным ст. 96 Налогового кодекса РФ, а не его обязанностью. При этом для определения размера расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо также определить стоимость материалов на основе подтверждающих документов, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
Вопреки доводам жалобы, при исчислении налоговой базы по НДФЛ из суммы доходов был исключен НДС по расчетной ставке 18/118.
Доводы жалобы о неправомерном невключении в состав налоговой базы по НДФЛ расходов по аренде помещения и транспортных расходов, является несостоятельным.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым арендатору ИП Плотниченко Ю.А. было передано помещение по целевому назначению - «оказание прачечных услуг».
Учитывая изложенное, затраты на аренду вышеуказанного помещения не могут быть учтены в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в рамках общей системы налогообложения, кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по аренде помещения.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик также представил расчеты ГСМ и путевые листы за 2016-2017 годы, в которых отсутствуют показания спидометра на начало и конец каждого дня. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение ГСМ (кассовые чеки).
Представленные налогоплательщиком акты за 2016-2017 годы о приемке выполненных работ (услуг) и использованных строительно-отделочных материалов, не являются первичными учетными документами, на основании которого производится закуп товарно-материальных ценностей, в подтверждение произведенных расходов ИП Плотниченко Ю.А.. Более того, информация, отраженная в актах выполненных работ, отличается от актов, представленных контрагентами в подтверждение тех же работ. Расходные документы за 2018 год в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции ИП Плотниченко Ю.А. не предоставлялись, при этом налогоплательщиком была заявлена сумма произведенных расходов в этом году в размере <данные изъяты> рублей.
Подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом и составленные при совершении хозяйственной операции.
Судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает тот факт, что ИП Плотниченко Ю.А. в подтверждение приобретения и использования материалов не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов в рамках выполнения строительно-ремонтных работ для вышеуказанных организаций.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ закреплено, что индивидуальные предприниматели могут уменьшать полученный доход на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением этого дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку Плотниченко Ю.А. не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов в рамках выполнения строительно-ремонтных работ для вышеуказанных контрагентов (данное обстоятельство административным истцом не оспаривается), налоговым органом правомерно на основании абзаца 4 п. 1 ст. 221 НК РФ учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов.
Довод подателя жалобы о том, что необходимо было расчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ производить расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, оказывающих услуги по ремонту нежилых помещений, административным истцом, не обоснован.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику, максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
Материалами дела подтверждено, что ИП Плотниченко Ю.А. в 2016-2017 годах применял патентную систему налогообложения по видам деятельности «Ремонт жилья и других построек», «Химическая чистка, крашение и услуги прачечных», в 2018 году применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Химическая чистка, крашение и услуги прачечных». Аналогичные налогоплательщики налоговым органом не установлены, доказательств обратного административным истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ не имелось, ввиду того, что Плотниченко Ю.А. на уведомление от 30.09.2019г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов представил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов только частично.
Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Плотниченко Ю.А. правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 122 НК РФ в виде штрафов.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, изложены административным истцом в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниченко Юрия Александровича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
