Дело № 11а-4896/2020 Судья Галюкова М.И.
Дело № 2а-1570/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сатторовой Кутбинисо Нематджоновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению Сатторовой Кутбинисо Нематджоновны к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об аннулировании патента,
заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
установила:
Административный истец Сатторова К.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 74 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указала на то, что прибыла в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. На основании патента ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО5 на оказание поварских услуг, копия которого в установленном законом порядке передан в ГУ МВД России по Челябинской области. Административный истец вместе с семьей проживает в Российской Федерации на законных основаниях, дети <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения обучаются в общеобразовательном учреждении. Сатторова К.Н. положительно характеризуется как работник, в случае восстановления патента работодатель готова к заключению очередного трудового договора. Указывает, что копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области уже имелась на момент переоформления патента в <данные изъяты> года. Считает, что решение об аннулировании патента принято необоснованно.
Административный истец Сатторова К.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 19-20).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Сатторовой К.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Сатторова К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Сатторовой К.Н. был заключен договор подряда на выполнение поварских работ, который действовал со дня его заключения по неопределенный срок. Сатторова К.Н., являясь работником по договору подряда, в связи с незнанием российского законодательства не была осведомлена о том, что необходимо продлять срок договора подряда, поскольку его срок окончания не был установлен. От работы она не отстранялась, несмотря на окончание срока действия патента, продолжала исполнять трудовые обязанности повара. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФИО5 и Сатторовой К.Н. был заключен трудовой договор на новый срок. Сатторова К.Н. имеет временную регистрацию, проживает в съемной квартире по договору аренды по адресу: <адрес>; двое детей Сатторовой К.Н. обучаются в МБОУ «<данные изъяты>№<адрес>» на протяжении двух лет.
Представитель административного истца Сатторовой К.Н. - Журавлева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административный истец Сатторова К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный закон определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза. В этом же пункте нормы перечислены документы, предоставляемые иностранными гражданами для переоформления патента, среди которых в подпункте 9 указан действующий трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем, заказчиком работ (услуг), - для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя либо частного нотариуса, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, или иного лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.
На основании п.п. 4 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе в случае непредставления в соответствии с п. 7 ст. 13.3 копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из материалов дела следует, что Сатторова К.Н. является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 15), прибывшей для проживания на территорию Российской Федерации, постановлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Между ИП ФИО5 и Сатторовой К.Н. заключен договор подряда на выполнение поварских работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого действовал с момента заключения бессрочно (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Сатторовой К.Н. УВМ ГУ МВД России по Челябинской области оформлен патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области (л.д.7).
Решением начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ аннулирован патент №, выданный Сатторовой К.Н. на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с непредставлением копии трудового договора на выполнение работ (услуг) в установленный законом срок (л.д. 22), о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлены Сатторова К.Н., ИП ФИО5, должностные лица (л.д. 21).
Доказательств предоставления Сатторовой К.Н. трудового договора для оформления патента от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий орган в материалах дела не имеется.
Ссылка административного истца Сатторовой К.Н. на то, что административный ответчик уже располагал действовавшим трудовым договором на момент переоформления патента, противоречит п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указанному выше, поскольку данный документ входит в перечень обязательных для предъявления с целью переоформления патента.
Согласно пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Кроме того, согласно п. 24 той же нормы закона в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ей патента не ранее чем через один год со дня аннулирования патента, при соблюдении требований миграционного законодательства.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).
Судебная коллегия приходит к выводу, что какого-либо вмешательства государства в частную и семейную жизнь Сатторовой К.Н. путем принятия оспариваемого решения не установлено. Как следует из материалов дела, Сатторова К.Н. имеет двоих детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, которые также являются гражданами р<данные изъяты>. Отказ в выдаче патента не влечет выдворение последней и ее детей с территории Российской Федерации, то есть не является препятствием, к совместному проживанию с семьей, как на территории Российской Федерации, так и на территории страны гражданской принадлежности административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сатторовой К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Челябинской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года, обязывает иностранцев соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Ссылка в жалобе на неверное указание отчества административного истца, не свидетельствует о незаконности судебного акта, является очевидной опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции. Названная описка может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатторовой Кутбинисо Нематджоновны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
