Судья Артемьев С.Н.
Дело № 2-754/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-4334/2020
18 мая 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей: Велякиной Е.И., Кучина М.И.,
при секретаре Колотыгиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Швалевой Т.С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Швалевой Т.С. к Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е. о защите права собственности.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Швалевой Т.С. и ее представителя Савельевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Швалева Т.С. обратилась в суд с иском к Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е. (с учетом уточнений л.д. 4,79,178) о признании недействительным договора купли-продажи от 17 ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Захарченко П.Е. на указанное недвижимое имущество; признании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>; обязании Захарченко П.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть холодного пристроя площадью 15,5 кв.м., обозначенного литерой «а» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика жилой дом общей площадью 108,3 кв.м. и земельный участок площадью 655 +/- 9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за общую цену в 1,6 млн. руб. поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи отсутствовала возможность оплатить полную стоимость имущества, ответчик согласилась принять частичное исполнение по договору в размере 628 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся сумму долга в размере 971 600 рублей между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 года с Швалевой Т.С. в пользу Федосеевой Г.В. денежные средства в размере 971 600 рублей и компенсация судебных расходов в размере 14 216 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2019 году решение оставлено без изменения. О том, что земельный участок 10 соток разделен на два земельных участка, истец узнала только после подписания договора купли-продажи. После заключения договора истец пользовалась обоими земельными участками, обрабатывала их. Несмотря на это, Федосеева Г.В. передала в собственность спорный земельный участок ответчику Захарченко П.Е. На сегодняшний день Захарченко П.Е. пользуется не только спорным земельным участком, но и имуществом истца. Часть проданного земельного участка занята холодной пристройкой жилого дома истца, стоящей на техническом учете. Ответчик Захарченко П.Е. без ее ведома распоряжается не только самим спорным земельным участком, но и совершает действия, связанные с ее имуществом, находящимся на территории этого земельного участка.
Представитель истца адвокат Савельева Л.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Захарченко <данные изъяты>. и представитель обоих ответчиков Шабурникова А.Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Кравченко И.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное пояснений на иск (л.д.126-127).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано со Швалевой Т.С. в пользу Федосеевой Г.В. компенсация судебных расходов в сумме 14 000 руб., а в пользу Захарченко П.Е. – компенсация судебных расходов в сумме 27 500 руб.
В апелляционной жалобе Швалева Т.С. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, в нарушение ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Ответчик по делу о взыскании задолженности не отрицала, что за 1 600 000 рублей продала 2 земельных участка и хозяйственные постройки. Вывод суда о том, что истцом не представлены письменные доказательства, не соответствует действительности. Суд не оценил доводы о том, что после приобретения жилого дома №, истец пользовалась земельным участком в 10 соток и строениями. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что в объявлении о продаже указано 2 земельных участка. Вывод суда об отсутствии у ответчика нарушений ст. 10 ГК РФ сделан без учета того, что истец в настоящее время выплачивает денежные средства по решению суда. Судебные расходы являются завышенными и неразумными.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Федосеева Г.В. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что в обоснование исковых требований, истцом не представлено ни одного достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего ее доводы. Ссылка истца на то, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически была допущена к пользованию смежным № земельным участком, не может свидетельствовать о продаже ответчиком спорного земельного участка истцу. При рассмотрении гражданского дела № 2-23/2019 судом было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали письменные договоренности о продаже истцу не только № участка, но и смежного №. Спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у ответчика действительного намерения продать истцу помимо № участка еще и №, стороны должны были указать данное имущество в договоре. Также истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком Захарченко П.Е. осуществил разбор холодного пристроя. Считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов также является законным.
Ответчики Федосеева <данные изъяты>., Захарченко П.Е., третье лицо ФИО22. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
По правилам п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как указано в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) Швалева Т.С. является собственником жилого дома общей площадью 108,3 кв.м. и земельного участка площадью 655 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> за 1 600 000 рублей.
В п. 3 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым сумма в размере 1 147 000 рублей уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 453 000 рублей зачисляется на счет продавца за счет кредитных средств, полученных покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Федосеевой Г.В. и покупателем Захарченко П.Е. заключен договор купли-продажи (л.д.57), согласно которому ответчик Захарченко П.Е. купил у ответчика Федосеевой Г.В. земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за цену в 160 000 руб. Из договора также следует, что имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец со ссылкой на ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ ссылается на злоупотребление правом ответчиком Федосеевой Г.В. при ее совершении. В обоснование своих требований истец указывает на то, что спорное недвижимое имущество продано ранее ей при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2019 г. (л.д.25-36) по спору между Федосеевой Г.В. и Швалевой Т.С. о расчете по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанным договором сторонами определена цена только за продаваемые дом и земельный участок под № №; письменных доказательств тому, что стороны договорились о продаже и земельного участка №, не имеется; доводы Швалевой Т.С., что не выплаченная Федосеевой Г.В. часть суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оплатой земельного участка №, который не был передан продавцом, не имеется. Также установлено, что по условиям письменного договора Швалева Т.С. не могла не знать, что она купила участок не площадью в 10 соток (так она указывает общую площадью 2-х смежных земельных участков №№ №), как она хотела, а только один земельный участок площадью в 655 +/- 9 кв.м. (№ №), как и указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы суда по делу о взыскании задолженности имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и оспариванию, доказыванию вновь не подлежат.
Суд первой инстанции установив, что предметом договора купли-продажи, заключенного между Швалевой Т.С. и Федосеевой Г.В. является жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, доказательств тому, что стороны договорились о продаже земельного участка №, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ответчиками недействительным и признании права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку факт приобретения истцом какого-либо объекта незавершенного строительством доказательствами не подтвержден, шпалы разобраны без разрушения чьего-либо имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Захарченко П.Е. по восстановлению разрушенной части холодного пристроя.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиками при рассмотрении дела понесены судебные расходы на представителей и заключение специалиста, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Доказательств тому, что кто-либо из участников рассматриваемых письменных сделок допустил в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не имеется.
Основывая свое требование о признании сделки купли-продажи между Федосеевой и Захарченко недействительной на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сторона истца указывала на то, что, приобретая земельный участок №, Захарченко П.Е. не мог не знать, что на его участке располагается часть состоящего на техническом учете строения дома №, а потому стороны этой сделки не должны были ее заключать, в том числе и потому, что по положениям ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 135 Гражданского кодекса РФ все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Между тем, из технического паспорта (л.д.16-21), составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что в его общую площадь в 108,3 кв.м. входил и коридор площадью 15,5 кв.м., отмеченный на поэтажном плане литерой «а».
Согласно показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции, из сведений в техническом паспорте на жилой дом № (л.д.19-20), представленного истцом, из межевого плана по установлению границы между спорными земельными участками (л.д.61-65), представленного ответчиками, представленных истцом фотографий (л.д.09,142,145,147), представленного ответчиком Захарченко заключения специалиста из <данные изъяты> (л.87-93) следует, что на время приобретения и ответчиком Федосеевой Г.В., и истцом дома и земельного участка № имеющегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ коридора (литера «а») площадью 15,5 кв.м. не существовало, о чем не могла не знать истец; начатое третьим лицом строительство иного сооружения завершено не было, а начатое строительство по обозначенным шпалами границам не соответствовало границам снесенного коридора под литерой «а», оно не имело пола, крыши, дверей и т.п. Письменных доказательств тому, что истец купила у ответчика Федосеевой Г.В. объект незавершенный строительством, который состоял на техническом и кадастровом учете, материалы дела не содержат. Ответчик Захарченко П.Е. считает шпалы своим имуществом, так как по устной договоренности с Федосеевой Г.В. при покупке земельного участка ему было бесплатно передано все, что находилось на земле. Как правильно указано судом первой инстанции, фактически истец требует от ответчика вновь уложить шпалы на его земельном участке, не мотивируя, каким образом это может повлиять на защиту ее права собственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Швалевой Т.С. не представлено доказательств, что ей был куплен какой-либо незавершенный строительством объект. Уложенные на территории земельного участка ответчика Захарченко П.Е. шпалы были им лишь разобраны, без разрушения каких-либо объектов на земельном участке истца.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав или охраняемого законом интереса, в том числе не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия.
Поскольку требования истца о прекращении права собственности Захарченко П.Е. на недвижимое имущество; производны от требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении также отказано.
Учитывая, что предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес>, то оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес>, по указанному договору у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования истца об обязании Захарченко П.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть холодного пристроя площадью 15,5 кв.м., обозначенного литерой «а» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарченко П.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58-60).
Для установления границ земельного участка, на основании кадастровых работ составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 61-65).
Заключением специалиста <данные изъяты> (л.87-93) установлено, что линия границы между земельными участками установлена на местности и закреплена деревянными колышками. Разобранные части деревянных стен из шпал полностью располагались на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>.
Письменных доказательств опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика Захарченко П.Е. обязанности по удовлетворению требования истца о восстановлении разрушенной части холодного пристроя площадью 15,5 кв.м. под литерой «а».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, ответчик по делу о взыскании задолженности не отрицала, что за 1 600 000 рублей продала 2 земельных участка и хозяйственные постройки, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства, подтверждающие факт продажи истцу земельного участка №, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы о том, что после приобретения жилого дома №, истец пользовалась земельным участком в 10 соток и строениями является несостоятельным.
Обстоятельства пользования истцом строениями и двумя земельными участками сам по себе, в отсутствие письменных доказательств, не подтверждают факт продажи второго земельного участка №. Истцом не представлено доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца об указании в объявлении о продаже 2 земельных участков, являются несостоятельными.
Из представленных истцом объявлений на л.д.143-144 третьего лица Кравченко И.А. следует, что они были даны ею в то время, когда она собственником земельных участков не являлась, а потому эти объявления суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как выражение воли ответчика Федосеевой Г.В. на продажу одновременно двух спорных земельных участков. При этом, из протокола судебного заседания по делу № 2-23/2019 следует, что Федосеева Г.В. указывала на продажу Швалевой Т.С. одного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика нарушений ст. 10 Гражданского кодекса РФ сделан без учета того, что истец в настоящее время выплачивает денежные средства по решению суда, подлежит отклонению. Доказательств нарушения ответчиками ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Кроме того, обращение ответчика в суд за защитой нарушенного права (взыскании денежных средств по договору) не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотреблением правом.
Несогласие в апелляционной жалобе с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности на Захарченко П.Е. обязанности восстановить самовольно разрушенную часть холодного пристроя, основанием для отмены решения не является.
Как правильно указано судом, разбор часть шпал, расположенных исключительно на земельном участке по ул. <адрес>, принадлежащего Захарченко П.Е. прав и законных интересов Швалевой Т.С. не нарушает. Доказательств существования литер «а» на момент приобретения истцом жилого дома <адрес>, материалы дела не содержат.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере и неразумности понесенных ответчиками по делу судебных расходов.
Так, по правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела представитель ответчиков Захарченко П.Е., Федосеевой Г.В. - Шабурникова А.Л., при рассмотрении гражданского дела принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 19 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний.
Как следует из письменных материалов дела, Федосеевой Г.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а ответчик Захарченко П.Е. – 18 000 руб. (квитанциями на л.д. 162, 189, 85, 164, 174).
Также ответчиком Захарченко П.Е. понесены расходы по оплате заключения специалиста, которое принято судом во внимание, в размере 9 500 рублей (л.д. 85).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Швалевой Т.С. к Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е., отказано, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также необходимых расходов по оплате заключения специалиста.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению ответчикам, суд учел объем оказанных юридических услуг, а именно представление интересов ответчиков Федосеевой Г.В. и Захарченко П.Е в судебных заседаниях, подготовка отзыва, а также характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика Федосеевой Г.В. расходов по оплате услуг представителя Шабурниковой А.Л. по представлению интересов в суде первой инстанции, в размере в размере 14 000 рублей, в пользу ответчика Захарченко П.Е. расходов по оплате услуг представителя Шабурниковой А.Л. по представлению интересов в суде первой инстанции, в размере в размере 18 000 рублей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ответчикам и несение последними расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках указанного дела, суд первой инстанции определил размер денежных средств подлежащих взысканию в соответствии с приведенными выше нормами права.
В материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных ответчиками к возмещению расходов по оплате услуг представителя, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для определения иного размера расходов по оплате представительских услуг.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требования о взыскании расходов на составление заключения <данные изъяты> в размере 9 500 рублей (л.д. 85, 87-88), поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу.
В связи с указанным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалевой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
