Дело № 11а-4273/2022 Судья Халезина Я.А.
Дело № 2а-9017/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.
при секретаре Овчинниковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о возложении обязанности предоставить налоговую льготу по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего административную жалобу, представителя административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по доверенности ФИО2, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о возложении обязанности на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска предоставить налоговую льготу по транспортному налогу в соответствии с Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль КИА SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложил справку войсковой части о возникновении у него права с ДД.ММ.ГГГГ на назначение пенсии по выслуге лет, а также удостоверение ветерана военной службы. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, которое он обжаловал в порядке подчиненности. УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения его жалобы также отказало в предоставлении льготы по транспортному налогу. С решениями об отказе в предоставлении налоговой льготы не согласен, поскольку имеет на нее право в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».
Решением суда административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить налоговую льготу по транспортному налогу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. «а» ст. 13 раздела II Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», настаивает на том, что он соответствует условиям, указанным в приведенных нормах, имеет право на налоговую льготу по уплате транспортного налога.
Представителем административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принял при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено приведенной статьей.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 как военнослужащий, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ право для назначения пенсии за выслугу лет на основании п. а ст. 13 раздела II Закона РФ от 12 февраля 1993 года № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей», обратился в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по транспортному налогу на автомобили SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на КIA SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9, 10).
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказала ФИО1 в предоставлении налоговой льготы в связи с отсутствием оснований, указав, что налогоплательщик не соответствует условиям, установленным ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, п. 2 ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (л.д. 11).
Административный истец обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 12-13).
По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об отказе в предоставлении налоговой льготы было признано правомерным, поскольку право на применение льготы по транспортному налогу, установленному п. 2 ст. 4 Закона № 114-ЗО, не распространяется на лиц, не относящихся к гражданам предпенсионного возраста, но имеющих право на назначение пенсии в соответствии с положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (л.д. 14-15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решений налоговых органов и об отсутствии нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решений налоговых органов и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Транспортный налог установлен и введен в действие главой 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге» (далее - Закон № 114-ЗО «О транспортном налоге»).
В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу установлены ст. 2 Закона № 114-ЗО «О транспортном налоге» в отношении типа и класса транспортного средства.
Согласно ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона № 114-ЗО «О транспортном налоге» уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.
Пунктом 5 ст. 83 НК РФ определено, что местом нахождения транспортного средства признается место его государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» пенсионеры, а также физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 180 лошадиных сил (до 132,39 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства.
Изменения в категории лиц, имеющих право на получение налоговой льготы, были внесены ст. 2 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области», в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ на физических лиц, соответствующих условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, распространена налоговая льгота в виде льготной налоговой ставки.
При этом в соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» под предпенсионным возрастом, в том числе в целях предоставления гражданам налоговых льгот, следует понимать предшествующий назначению пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации возрастной период продолжительностью до пяти лет.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины - 60 лет, также получили право на льготы.
Административный истец ФИО1, <данные изъяты> года рождения, к указанной категории граждан не относится.
Из материалов дела следует, что ФИО1 как военнослужащий с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст. 13 раздела II Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которая согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона назначается и выплачивается после увольнения со службы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в принятых и сохраняющих свою силу решениях правовую позицию, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П).
Конституционный Суд Российской Федерации также в своих решениях указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Определение от 7 февраля 2008 года №226-О-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1810-О).
С учетом приведенного нормативного правового регулирования налоговые органы обоснованно отказали ФИО1 в предоставлении льготы по транспортному налогу, так как получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» основанием для предоставления льготы по транспортному налогу не является, поскольку в законе Челябинской области такой категории льготников как пенсионеры, получающие пенсию за выслугу лет, не содержится. Условием предоставления льготы получателям пенсии за выслугу лет является достижение требуемого возраста, дающего право на получение льготы (женщинами - 55 лет, мужчинами - 60 лет), т.е. достижение возраста, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С учетом вступления 1 января 2019 года в законную силу Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в части изменения возраста, дающего право на получение страховой пенсии (женщины - 60 лет, мужчины - 65 лет), были внесены изменения в возрастные условия предоставления льготы и была внесена отдельная категория лиц предпенсионного возраста.
Поскольку административный истец не относится к категории физических лиц, соответствующих условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обязанности предоставить ему налоговую льготу по транспортному налогу в соответствии с Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из удостоверения ветерана военной службы, представленного ФИО1 в обоснование испрашиваемой льготы по транспортному налогу, следует, что предъявитель удостоверения имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 №5-ФЗ «О ветеранах». Предоставление испрашиваемой ФИО1 льготы по транспортному налогу в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2022 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» в данный перечень не входит.
Факт приобретения ФИО1 права на назначение пенсии за выслугу лет сторонами не оспаривается, однако данное обстоятельство не влечет предоставление ему льготы по транспортному налогу с учетом изложенного выше.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено соответствие решений налоговых органов требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном понимании закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Довод о нарушении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
