Судья Барашева М.В.
Дело № 2-3177/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-4593/2022
18 апреля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Росляковым С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее ООО «Универсал-Авто») о признании даты выдачи трудовой книжки 02 октября 2021 года - днем увольнения; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о дате увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 октября 2021 года; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 02 октября 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 04 сентября 2019 года истец работал в ООО «Универсал-Авто» <данные изъяты>. Приказом работодателя от 10 апреля 2020 года № <данные изъяты> он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года от 20 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года приказ от 10 апреля 2020 года № <данные изъяты> об увольнении признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 20 января 2021 года, на ООО «Универсал-Авто» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку, с ООО «Универсал-Авто», в том числе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено: изменения в трудовую книжку не внесены, трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на ее отправку по почте ответчик не направил. В результате задержанной по вине работодателя трудовой книжки истец не может трудоустроиться или встать на учет в центре занятости. Принимая во внимание, что уведомление о получении трудовой книжки истец получил 02 октября 2021 года, поэтому датой увольнения следует считать дату выдачи трудовой книжки. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец, являющийся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Пассажир», представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера от 13 октября 2021 года № 00414, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворения иска настаивали.
Представитель ответчика ООО «Универсал-Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права при оценке доказательств. Полагает, что ответчиком не были приняты все меры по уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также продолжает настаивать на том, что не мог трудоустроиться в период рассмотрения дела в связи с оспариванием записи в трудовой книжке до момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал-Авто»: признан незаконным приказ от 10 апреля 2020 года № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения с 10 апреля 2020 года на 20 января 2021 года; на ООО «Универсал-Авто» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части основания и даты увольнения; с ООО «Универсал-Авто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 248 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 042 рублей 77 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 584 583 рублей 01 копеек, стоимость билетов в размере 2 677 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года, с учетом определения от 19 марта 2021 об исправлении арифметических ошибок, в неизмененной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Универсал-Авто» - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между истцом и ООО «Универсал-Авто» 04 сентября 2019 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты>; приказом директора ООО «Универал-Авто» от 10 апреля 2020 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). 24 июля 2020 года ответчик в адрес истца направил уведомление от 10 апреля 2020 года о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров по адресу: <данные изъяты>, либо дать согласие на отправление ее по почте; данное уведомление получено истцом 31 июля 2020 года, однако за получением трудовой книжки истец не явился, согласие на направление трудовой книжки по почте не направил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку.
Из материалов дела также следует, что приказом ООО «Универсал-Авто» от 20 января 2021 года № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дата увольнения – 20 января 2021 года, основание увольнения – решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года по делу № <данные изъяты>.
При этом, после вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года, ответчиком в адрес истца повторно 24 сентября 2021 года было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; данное уведомление получено истцом 02 октября 2021 года, однако за получением трудовой книжки истец не явился, согласие на направление трудовой книжки по почте не направил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем исполнено требование о направлении работнику, не присутствовавшему на работе в день расторжения трудового договора, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (уведомление работником получено, но он за получением трудовой книжкой не явился, своего согласия на отправление трудовой книжки по почте не выразил), а также из недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства по причине отсутствия у него трудовой книжки (статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 января 2021 года по 02 октября 2021 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из правового содержания положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, а также об увольнении работника, основании прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2020 года).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) также предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-О, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом, без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки, либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, соответствовали требованиям трудового законодательства. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки, в незаконном лишения истца возможности трудиться судом не установлено. Более того, из материалов дела следует, что трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца после того как последним было дано письменное согласие на ее направление по почте.
Помимо этого, на основании оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства к другому работодателю по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и истцом не опровергнут.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных названным Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, исходя из приведенных норм права, сведения об его трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в целях постановки на учет в Центр занятости населения, в отсутствие трудовой книжки могли быть им получены приведенными способами.
Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а именно: распечатки с сайта «Яндекс.Почта» от 30 марта 2021 года, от 06 апреля 2021 года, от 30 сентября 2021 года; ответ ФИО1 от 08 апреля 2021 года по адресу электронной почты из ООО «Современные горные технологии»; скриншоты переписки с представителями предполагаемых работодателей, не подтверждают невозможность трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, в связи с чем, доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются. При этом, судом первой инстанции учтено и то, что истец с 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству.
Доводы истца о том, что сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки свидетельствует о лишении его возможности трудиться, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт лишения возможности трудиться в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником.
При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца об изменении даты увольнения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы истца, приведенные в обоснование его позиции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.
