Дело № 11-4819/2019 судья Карипова Ю.Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.
при секретаре Кошевой К.С.
18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Эльмиры Рафиковны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 января 2019 года по иску Закировой Эльмиры Рафиковны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашкского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Закировой Э.Р. –Жаворонкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., указав, что на основании платежного поручения № 69 от 14 апреля 2015 г. на счет ответчика ею была внесена указанная сумма. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию с него в полном объеме.
Истец Закирова Э.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Жаворонков С.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Ахметова Э.Н. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении требований Закировой Э.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Закирова Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Поскольку причиненный муниципальному образованию преступными действиями ФИО21. и ФИО13. ущерб был взыскан на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области суда от 26 октября 2018г., вывод суда о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку ущерб не возмещен, является ошибочным. Постановления об аресте или обращении взыскания на спорную сумму не выносились. Поэтому полученная и удерживаемая ответчиком без законных оснований спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
14 апреля 2015 г. Закирова Э.Р. внесла 1800000 руб. на счет Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, в назначении платежа указано: восстановление денежных средств, зачисляемых в бюджет муниципального района, что подтверждается платежным поручением № 69, приходным кассовым ордером № 67 (л.д. 8,9).
Как следует из объяснений представителя истца, постановления заместителя руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 13.05.2015, показаний Закировой Э.Р. при допросе 16.04.2015 в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что спорные денежные средства внесены Закиновой Э.Р. с целью возмещения материального ущерба, причиненного действиями ее супруга ФИО14. (л.д.32, 95-97) о, денежные средства были внесены в счет возмещения
Уголовное дело в отношении ФИО20. по признакам преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ было возбуждено 22 марта 2015 г.
На основании постановления руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК по Челябинской области от 25 сентября 2015 г. денежные средства 1800000 руб. с депозитного счета СУ СК РФ по Челябинской области возвращены на расчетный счет Управления имущественных и земельных отношения Администрации Кунашакского муниципального района (л.д. 34,35).
Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспаривал.
Из ответа на запрос суда следует, что 1800000 руб., перечисленные СК России по Челябинской области в бюджет Кунашакского района на код дохода «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов», решением Собрания депутатов Кунашкского муниципального района от 18 ноября 2015 г. была уточнена в районном бюджете и направлена на решение вопросов местного значения (л.д.117-119).
Приговором Кунашакского районного суда от 30.06.2017, апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.02.2018 ФИО15. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 36-75,76-90).
Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 26.10.2018 с Закирова В.С. солидарно с Опперман А.А. в счет возмещения, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» взыскано 10 630 000 руб.
Ущерб не возмещен, что сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Закировой Э.Р., суд первой инстанции, установив, что Закирова Э.Р., являющаяся супругой ФИО16., внесла денежные средства в целях возмещения ущерба, причиненного муниципальному району противоправными действиями последнего, руководствуясь ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Несогласие Закировой Э.Р. с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда, указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании с ФИО17. ущерба спорная сумма не была учтена, как и ссылка на то, что постановления об аресте или обращении взыскания на указанную сумму не выносились, не влияет на правильность выводов суда.
Принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, (ст. 313 ГК РФ) не может быть расценено как неосновательное обогащение кредитора.
При наличии непогашенной задолженности ФИО18. перед МО «Кунашакский муниципальный район», основания для возврата денежных средств, полученных исполнительным органом муниципального образования (его структурным подразделением) в порядке ст. 313 ГК РФ, не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, спорная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО19.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Эльмиры Рафиковны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
