Дело №11-3218/2019 | Судья Резниченко Ю.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А., при секретаре Кочеткове К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузова Алексея Петровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к Арбузову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Арбузова А.П. - Емельяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Эко-Сервис» - Функер В.Г. и Рутковского И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Установила: ООО «Эко-Сервис» обратилось в суд с иском к Арбузову А.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 159 039 руб., указав в обоснование требований, что 07 апреля 2016 года с ответчиком был заключен договор оказания услуг №4 по посадке 40 яблонь и 40 рябин на территории Металлургического района г.Челябинска, стоимость работ по договору составила 318 078 руб., из которых ответчиком в качестве авансового платежа уплачено 159 039 руб. Работы по договору были выполнены истцом 08 мая 2018 года, однако от оплаты оказанных услуг Арбузов А.П. уклонился. Представители истца ООО «Эко-Сервис» Функнер В.Г., Рутковский И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали. Ответчик Арбузов А.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Емельянова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом работы по договору в срок, указанный в договоре выполнены не были, что влечет начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых превышает требуемую истцом сумму (л.д.40-43). | |||
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд постановил решение, которым взыскал с Арбузова А.П. в пользу ООО «Эко-Сервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07 апреля 2016 года №4 в размере 159 039 руб. В апелляционной жалобе Арбузов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст.ст.711, 715, 716, 726 Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о договоре подряда. Оплата по договору им должна производиться после сдачи истцом результатов выполненной работы, однако такой результат им не принимался, акт о приемке работ составлен в его отсутствие. Не был он извещен и о проведении посадок, в связи с чем, лишен был возможности контролировать ход выполнения истцом работ по договору. Сославшись на непредставление ответчиком истцу технической документации, суд не применил положения ст.716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ООО «Эко-Сервис» должно было уведомить заказчика о невозможности выполнения работ. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эко-Сервис» указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на фактическое исполнение истцом обязательств по договору. Ответчик Арбузов А.П., представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и материалами дела повреждается, что 07 апреля 2016 года между Арбузовым А.П. (заказчик) и ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение 10 дней с даты подписания договора при условии передачи заказчиком всей необходимой документации и фронта работ выполнить посадку яблонь в количестве 40 | ||
2 | ||
штук и рябин в количестве 40 штук на территории Металлургического района г.Челябинска, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму (л.д.6). Согласно п.2 договора стоимость работ по договору определяется утвержденной сметой и составляет 318 078 руб., которые подлежат оплате заказчиком исполнителю в течение пяти дней после подписания актов о приемке выполненных работ. 22 апреля 2016 года Арбузовым А.П. был совершен авансовый платеж по договору в размере 159 039 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 (л.д.29). В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их выполнение и сдача результата (ст.711 Гражданского кодекса РФ). 08 мая 2018 года Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска с участием представителя ООО «Эко-Сервис», администрации Металлургического района г.Челябинска были составлены акты приемки посадок зеленых насаждений, произведенных в рамках договора с Арбузовым А.П. в районе домов №№ 8а, 14, 16, 19а, 196 по ул.П.Калмыкова, №№ 8, 12а, 13 по ул.Комаровского в г.Челябинске (л.д.15-23). Таким образом, установив, что истцом ООО «Эко-Сервис» на территории Металлургического района г.Челябинска была осуществлена посадка деревьев в указанном в договоре от 07 апреля 2016 года №4 объеме, при отсутствии доказательств оплаты Арбузовым А.П. выполненных работ, суд первой инстанции правильно взыскал с него образовавшуюся задолженность в размере 159 039 руб. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что договор об оказании услуг от 07 апреля 2016 года №4 с ООО «Эко-Сервис» им заключался в целях компенсационного озеленения, т.е. воспроизводства зеленых насаждений взамен снесенного на основании разрешения №000276/55 дерева (Клен ясень) и газона площадью 602 кв.м, находящихся на территории общего пользования в границах Металлургического района | ||
3 | ||
г.Челябинска, при строительстве капитального объекта (аптеки) (л.д.14). Пунктами 19 и 21 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года №27/2, действующих на момент выдачи Арбузову А.П. разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, предусмотрено, что снос (пересадка) зеленых насаждений - вырубка деревьев, кустарников, уничтожение цветников, газонов - может быть разрешен в случае обеспечения условий для строительства новых и реконструкции существующих зданий, сооружений и коммуникаций, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией, и подлежит полной компенсации в денежной или натуральной форме. Пунктом 28 данных Правил предусмотрено, что компенсация в натуральной форме производится специализированными организациями озеленения за счет средств граждан и юридических лиц, в интересах которых был произведен снос, на договорной основе. Решением Челябинской городской Думы первого созыва от 19 декабря 2017 года №36/30 утверждены новые Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, п.26 которых установлено, что по результатам компенсационной высадки в соответствии со сроком действия разрешения, выданным органом управления зеленым фондом администрации города, при участии представителя органа управления зеленым фондом администрации города, представителя администрации внутригородского района и заявителя составляется комиссионный акт освидетельствования компенсационной посадки зеленых насаждений, который подписывается органом управления зеленым фондом администрации города при условии полной приживаемости зеленых насаждений. При этом после подписания акта освидетельствования компенсационной посадки компенсация в натуральной форме считается выполненной. А при таких обстоятельствах, учитывая, что акты от 08 мая 2018 года о приемке посадок зеленых насаждений, произведенных ООО «Эко-Сервис» в рамках договора с Арбузовым А.П., подписаны Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска без замечаний, обязанность Арбузова А.П. по компенсации за снос зеленых насаждений считается исполненной, а договор от 07 апреля 2016 года №4, с учетом цели его заключения, - выполненным ООО «Эко-Сервис» в интересах Арбузова А.П. | ||
4 | ||
Доказательств того, что ранее 12 апреля 2018 года (дата направления Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска письма о компенсационной посадке зеленых насаждений) истцу было известно о выдаче ответчику разрешения №000276/55 от 25 апреля 2016 года на снос зеленых насаждений и имелись данные о местах посадки деревьев (л.д.11-11об., 14), материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении посадок, что лишило его возможности контролировать ход выполнения истцом работ по договору, и о том, что он не приглашался для составления акта приемки выполненных работ, отмену решения суда не влекут, поскольку, в данном случае, указанные обстоятельства не освобождают Арбузова А.П. от обязанности по оплате оказанных ему ООО «Эко-Сервис» услуг. Права требовать от истца исполнения работ по договору, проверять ход выполнения истцом работ по договору ответчик лишен не был. Доводы ответчика о том, что работы истцом проведены не в полном объеме, подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, имеющимися в деле актами, составленными с участием представителей Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска и администрации Металлургического района г.Челябинска, факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтвержден (л.д. 15-23). Оснований полагать, что отраженные в актах сведения не соответствуют действительности, не имеется. В связи с исполнением истцом обязательств по договору от 07 апреля 2016 года №4 Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска не имеет претензий к Арбузову А.П. по компенсации за снос зеленых насаждений. Иные доводы апелляционной жалобы Арбузова А.П. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, спор разрешен в пределах заявленных сторонами требований. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря | ||
5 | ||
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбузова Алексея Петровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
б | ||
