Дело № 11а-2136/2020 Судья: Колотов В.В.
Дело № 2а-214/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Кучина М.И., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Абдучаборова Абдухакима Абдулфатоевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Абдучаборов А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД РФ по Челябинской области об отмене решения Главного Управления МВД РФ по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает с родителями на территории РФ. В собственности отца истца имеется квартира, расположенная по адресу: ****. Абдучаборов А.А. является студентом ****, обучается на очном отделении. О том, что 24 апреля 2019 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ, он узнал из уведомления, полученного в мае 2019 года. Из ответа № на его обращение в ГУ МВД России по Челябинской области следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных **** КоАП РФ (28 января 2019 года) и ст. **** КоАП РФ (18 ноября 2018 года). Указывает, что больше он к административной ответственности не привлекался, в том числе, за нарушение миграционного режима. Полагает, что мера в виде сокращения срока пребывания, запрещения на въезд и как следствие понуждения к выезду из Российской Федерации, является несоразмерной тяжести совершенных им административных правонарушений. Также, административным органом не учтено то обстоятельство, что в Российской Федерации Абдучаборов А.А. пребывает со своей семьей, обучается и планирует дальнейшее трудоустройство и приобретение гражданства России. Считает, что совершенные им административные правонарушения не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условия для осуществления беспорядков или преступлений. Обстоятельств, крайней необходимости в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не имеется. Принятое решение ГУ МВД России по Челябинской области не мотивировано наличием крайней необходимости в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Россией является крепкой.
Административный истец Абдучаборов А.А. и его представитель Бакшаев B.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Как указано судом в обжалуемом решении, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Заварзина О.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдучаборову Абдухакиму Абдулфатоевичу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУ МВД России по Челябинской области Заварзина О.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследованы семейные связи истца, не указано, где в настоящее время находится его мать, притом, что из пояснений самого истца следует, что его мать постоянно проживает в Республике ****. Отец истца, также гражданин ****, является лицом, временно пребывающим на территории РФ, на основании патента на временное осуществление трудовой деятельности, выданного 10.04.2019 г. на срок 1 месяц. Сведений о продлении отцом истца патента не имеется. Наличие в собственности отца истца квартиры на территории РФ, не свидетельствует о постоянном проживании истца и его отца в РФ и о наличии у них прочных социальных связей. Также суд не обратил внимание на то, что истец был зачислен на обучение 28.09.2018 г., а въехал в Россию только 30.09.2018 г., у суда не возникло вопроса о том, каким образом истец подал документы для поступления в учебное заведение, при наличии регистрации по месту жительства, а уведомление о прибытии в РФ им подано только 03.10.2018 г. Кроме того, в течение учебного процесса, 30.11.2019 г. истец выехал за пределы РФ. Обращает внимание на то, что истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью двум несовершеннолетним гражданам РФ. После вынесения решения о нежелательности пребывания в РФ, Абдучаборов А.А. еще 4 раза привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым продолжает совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, при въезде в РФ, истец целью своего визита указал – работа, однако от его имени заявление на патент не поступало. Считает, что совокупность условий, при которых административный ответчик мог принять решение о неразрешении Абдучаборову А.А. въезда на территорию РФ, имелась и доказана. Также ссылается на формальные нарушения при составлении мотивированного решения по делу. Во вступительной части решения ответчиком указано УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, однако в резолютивной части отменяется решение ГУ МВД России по Челябинской области. Также указывает на некорректность указания судом сути заявленных требований и изготовление мотивированного решения в течение 20 дней после его вынесения.
Представитель Абдучаборова А.А.- Бакшаев В.Л. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец Абдучаборов А.А., представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ГУ МВД России по Челябинской области в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики **** Абдучаборов А.А., д.м.г. г.р. (л.д. 9) с 2014 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, въезд оформлялся выдачей миграционной карты (л.д. 47-58).
Последний раз Абдучаборов А.А. въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте с целью работы 30 сентября 2018 года, планируемая дата убытия – 28 декабря 2018 года (л.д. 48-51, 56).
30 сентября 2018 года Абдучаборов А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **** (л.д. 55, 59-60).
18 ноября 2018 года в отношении Абдучаборова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2018 года (л.д. 65).
28 января 2019 года судьей Карабашского городского суда Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдучаборова А.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2019 года (л.д.61-64).
На основании указанных обстоятельств и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ч.С.Н. гражданину Республики **** Абдучаборову А.А., д.м.г. г.р. закрыт въезд на территорию РФ, сроком на 3 года до 08 февраля 2022 года, которое было утверждено врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области 24 апреля 2019 года (л.д. 33).
26 апреля 2019 года в адрес Абдучаборова А.А. направлено уведомление № о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ до 08.02.2022 г. и обязании выехать из Российской Федерации до 23 мая 2019 года (л.д. 7).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, и учитывая личность административного истца, пришел к выводу о том, что неразрешение Абдучаборову А.А., социализировавшемуся в РФ, посещаемому учебное учреждение, имеющему в РФ отца постоянно проживающего в России, самому проживающему в России длительное время, имеющему прочные социальные связи со страной пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобода принятые должностными лицами миграционного органа действия не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также суд не усмотрел доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в связи с совершением административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении ГУ МВД России по Челябинской области, и необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В порядке ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно ч.ч. 1, 4-5 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
На основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика в силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В силу указанных выше правовых норм определение надлежащего круга административных ответчиков по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица является обязанностью суда.
Как следует из административного искового заявления Абдучаборова А.А., во вводной части, административным истцом в качестве административного ответчика заявлено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. При этом, в просительной части административным истцом заявлено требование об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 5-6).
Суд, разрешая заявленные Абдучаборовым А.А. требования, указал во вводной части решения суда от 31 октября 2019 года о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению, предъявленному к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, указав в описательной части этого же решения об участии в судебном заседании представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, в резолютивной части этого же решения судом также указано об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24.04.2019 г. (л.д. 78, 79, 84).
При этом, ни в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2), ни в судебных заседаниях 18.09.2019 г. (л.д. 27), 31.10.2019 г. (л.д. 74-76), судом к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Челябинской области не привлекался.
Согласно Приказа МВД России от 15.04.2016г. № 192 «Об утверждении Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации» Главное управление по вопросам миграции МВД Российской Федерации (ГУВМ МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативному правовому регулированию в сфере миграции.
В свою очередь Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области является структурным подразделением Главного управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, либо привлечь к участию в деле соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
В нарушение названных положений суд не указал надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.
Учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину Абдучаборову А.А., принятое инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области, и самим судом в резолютивной части обжалуемого решения указывается об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области, суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление МВД России по Челябинской области, чего судом первой инстанции сделано не было.
Из материалов дела следует, что представитель ГУ МВД России по Челябинской области Заварзина О.Н. принимала участие в деле, на основании доверенности, выданной на представление интересов только ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 39, 74-76).
Вместе с тем, рассмотрев административное дело без привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика Главное Управление МВД России по Челябинской области, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 221 КАС РФ, разрешив спор в ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле, приняв решение о правах и законных интересах ГУ МВД России по Челябинской области, не привлеченного к участию в административном деле в необходимом статусе административного соответчика, что в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо нового судебного акта, который должен быть принят по результатам повторного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Абдучаборова Абдухакима Абдулфатоевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
