Судья Филимонова А.О.
дело № 2-1258/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-734/2022
18 января 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Астрей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Астрей» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее - ООО «Альянс-Энерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Астрей» (далее – ООО «Астрей») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альянс-Энерго» в период с 4 февраля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы в сумме 139 190 руб. 69 коп, в том числе: заработной платы за апрель 2019 г. в размере 60 638 руб. 16 коп., за май 2019 г. - 49 613 руб. 04 коп., за июнь 2020г. – 28 939 руб. 49 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2019 г. по 9 июля 2020 г. в размере 42 771 руб. 08 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 24 583 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; об установлении факта трудовых отношений с ООО «Астрей» в период с 4 февраля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2020 г. в сумме 319 705 руб. 04 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2019 г. по 9 июля 2020 г. в размере 20 004 руб. 16 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 45 894 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 4 февраля 2019 г. принята без оформления трудового договора на работу в ООО «Астрей» на должность <данные изъяты> на основное место работы и совместителем в ООО «Альянс-Энерго». Оба общества являются аффилированными, располагались по одному адресу, работа ею в интересах каждого общества осуществлялась в помещении офиса по адресу <адрес> офис 4. Указала, что заработная плата перечислялась ей на банковский лицевой счет АО Тинькофф, по состоянию на 9 июля 2020 г. у ответчиков имелась задолженность перед ней по выплате заработной платы. Сослалась на то, что действия ответчиков по отказу в признании сложившихся отношений трудовыми, выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стали причиной ее нравственных переживаний.
Определением суда от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №17) (л.д. 215 том 1).
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков ООО «Альянс-Энерго», ООО «Астрей» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №17 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение об установлении факта трудовых отношений ФИО3 и ООО «Альянс-Энерго» в период с 4 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в должности <данные изъяты> по совместительству, установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Астрей» в период с 4 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в должности <данные изъяты>, взыскании с ООО «Альянс-Энерго» в пользу ФИО3 заработной платы за апрель и май 2019 года в размере 12 972 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ООО «Астрей» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере 80 521 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 778 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 9 238 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Астрей» просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлены доказательства подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка, графику работы и сменности, обеспечения работодателем условий труда, выполнения работником трудовой функции за плату. Согласно выписке по счету оплата каких-либо работ ответчиком истцу не производилась. Обозревая почтовый ящик электронной почты ФИО3 судом не установлен факт получения каких-либо заданий для выполнения от ООО «Астрей», доказательств того, что ФИО3 получались какие-либо производственные задания не добыто, опровергается скриншотами страниц электронного почтового ящика ООО «Астрей». Считает, что указание на то, что истцу предоставлялся доступ на электронные площадки ФИО13 не свидетельствует о том, что истец совершала какие-либо сделки, то есть выполняла именно поручения ФИО1 ООО «Астрей» ФИО14, так как все сделки совершал сам ФИО16 и переписка носит исключительно информативный характер, из которой следует, что истец вносила предложения на совершение каких-либо сделок ФИО15, пыталась выступать посредником в сделках, что в дальнейшем не сложилось и не оплачивалось как посреднические либо какие-либо работы. Указывает, что истцом не представлено доказательств ее присутствия на рабочем месте в спорный период времени, табель или журнал регистрации ее прихода на работу, либо постоянность присутствия работника в определенное Трудовым кодексом Российской Федерации время на дистанционной работе, документы направления ФИО3 в командировку, о предоставлении какой-либо обязанности по обеспечению безопасности, расчетные листки о начислении заработной платы, любые сведения о перечислении денежных средств ООО «Астрей», заполняемые или подписанные работником какие-либо документы. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд до истечения сроков исковой давности для установления факта трудовых отношений. Указывает, что истец, считая отношения между ней и ООО «Астрей» трудовыми не получала заработную плату в течение почти двух лет и ей ничего не мешало обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что судом не верно определен период работы истца на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, так как указанные сведения получены ФИО3 3 ноября 2020 г. в то время, как ответчик неоднократно указывал на корректировку данных, сдаваемых в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд в связи с выявленными нарушениями прокуратуры г. Магнитогорска. Указывает, что в трудовой книжке истца имеется отметка о ее увольнении из ООО «Астрей» 30 августа 2019 г., следовательно, эта дата считается последним днем работы истца в Обществе и основным доказательством трудового стажа. Податель жалобы не отрицает, что истец в дальнейшем продолжала работу в ООО «Астрей» со 2 сентября 2019 г. Факт прерывания трудового стажа у истца в ООО «Астрей» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что о не выплате заработной платы с 1 апреля 2019 г. по 30 августа 2019 г., истцу стало известно в день увольнения, поэтому ничего не мешало ей обратиться за взысканием заработной платы в установленный законом срок. Полагает, что к периоду с 1 апреля 2019 г. по 30 августа 2019 г. необходимо применение последствий пропуска срока обращения в суд. Указывает, что в период работы в ООО «Астрей» со 2 сентября 2019 г. по 1 мая 2020 г. согласно табелю учета рабочего времени истец работала 2 часа в день, что составляет ? от установленного по совместительству рабочего времени, следовательно, ее заработная плата составляла 3500 руб. Приводит расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из этой суммы. Считает, что с учетом выплаты заработной платы в размере 44470 руб. 54 коп. задолженность по заработной плате ООО «Астрей» перед истцом отсутствует. Указывает на признание ответчиком процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 33 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альянс-Энерго» просит решение суда отменить. Указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Астрей».
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Истец ФИО3, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №17 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО «Астрей» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2018 г., его директором и единственным учредителем является ФИО17, основным видом экономической деятельности общества является: торговля оптовая неспециализированная (л.д.37-44 т.1).
ООО «Альянс-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 апреля 2014 г., его директором и единственным учредителем является ФИО18, основным видом экономической деятельности общества является: производство электромонтажных работ (л.д. 73-85 т.1).
Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 1 апреля 2019 г. она принята на работу в ООО «Астей» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 1 апреля 2019 г., 30 августа 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 30 августа 2019 г. Следующая запись о работе в ООО «Альянс-Энерго», согласно которой она 2 сентября 2019 г. переведена с работы по совместительству на основное место работы на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 2 сентября 2019 г., 9 июля 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19-25 т.1).
Все трудовые договора, представленные ответчиками в суд, подписаны только работодателями, истцом не подписаны, с приказами о приеме на работу истец под роспись не ознакомлена.
По трудовому договору от 1 июля 2019 г. ФИО3 принята на работу в ООО «Альянс-Энерго» на должность <данные изъяты> с 1 июля 2019 г. по совместительству. Работнику установлена сокращенная рабочая неделя, рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня. Также работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оклад в размере 12695 руб. 65 коп., районный коэффициент – 1,150 (л.д. 144-145 т. 1).
Приказом ООО «Альянс-Энерго» от 1 июля 2019 г. № ФИО3 принята в основное подразделение <данные изъяты> по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, ей установлен оклад в размере 12695 руб. 65 коп., районный коэффициент – 1,150 (л.д. 146 т.1).
Приказом ООО «Альянс-Энерго» от 2 сентября 2019 г. № ФИО3 переведена постоянно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 12695 руб. 65 коп., районным коэффициентом – 1,150 (л.д. 147 т.1).
Приказом ООО «Альянс-Энерго» от 18 июня 2020 г. № ФИО3 на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г. (л.д.32,33 том 2).
Приказом ООО «Альянс-Энерго» от 6 июля 2020 г. № ФИО3 на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 6 по 9 июля 2020г. (л.д. 90-91 т.1).
9 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.94 том 1).
Приказом ООО «Альянс-Энерго» от 9 июля 2020 г. № прекращено действие трудового договора от 1 июля 2019 г., ФИО3 уволена 9 июля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д.93 том 1).
По трудовому договору от 1 апреля 2019 г. ФИО3 принята на работу в ООО «Астрей» на должность <данные изъяты> с 1 апреля 2019 г. по основному месту работы на неопределенный срок, ей установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня. Также работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оклад в размере 12000 руб., районный коэффициент – 1,150 (л.д. 188-190 т.1).
Приказом ООО «Астрей» от 2 сентября 2019 г. № ФИО3 принята на работу <данные изъяты> по основному месту работы с частичной занятостью с окладом в размере 12000 руб., районный коэффициент – 1,150 (л.д.65 том 1).
По приказу ООО «Астрей» от 30 августа 2019 г. № прекращено действие трудового договора с ФИО3 30 августа 2019 г. по инициативе работника. С данным приказом истец под роспись не ознакомлена (л.д.66 том 1), копия ее заявления об увольнении в суд не представлена.
Согласно трудовому договору от 2 сентября 2019 г. ФИО3 принята на работу в ООО «Астрей» на должность <данные изъяты> с 1 апреля 2019 г. по совместительству на неопределенный срок. Работнику установлена не полная рабочая неделя (2 часа в день), рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня. Также работнику установлен оклад в размере 12173 руб. 50 коп., районный коэффициент – 1,150 (л.д.185-187 т.1).
Приказом ООО «Астрей» от 2 сентября 2019 г. № ФИО3 принята на работу <данные изъяты> по совместительству по сокращенной рабочей неделе с окладом в размере 12173 руб. 50 коп., районный коэффициент – 1,150. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 2 сентября 2019 г. (л.д.67 том 1).
По приказу ООО «Астей» от 9 июля 2020 г. № прекращено действие трудового договора с ФИО3 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с данным приказом под роспись (л.д.13 т.1).
Согласно объяснениям истца ФИО3 с 4 февраля 2019 г. она принята без оформления трудового договора на работу в ООО «Астрей» на должность <данные изъяты> на основное место работы и совместителем в ООО «Альянс-Энерго». Директором Обществ ФИО19 на ее электронную почту высылались задания, которые она выполняла.
Из содержания почтового ящика электронной почты ФИО3 следует, что в ее адрес, начиная с 4 февраля 2019 г. от ФИО20 адресов электронной почты ООО «Астрей» и ООО «Альянс-Энерго» поступали производственные задания. ФИО3 как сотрудником Обществ велась переписка с контрагентами ООО «Астрей» и ООО «Альянс-Энерго» по вопросам заключения договоров о сотрудничестве, в том числе на электронных торговых площадках, доступ (логин, пароль) на указанные электронные площадки предоставлялся ей ФИО21 (л.д.58-250 т.2, л.д. 1-38 т.3).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 апреля 2021 г. следует, что за ФИО3 страховые взносы выплачены ООО «Астрей» за период работы с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 9 июля 2020 г., а в ООО «Альянс-Энерго» с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 9 июля 2020 г. (л.д.114-119 т.1). Ответчиком ООО «Астрей» представлены в суд корректирующие сведения о страховом стаже застрахованного лица с указанием периодов с 1 апреля 2019 г. по 30 августа 2019 г. и со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., однако доказательства даты предоставления таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствуют (л.д.207-208 том 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается наличие фактических трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Астрей» в период с 4 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и между ФИО3 и ООО «Альянс-Энерго» в период с 4 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. по совместительству, поскольку в указанный период времени ФИО3 лично выполняла обязанности <данные изъяты>, была допущена к работе по указанию директора обществ ФИО22 на электронный ящик ей поступали производственные задания, как сотрудник Обществ вела переписку с контрагентами по вопросам заключения договоров о сотрудничестве, в том числе на электронных торговых площадках, доступ к которым предоставлен ей ФИО23 что отвечает признакам трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Учитывая положения вышеуказанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт допуска истца к работе директором ООО «Астрей» и ООО «Альянс-Энерго» для выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>, наличия между ними соглашения о личном выполнении истцом трудовой функции в интересах ответчиков.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, из представленных скриншотов переписки с ящика электронной почты ФИО3 достоверно следует, что с 4 февраля 2019 г. от директора ответчиков ФИО24 с адресов электронных почт ООО «Астрей» и ООО «Альянс-Энерго» поступали производственные задания, велась переписка с контрагентами, предоставлен доступ на электронные торговые площадки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств присутствия истца на рабочем месте в спорный период рабочего времени, табель или журнал регистрации прихода истца на работу, постоянность присутствия работника определенное Трудовым кодексом Российской Федерации время на дистанционной работе, документы направления ФИО3 в командировку, о предоставлении какой-либо обязанности по обеспечению безопасности, расчетные листки о начислении заработной платы, любые сведения о перечислении денежных средств ООО «Астрей», заполняемые или подписанные работником какие-либо документы, подлежат отклонению, поскольку не исключают факт наличия между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, по надлежащему ведению кадровой документации.
Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом посреднических услуг судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств заключения между сторонами в спорные периоды гражданско-правовых договоров, в том числе договора об оказании посреднических услуг, их условий ответчиками в суд не представлено, поэтому трудовые отношения презюмируются. Кроме того, следует отметить, что с 1 апреля 2019 г. ООО «Астрей» и с 1 июля 2019 г. ООО «Альянс-Энерго» издали приказы о приеме истца на работу в должности <данные изъяты>, то есть оформили с ней именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения, что подтверждает характер правоотношений сторон и в спорный период.
Ссылки в жалобе на то, что судом не установлен факт получения на почтовый ящик электронной почты истца каких-либо заданий для выполнения от ООО «Астрей», доказательств того, что ФИО3 получались какие-либо производственные задания не добыто, опровергается скриншотами страниц электронного почтового ящика ООО «Астрей», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку переписка между истцом и ООО «Астрей» явно не носила личный характер, касалась производственных вопросов, в том числе с контрагентами ООО «Астрей», поэтому правильно расценена судом как исполнение трудовых обязанностей.
Тот факт, что все сделки на электронных площадках совершались ФИО25 не опровергает выводов суда, поскольку общеизвестно, что сделки на электронных площадках заключаются путем электронной подписи, которая могла быть передана в распоряжение работника. Кроме того, заключению договора предшествует предварительная работа по изучению его условий, коньюктуры и тенденций развития рынка, переговорам с контрагентами и т.д., что как раз входит в обязанности менеджера по продажам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Астрей» в период с 4 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и между ФИО3 и ответчиком ООО «Альянс-Энерго» в период с 4 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. по совместительству в должности <данные изъяты>.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не верно определен период работы истца на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, так как указанные сведения получены ФИО3 3 ноября 2020 г. в то время, как ответчик неоднократно указывал на корректировку данных, сдаваемых в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 апреля 2021 г., то есть на момент обращения с иском в суд, в Пенсионный фонд России ООО «Астрей» передал сведения о периодах работы ФИО3 с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 9 июля 2020 г., то есть без прерывания страхового стажа на два дня в 2019 году, указания об ее увольнении 30 августа 2019 г. и последующего приема на работу 2 сентября 2019 г., что соответствует объяснениям истца в суде первой инстанции о том, что она работала в ООО «Астрей» непрерывно с 4 февраля 2019 г. по 9 июля 2020 г. Кроме того, судом верно указано, что ответчиком не представлены заявления истца об увольнении 30 августа 2019 г. и приеме на работу со 2 сентября 2019 г.
Корректировка сведений персонифицированного учета после обращения истца в суд не может быть признана допустимым и достоверным доказательством. ООО «Астрей» в установленном законом порядке первоначально передало в Пенсионный фонд России сведения о работе ФИО3 с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 9 июля 2020 г., эти сведения обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства.
Само по себе внесение записи в трудовую книжку об увольнении истца из ООО «Астрей» 30 августа 2019 г. не опровергает вышеуказанные доказательства, тем более, что в ходе рассмотрения дела судом выявлялись многочисленные нарушения работодателем порядка оформления кадровой и иной документации.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с иском, суд исходил из того, что длящиеся трудовые отношения истца с обоими ответчиками прекращены единовременно 9 июля 2020 г., электронное обращение истца в прокуратуру по вопросу произведения окончательного расчета при увольнении не в полном объеме поступило 11 августа 2020 г., по результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Астрей» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 15 октября 2020 г. ФИО3 направлен ответ, в суд с истцом истец обратилась 31 марта 2021 г. Оценивая указанные обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представлено доказательств невозможности обращения в суд до истечения сроков исковой давности для установления факта трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
31 июля 2020 г. ФИО3 обратилась в ООО «Астрей» с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой (л.д. 202-203 т.1).
В ответ на заявление ФИО3 директором ООО «Астрей» в письменной форме сообщено, что копия приказа о приеме на работу на 6 августа 2020 г. в архиве организации отсутствует; выписка из штатного расписания, должностная инструкция в личном деле ФИО3, записи о направлении в командировку, графики отпусков; трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка; положение о структурном подразделении, положение об оплате труда и премировании, положение о работе с персональными данными, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, карта аттестации рабочего места, положение о командировках, командировочное удостоверение, личная карточка, приказы о поощрении работника за весь период работы - представлены быть не могут по причине их отсутствия. Предоставлены лишь копии приказа и заявления об увольнении, справки о периоде работы и начислениях заработной платы, копия приказа о предоставлении отпуска (л.д. 204 т.1).
11 августа 2020 г. истец обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «Альянс-Энерго» и ООО «Астей» (л.д.74 том 4).
Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 10 сентября 2020 г. в ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что она работала в должности инженера ПТО в ООО «Альянс-Энерго», основное подразделение с 1 июля 2019 г. Сведений о вручении ФИО3 экземпляра заключенного с ней договора ООО «Альянс-Энерго» не представило. Приказом от 9 июля 2020 г. №9 с ней расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 9 июля 2020 г. Согласно расчетному листку за июль 2020 г., предоставленному в прокуратуру ООО «Альянс-Энерго» сумма, подлежащая выплате при увольнении, составила 11749 руб. 92 коп., окончательный расчет при увольнении не произведен. Сообщено, что в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в адрес директора ООО «Альянс-Энерго» вынесено предостережение. Разъяснено, что в случае несогласия с причитающейся ей суммой при увольнении денежных средств она вправе обжаловать его в судебном порядке (л.д. 95-96 т.3). При этом срок обращения в суд заявителю не разъяснен.
10 сентября 2020 г. в адрес директора ООО «Альянс-Энерго» направлено представление, в котором предложено в месячный срок принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания государственной инспекции труда в Челябинской области от 29 сентября 2020 г. № директор ООО «Альянс-Энерго» ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-105 т.3).
Таким образом, истец при обращении в прокуратуру вправе была рассчитывать, что после проведенной проверки и привлечения работодателя к административной ответственности ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, после того как поняла, что ее трудовые права не будут восстановлены ответчиками в добровольном порядке, обратилась в суд.
Совокупность вышеуказанных причин обоснованно признана судом уважительной причиной, влекущей восстановление истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из факта установления трудовых отношений и отсутствия доказательств полной и своевременной выплаты работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необходимости взыскания в связи с этим компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу частей первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Все трудовые договора, представленные ответчиками в суд, подписаны только работодателями, истцом не подписаны, следовательно, указанные в них условия нельзя признать согласованными.
В связи с отсутствием доказательств достижения сторонами соглашения о размере заработной платы, суд первой инстанции обоснованно рассчитал заработную плату истца в ООО «Альянс-Энерго» и ООО «Астрей», исходя из минимального размера оплаты труда и районного коэффициента с учетом продолжительности рабочего времени по основному месту работы и по совместительству, установленному трудовым законодательством.
Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается расчет суда заработной платы только в части периода работы в ООО «Астрей» со 2 сентября 2019 г. по 1 мая 2020 г., указывая, что согласно табелю учета рабочего времени истец работала 2 часа в день, что составляет ? от установленного по совместительству рабочего времени, следовательно, ее заработная плата составляла 3500 руб.
Данная позиция ответчика была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования между сторонами условий трудового договора о рабочем дне истца в ООО «Астрей» со 2 сентября 2019 г. по 1 мая 2020 г. продолжительностью 2 часа.
По условиям трудового договора от 2 сентября 2019 г., подписанного со стороны ООО «Астрей», ФИО3 установлена не полная рабочая неделя (2 часа в день), рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня, что само по себе подвергает сомнению заявленную ответчиком продолжительность рабочего дня в 2 часа. В приказе о приеме на работу от 2 сентября 2019 г. не указано на какую часть ставки истец принята на работу. Табели учета рабочего времени составлены работодателем, не содержат сведений об ознакомлении с ними работников.
В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Учитывая указанные положения трудового законодательства и отсутствие согласованной сторонами иной продолжительности рабочего времени, утверждения истца о работе по совместительству в течение 4 часов, судом обоснованно произведен расчет заработной платы истца в ООО «Астрей» за период со 2 сентября 2019 г. по 1 мая 2020 г., исходя из половины минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом.
В остальной части расчеты суда заработной платы ответчиком и истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о заработной плате не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд при определении размера заработной платы исходил из минимального размера оплаты труда, то есть той суммы, которая в любом случае должна быть начислена работодателями. Следовательно, право на получение этой заработной платы являлось длящимся и истец рассчитывала на получение заработной платы в период трудовых отношений. Истец расторгла трудовые договора с ответчиками 9 июля 2020 г. и обратилась в суд с исковыми требованиями о заработной плате 31 марта 2021 г., то есть в годичный срок с момента прекращения трудовых отношений.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Астрей» в сумме 3000 руб. и с ООО «Альянс-Энерго» в сумме 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, объем и характер, причиненных ей нравственных страданий каждым из ответчиков, степень вины работодателей, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении с ней трудовых отношений в установленном законом порядке, невыплатой в предусмотренные законом сроки в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Астрей» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с ООО «Альянс-Энерго» в размере 1000 руб. Оснований для отмены решения суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный размер компенсации соответствует характеру нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, ее индивидуальным особенностям, степени вины ответчиков, а также принципам разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Астрей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.
