Судья Панасенко Е.Г.
Дело № 2-845/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-15857/2019
г.Челябинск 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Веретенникова Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года по иску Осипенко Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осипенко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просила признать п. 9.2 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 29 октября 2018 года недействительным, признать недействительным произведенный ответчиком расчет суммы доплаты по акту взаиморасчетов, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 123 346,14 руб., арендную плату за вынужденный наем жилого помещения в размере 27 580,65 руб., расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 290,75 руб., излишне оплаченную сумму по акту взаиморасчетов от 10 февраля 2019 года в размере, установленном судом, неустойку за нарушение срока выполнения работ, оказания услуг по постановке квартиры на кадастровый учет и разницу 2% от стоимости оказания услуг застройщиком из-за увеличения НДС, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования обоснованы тем, что 29 октября 2018 года с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок застройщиком не исполнены. Квартира передана участнику долевого строительства только 09 апреля 2019 года, в то время как договором предусмотрен срок передачи- 31 декабря 2018 года. На основании проведенных застройщиком обмеров с привлечением ООО «Первое кадастровое бюро» общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом увеличилась на 0,73 кв.м. с 23,37 кв.м. до 24,1 кв.м. Застройщиком в акте взаиморасчетов цена договора увеличилась на 91 285,18 руб. из которых 72 474,41 руб. оплачено по п.4.6 договора за 0,73 кв.м. и 18 810,77 руб. -стоимость услуг, подлежащих оплате застройщику, связанных с передачей квартиры (пп. «б» п. 4.1.2 договора). Она произвела оплату по акту взаиморасчетов 10 февраля 2019 года. Считает необоснованным требование застройщика об оплате увеличения площади квартиры на 0,73 кв.м. Также указывает на то, что застройщик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги по постановке квартиры на кадастровый учет согласно п. 4.1.2 договора, стоимость которой истец оплатила по акту взаиморасчетов. 26 марта 2019 года застройщик опубликовал информацию, что многоквартирный дом и квартиры поставлены на кадастровый учет. Однако после передачи ей 19 апреля 2019 года документов для оформления закладной, с целью последующего оформления права собственности, выяснилось, что информация о постановке квартиры на кадастровый учет отсутствует. При этом банк задержал оформление закладной на неопределенное время, поскольку в ней должен быть указан кадастровый номер квартиры. Ссылается на то, что с 01 января 2019 года произошло повышение ставки НДС с 18% до 20%, что повлияло на увеличение размера оплаты данной услуги застройщика. При передаче квартиры в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2018 года расходы на данную услугу были бы на 2% меньше. Указывает, что просрочка застройщиком передачи объекта долевого строительства, отсутствие у неё жилого помещения на праве собственности в г.Санкт-Петербурге и наличия постоянной работы в г.Санкт-Петербурге повлекло несение ею расходов по оплате за наем жилого помещения, которые обусловлены виновным поведением ответчика. Просила взыскать расходы за найм жилого помещения в размере 27 580,65 руб. Полагает, что п. 9.2 договора о договорной подсудности должен быть признан судом недействительным, поскольку нарушает положение п.1 ст. 16, п.2 ст.17, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца (л.д. 2-7).
Истец Осипенко М.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 160). Представила пояснения к возражению ответчика на исковое заявление (л.д. 151-156).
Представитель ответчика – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Осипенко М.В.
Взыскал с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Осипенко М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123 346,14 руб.; арендную плату за вынужденный наем жилого помещения в размере 27 580,65 руб.; расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 290,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 173,07 руб.
Признал п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 29 октября 2018 года недействительным.
Отказал в удовлетворении требований к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным расчета суммы, подлежащей доплате по акту взаиморасчетов и взыскании излишне оплаченной суммы по акту взаиморасчетов от 10 февраля 2019 года, неустойки за нарушение срока выполнения работ, оказания услуг по постановке квартиры на кадастровый учет и разницы 2% от стоимости оказания услуги застройщиком из-за увеличения НДС.
Взыскал с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 224, 35 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка ходатайству о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Суд не учел, что ответчик, выступающий в качестве должника по обязательству уплатить неустойку, является нефинансовой организацией. Для определения обоснованного размера компенсации и установления баланса интересов сторон ответчиком был произведен расчет неустойки по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (по 30 крупнейшим банкам РФ, за период 2019 года, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с 01 января по 09 апреля 2019 года, которые публикованы Банком России на официальном сайте. В соответствии с представленным расчетом за период с 01 января по 09 апреля 2019 года размер неустойки составляет 59 323,87 руб. При этом размер штрафа при такой неустойке составляет 29 661,93 руб. а общая сумма неустойки и штрафа составляет 88 985,80 руб. (28,75 % годовых). Полагает, что такая сумма в полной мере компенсирует понесенные истцом потери, поскольку в 3,11 раз превышает размер дохода, который мог быть получен истцом в случае заключения им с банком договора банковского вклада (депозита) на сумму 1 861 860,63 руб. сроком до 1 года. Считает, что отсутствуют достаточные доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры, что применяемые к ответчику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Обращает внимание на то, что факт заключения договора найма связан непосредственно с необходимостью проживать и осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, а не с приобретением квартиры по договору долевого участия. Считает, что истцом не доказано, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате. Кроме того указывает, что истцом не предоставлена копия договора найма и расписка, подтверждающая оплату по договору.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и частичном изменении судебного решения.
При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.
29 октября 2018 года между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Осипенко М.В. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> со встроенными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, включая затраты по подготовке документации по планировке территории (на которой расположен земельный участок под строящимся многоквартирным домом) и выполнение работ по обустройству прилегающей к строящемуся многоквартирному дому территории и необходимых для его жизнеобеспечения объектов инженерной инфраструктуры (внеплощадочные, внутриплощадочные сети, сети и сооружения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытового и ливневого канализования и др.).
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект, указанный в п.2.2 договора по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) со следующими характеристиками: секция 5, этаж 6, квартира по проекту № <данные изъяты>, студия, общая проектная площадь (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом) 23,37 кв.м., расположение объекта в строительных осях Жс-Мс 12с-14с (п.2.2.договора).
Пунктом 2.3 договора определено, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п.4.6 договора.
Согласно п. 4.2 договора, на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 2 320 174 руб., НДС не облагается.
Срок передачи объекта долевого участия застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме ( п.2.4.договора).
10 февраля 2019 года сторонами составлен акт взаиморасчетов, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров ООО «Первое кадастровое бюро» увеличилась на 0,73 кв.м. и составила 24,10 кв.м. Данное обстоятельство повлекло обязанность дольщика (истца) доплатить застройщику 91 285,18 руб.
В п. 8.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 52).
Ответчик нарушил условия договора по передаче истцу квартиры в установленный срок, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 09 апреля 2019 года (л.д.51).
15 апреля 2019 года истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, которая ответчиком добровольно не удовлетворена, что и послужило поводом для обращения в суд.
Проверяя обоснованность доводов истца, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд правильно исходил из следующих положений закона.
Суд указал, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил при разрешении спора положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства., которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Применяя приведенные выше нормы закона к возникшим спорным правоотношениям, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры 99 дней с 01 января 2019 года по 09 апреля 2019 года и размер законной неустойки - 123 346,14 руб.
Отклоняя ходатайство застройщика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что он исходил из своего внутреннего убеждения, обстоятельств данного конкретного дела, принял во внимание то, что объект долевого строительства фактически передан истцу 09 апреля 2019 года, что истец затратила значительные денежные средства, а получить оплаченное имущество в обусловленный договором срок не могла.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд со ссылкой на 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 173 руб. (50% процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденных судом).
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
убытков по договору найма жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 27580, 65 руб.
При этом суд установил, что согласно копии трудовой книжки Осипенко М.В. в период с 10 октября 2018 года по настоящее время работает в ЗАО «Институт телекоммуникаций» (л.д.65-67).
Кроме того, суд признал недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, правомерно указав, что в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд не только по месту исполнения договора, либо месту нахождения ответчика, но и по месту жительства истца.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения в размере 27580,65 коп. в виду недоказанности истцом причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и поведением ответчика, нарушившим срок передачи объекта долевого строительства.
Так, копией трудовой книжки с достоверностью подтверждается, что истец с 10 октября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Институт телекоммуникаций» г. Санкт- Петербурга, при этом договор долевого участия был заключен только 28 октября 2018 года со сроком сдачи объекта долевого участия 31 декабря 2018 года.
Таким образом, ещё до наступления срока передачи квартиры по договору долевого участия истец должна была проживать по месту исполнения трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что заключение договора найма жилого помещения от 27 декабря 2018 года обусловлено именно просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По приведенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера неустойки, в частности о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, о том, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, что согласно расчетам, приведенным ответчиком при помещении истцом соответствующей суммы на вклад на срок менее 1 года, она бы получила доход в меньшем размере, чем размер законной неустойки.
При этом ходатайство ответчика было мотивированно ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 75 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
При этом в пункте 75 названого Постановления также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Что касается возникшего спора, то ходатайство ответчика мотивировано именно ссылкой на проценты по краткосрочным вкладам для физических лиц, действовавшим в период просрочки ответчиком обязательства с приведением расчета, и с указанием на того, что размер неустойки значительно превышает доход, который мог быть получен истцом при размещении соответствующей денежной суммы на вкладе.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению.
При этом судебной коллегией учитывается незначительный период просрочки застройщиком срока передачи объекта долевого участия, то, что неустойка носит компенсационный характер, что таковая должна быть разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки - 59323, 87 руб., рассчитанным ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам сроком до 1 года (9,07 % годовых), полагая, что при таком размере неустойки будет соблюден баланс интересов сторон.
Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа, который суд первой инстанции рассчитал неверно, без учета присужденных истцу убытков.
Исходя из размера неустойки 59323, 87 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа будет составлять 32161,94 руб. (50% от 59323, 87 руб. + 5000 руб.).
В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Осипенко Марины Валерьевны арендной платы за вынужденный наем жилого помещения в размере 27 580,65 руб.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать Осипенко Марине Валерьевне во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» арендной платы за наем жилого помещения.
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Осипенко Марины Валерьевны неустойку в размере 59323, 87 руб. и штраф в размере 32161, 94 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
