Дело№ lla-15816/2018 | Судья: Барашева М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
17 декабря 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вега-траст» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Екатерине Вадимовне, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании предписания незаконным в части, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, | |
Установила: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега-траст» (далее ООО СК «Вега-траст») обратилось в суд с заявлением признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. № 107/18/3 от 18 июля 2018 года в части предъявления требований, содержащихся в пунктах 3, 7, 8 указанного предписания. В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате проведенной государственным инспектором труда Крестьянниковой Е.В. внеплановой документарной проверки ООО СК «Вега-траст» было выдано предписание № 107/18/1 от 18 июля 2018 года, по которому ООО СК «Вега-траст» обязано, в том числе: произвести доначисление и выплату *** и *** районного коэффициента за период работы (пункт 3 предписания); обеспечить доначисление и выплату *** и *** компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении (пункт 7 предписания); произвести перерасчет и выплату заработной платы *** за отработанный период из расчета 10 часового рабочего дня (пункт 8 предписания), поскольку действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам. Обжалуемое предписание лишает ООО СК «Вега-траст» помимо его воли и без судебного решения денежных средств. Содержание | |
предписания может иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава. В тексте предписания не может содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации, а именно указаний отменить приказ, выплатить конкретные суммы денег, предоставить отпуск и т.п. Из текста предписания и акта проверки отсутствует возможность сделать вывод о допустимости о относимости доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны соответствующие выводы. Полагает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и не может его заменить. Вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась. 18 сентября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Находит не мотивированным судебное решение в части признания незаконными и отмене пунктов 3 и 8 предписания. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом и работниками спор о размере выплаченных им сумм при увольнении отсутствует, в Инспекцию письменное обращение работники не направляли, при этом настаивая на обратном. Просит учесть, что судом первой инстанции нарушены сроки направления копии обжалуемого судебного акта. Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, ООО Строительная компания «Вега-траст», Государственный инспектор Крестьянникова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан |
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона). В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что по факту обращений ***л.д. 57) и *** (л.д. 42-43) в соответствии с распоряжением № 107/18/1 от 19 июня 2018 года, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ***., в период с 21 июня по 18 июля 2018 года проведена |
внеплановая/документарная проверка в отношении ООО СК «Вега-Траст» (л.д. 57-58). В ходе проведения проверки со стороны работодателя в числе прочих выявлены следующие нарушения: в трудовых договорах ***., *** пунктом 5.1 установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада, в том числе районный коэффициент, который является компенсационной выплатой и не входит в сумму должностного оклада, однако в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ЦВСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 заработная плата *** и ***. за весь период работы начислялась без учета районного коэффициента; трудовым договором от 07 марта 2018 года № 176 ***установлена 50-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом указан 10-часовой рабочий день, в связи с чем, работодателем нарушены положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения нормальной продолжительности рабочего дня; трудовой договор с *** расторгнут 14 апреля 2018 года (суббота), и поскольку этот день является выходным днем, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день, то есть 16 апреля 2018 года, однако окончательный расчет *** получен только 25 мая 2018 года без учета компенсации за несвоевременную выплату. Трудовой договор с ***прекращен 07 мая 2018 года, однако окончательный расчет произведен только 13 июня 2018 года также без учета компенсации за каждый день просрочки выплаты. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчеты при прекращении трудовых договоров *** и ***выплачены без учета компенсации за несвоевременную выплату. В целях устранения выявленных нарушений государственными инспекторами труда 18 июля 2018 года выдано предписание № 107/18/3 (л.д. 83об. - 84), в соответствии с пунктами 3, 7, 8 которого Государственная инспекция труда в Челябинской области обязала ООО СК «Вега-Траст» произвести доначисление и выплату *** и *** районного коэффициента за период работы (пункт 3 предписания); обеспечить доначисление и выплату ***. и *** компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении (пункт 1 предписания); произвести перерасчет и выплату заработной платы *** за отработанный период из расчета 10 часового рабочего дня (пункт 8 предписания). Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконными пункта 3 предписания № 107/18/3 Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18 июля 2018 года, и признавая их законными и обоснованными, суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы |
доказательств, руководствовался положениями статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных правах государственных инспекторов труда, и пришел к выводу о том, что фактически между Анчиковым А.А., Ковылиным С.А. и ООО СК «Вега-Траст» имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания, а потому оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего является незаконным в данной части. Оспариваемый административным истцом пункт 7 предписания № 107/18/3 Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18 июля 2018 года также признан городским судом незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае спор относительно нарушения срока расчета при увольнении работников Анчикова А.А. Ковылина А.С, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и ответственности работодателя за несоблюдение указанного срока по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так же является индивидуальным трудовым спором. При этом, суд первой инстанции учитывал, что в рассматриваемом случае между ООО СК «Вега-Траст» и работниками Анчиковым А.А. и Ковылиным А.С. спор о размере выплаченных им сумм при увольнении отсутствует, требования о расчете ими не предъявлялись, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области письменное обращение они не направляли. Приходя к выводу о незаконности пункта 8 спорного предписания, городским судом учтено, что возлагая на ООО СК «Вега-Траст» обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии со статьями 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, что действующим законодательством не отнесено к его компетенции. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предписание № 107/18/3 Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18 июля 2018 года в части требований, содержащихся в пунктах 3, 7, 8 является незаконным, поскольку спорные вопросы, предусмотренные указанными пунктами предписания, относятся к индивидуальным трудовым спорам, рассмотрение которых не отнесено к компетенции государственной инспекции труда, которая только осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, выявляя его нарушения, тогда |
как обязанность по рассмотрению трудовых споров в соответствии с главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на комиссии по трудовым спорам или суды, в связи с чем, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Так, в соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан |
выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, положения которой учтены судом первой инстанции, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что спор относительно указанных в пунктах 3, 7, 8 спорного предписания нарушений в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части действительно является незаконным. Доводы жалобы о немотивированности судебного решения в части признания незаконными и отмене пунктов 3 и 8 предписания, являются необоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по указанным доводам апелляционной жалобы. |
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом и работниками спор о размере выплаченных им сумм при увольнении отсутствует, в Инспекцию письменное обращение работники не направляли, а также ссылки на обратное, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на допущенное процессуальное нарушение в виде нарушения сроков судом первой инстанции направления копии обжалуемого судебного акта, опровергаются письменными материалами дела, содержащими сопроводительное письмо о направлении документа в адрес лиц, участвующих в деле, в установленные статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки (л.д. 116). Помимо указанного, факт несвоевременного получения представителем инспекции судебного решения не повлек нарушение сроков подачи апелляционной жалобы последней, в противном случае срок подлежал восстановлению. Нарушения права на судебную защиту судебной коллегией не установлено. Иные аргументы апелляционной жалобы также повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в ходе судебного заседания, а потому требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с |
учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения. |
Председательствующий |
Судьи |
