Дело № 11а-11822/2020 Судья Елгина Е.Г.
Дело № 2а-1208/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Окладниковой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Моториной И. С. – Омиговой Н. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Моториной И. С. о взыскании задолженности по уплате пени,
заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Моториной И.С., в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просит о взыскании задолженности по пени, начисленной на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 142 947 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).
В обоснование административного искового заявления указано, что Моторина И.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Челябинской области. В указанный период она применяла систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности налогоплательщика, заявленный при регистрации, - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства вынесено решение № 28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моториной И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данным оперативного учета налоговой инспекции у ответчика имеется задолженность по уплате налога, взимаемого сналогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в результате занижения налоговой базы за 2014 год в размере 1 427 323 руб., за 2015 год в размере 6 300 руб., штрафа за 2014 год в размере 71 366 руб., штрафа за 2014 год в размере 315 руб., пени за 2014 год в размере 512 036 руб. 64 коп. Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства. Таким образом, налоговый орган обратился с требованиями о взыскании пени на несвоевременно уплаченную недоимку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № 16 по Челябинской области к Моториной И.С. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворены, с Моториной И.С. в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области взыскана задолженность по пени, начисленная на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 142 947 руб. 36 коп. Также с Моториной И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 059 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик представитель административного ответчика Моториной И.С. – Омигова Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно во второй раз принял к производству уточненное административное исковое заявление об увеличении заявленных требований, поскольку первоначальные требования в размере 143 612 руб. 17 коп. были снижены административным истцом до суммы в размере 97 221 руб. 65 коп., а затем размер административных исковых требований был снова увеличен до суммы 142 947 руб. 36 коп., что является недопустимым. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции была неверно определена сумма задолженности по пени и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Челябинской области, административный ответчик Моторина И.С., представитель административного ответчика Омигова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 7, 8 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик Моторина И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (л.д. 58-59).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доход в размере 23 500 000 руб. от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, реализованных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.И.С. и М.Т.П. (продавцы) и Б.А.Ю. (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 447.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что указанное нежилое помещение общей площадью 447,2 кв.м. оценено сторонами и продано за 15 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания данного договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Моториной И.С. (продавец) и Б.А.Ю. (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 16 000 000 руб. Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. оценено сторонами и продано за 16 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания данного договора вне помещения правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.
Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по реализации Моториной И.С. нежилого помещения выразились в продаже недвижимого имущества как товара и связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде использовал указанные помещения для ведения предпринимательской деятельности, что документально подтверждается и не оспаривается Моториной И.С. следовательно, доход в сумме 23 500 000 руб., полученный Моториной И.С. в 2014 году от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению УСНО.
Инспекцией установлено, что доход в общей сумме 23 500 000 руб., полученный налогоплательщиком от реализации нежилых помещений. Моториной И.С. не отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014 год.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 37-57), которое оставлено без изменения решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Моториной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32-36).
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Моториной И. С. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении требований административного истца отказано (л.д. 22-26). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
На основании, принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Моториной И.С. доначислен налог по УСНО за 2014 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 1 427 323 руб. + за 2015 год в размере 6 300 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 1 433 623 руб., пени в размере 512 036 руб. 64 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 72 154 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы.
Указанные суммы недоимки были выставлены в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
В связи с несвоевременной уплатой налога по УСНО за 2014 по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 685 руб. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), а также выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа не оплаченного в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 руб. 16 коп. (л.д. 121).
Общая сумма задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 025 209 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании выданного судебного приказа 2а-3041/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с Моториной И.С. задолженности в размере 2 025 209 руб. 80 коп. (л.д. 143-144).
Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган было перечислено 2 018 241 руб. 35 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет 6 968 руб. 45коп. (л.д. 145-157). Недоимка по налогу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными пояснениями налогового органа (л.д. 206).
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).
В порядке пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании п. 4 ст. 75 пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Ввиду того, что в добровольном порядке решение МИФНС России № 16 по Челябинской области № 28 от ДД.ММ.ГГГГ Моториной И.С. исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате пени за несвоевременную уплату налога в размер 145 388 руб. 11 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14-15).
Требование МИФНС России № 16 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ административным ответчиком Моториной И.С. в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ налогового органа к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74), то есть в сроки, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ.
Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя недоимки на общую сумму 1 433 623 руб. = (1 427 323 руб. + 6 300 руб.), с перерасчетом на снижаемый размер недоимки ввиду её оплат (ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение задолженности в размере 883 623 руб. (в полном объеме)).
Кроме того, начисленный налог в размере 6 300 руб. за период 2015 года был уменьшен ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной декларации, а потому уменьшены пени за период конвертации в сумме 2 250 руб. 58 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + 190 руб. 17 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 135-136).
Остаток задолженности по пени составил 142 947 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 145 388 руб. 11 коп. – 2 250 руб. 58 коп. – 190 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, карточкой расчета с бюджетом (л.д. 124-137), доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования административного истца о взыскании с Моториной И.С. задолженности по уплате пени, начисленной на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 142 947 руб. 36 коп., суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Моториной И.С. в установленный срок обязанности по уплате указанной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исследуя доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области просил принять к производству уточненное исковое заявление, требования которого рассмотрены судом первой инстанции, а суд протокольным определением ходатайство удовлетворил, тем самым принял его к производству (л.д. 138).
Копия указанного уточненного искового заявления была направлена в адрес административного ответчика, откуда возращен конверт с отметкой почтового оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 141).
В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и уточненного расчета задолженности, административным истцом были заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени в размере 142 947 руб. 36 коп., которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 142 947 руб. 36 коп., указал в мотивировочной части и в резолютивной части решения, что указанный размер пени рассчитан и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика пени в размере 142 947 руб. 36 коп., вместе с тем, не может согласиться с установленным судом периодом, за который взысканы пени, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку указанный размер пени начислен налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных административным истцом требований, учитывая соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности по пени, а также отсутствие доказательств его уплаты в названной сумме административным ответчиком, судебная коллегия полагает правильным изменить решение районного суда в части удовлетворения административного искового заявления, указав на взыскание с Моториной И.С. пени в размере 142 947 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Моториной И. С., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму задолженности по пени, начисленные по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 947 руб. 36 коп.
Взыскать с Моториной И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 059 руб.»
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
