Судья Черненко Е.А.
Дело № 2-1589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11632/2020
г. Челябинск 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.
судей Андрусенко И.Д., Челюк Д.Ю.,
при секретере Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алейникова Георгия Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Алейникова Георгия Владимировича к Старцевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Алейников Георгий Владимирович обратился в суд с иском к Старцевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в размере 16 171 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 650 руб.
В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 2019-1, согласно которому ответчик принята на должность продавца-кассира, 02 апреля 2020 года уволена по собственному желанию. В ходе инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе работодателя по состоянию на 11 марта 2020 года, выявлена недостача в сумме 10 000 руб., установлена вина ответчика, 14 марта 2020 года проведена инвентаризация товара в подразделении «Западный», в ходе которой выявлена недостача товара в размере 12 341,97 руб., была установлена вина двух работников, в связи с чем сумма недостачи распределена в равных долях между двумя работниками по 6 171 руб. с каждого. Объяснения давать по данным фактам ответчик отказалась, результаты проведенных инвентаризаций также не подписала, о чем составлены соответствующие акты.
Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левин А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Алейников Г.В. при надлежащем извещении о времени и месте участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.
Представители истца по доверенности Максимов Д.А., Коровина Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Старцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что была принята на работу к ИП Алейникову Г.В. продавцом-кассиром на 0,5 ставки и одновременно на 0,5 ставки работала продавцом в ООО «ТоргСтрой», 11 марта 2020 года находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел Хасбуладов М.Н., который привел нового продавца, без объяснения причин отстранил ее от работы, о проведении инвентаризации речь не шла. Максимова Д.А. не было, он позвонил ей вечером и сообщил, что она уволена, о том, что была проведена инвентаризация 11 и 14 марта 2020 года ей не было известно, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена. В этот же день вечером ей позвонил на сотовый телефон ИП Алейников Г.В., сообщил, чтобы больше она не выходила на работу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Алейникову Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе ИП Алейников Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указывает на необоснованный вывод суда о недействительности результатов инвентаризации, на отсутствие таких требований со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, статья 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет индивидуальному предпринимателю не вести бухгалтерский учет; для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены. Старцева О.В. работала в должности продавца-кассира, на которую распространяется полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества; судом не принято во внимание, что ответчик уклонилась от участия в инвентаризации, отказалась от подписания приказов и от дачи объяснений. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании ответчик указывала, что 11 марта 2020 года она взяла из кассы работодателя 10 000 руб.
Истец ИП Алейников Г.В., ответчик Старцева О.В., третье лицо Левин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).
В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Указанными перечнями предусмотрены, в том числе работники, выполняющие обязанности кассиров; продавцов.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Алейниковым Г.В., работая на 0,5 ставки <данные изъяты>.
Пунктами 1.3 - 1.6 трудового договора со Старцевой О.В. предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районного коэффициента в размере 15% - <данные изъяты> руб., с выплатой заработной платы два раза в месяц 20 и 5 числа ежемесячно (л.д. 11-14).
Пунктом 1.15 трудового договора предусмотрено, что дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника определяются нормами действующего законодательства и договорами о полной материальной и коллективной ответственности, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 2.1.3 договора работодатель имеет право при наличии оснований привлекать работника к материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алейниковым Г.В. и Старцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что Старцева О.В. принимает на себя полную материальную (имущественную) ответственность за сохранность вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей.
Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Алейниковым Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация (контрольная проверка) и рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председательствующего ФИО13, членов комиссии ФИО9, ФИО10; материально-ответственным лицом указана Старцева О.В. (л.д. 30).
Приказом коммерческого директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена инвентаризация наличных денежных средств в том же составе инвентаризационной комиссии (л.д. 26).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 15 минут этого же дня продавцу-кассиру Старцевой О.В. доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации денежных средств, от подписи в приказе работник отказалась без объяснения причин (л.д. 29).
Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ председателем инвентаризационной комиссии ФИО13 и членами комиссии ФИО10, ФИО9 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты <данные изъяты> Старцевой О.В. доведено до сведения содержание приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товара, от подписи в приказе работник отказалась без объяснения причин (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в это же время, в 18 часов 03 минуты, этим же составом инвентаризационной комиссии составлен акт №, в котором комиссия указала, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Старцева О.В. отказалась подписать результаты инвентаризации товара, а именно сличительную ведомость № №ДД.ММ.ГГГГ, акт об оприходовании товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке на имя ИП Алейникова Г.В. коммерческий директор ФИО13 довел до сведения руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом подразделении «Западный» проводилась инвентаризация товара комиссией в составе: председателя комиссии ФИО13, членов комиссии ФИО9, ФИО10 и материально-ответственного лица Старцевой О.В., которая в 13-00 часов покинула рабочее место в момент проведения инвентаризации товара и отсутствовала до конца рабочего дня (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.В. обратилась к директору ИП Алейникову Г.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО13 в адрес Старцевой О.В. направлены уведомления о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по фактам недостачи денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб. и недостачи товара в подразделении «Западный» в сумме <данные изъяты> руб., а также по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости получения выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 24, 28, 32).
В объяснительной без даты Старцева О.В. указала, что 10 марта в 4 часа она позвонила главному бухгалтеру с просьбой выплатить ей заработную плату, после чего ей перезвонила Коровина, сообщила сумму и разрешила взять деньги в счет заработной платы из кассы, как это было и в предыдущие месяцы; ДД.ММ.ГГГГ утром данные о том, что она взяла деньги из кассы, были внесены в карту в программу 1С, карта была отправлена директору, бухгалтеру. Кроме того, Старцева О.В. указала, что являлась не единственным продавцом, происходила замена ее иными лицами во время выходных дней, посещения ею медучреждения (истец состоит на учете по беременности), передача денежных средств и материальных ценностей при этом не происходили (л.д. 77).
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старцева О.В. пояснила, что объяснительную она написала ДД.ММ.ГГГГ и отправила ИП Алейникову Г.В. (л.д. 105).
Разрешая спор и отказывая ИП Алейникову Г.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, материально-ответственные лица Старцева О.В., ФИО12, деятельность которых подлежала проверке, при проведении инвентаризации не присутствовали, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника Старцевой О.В. и наступившим ущербом.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которые носят для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не рекомендательный, а обязательный характер.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).
Приказом ИП Алейникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приказом коммерческого директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ определен персональный состав комиссии по проведению инвентаризаций: коммерческий директор ФИО13 – председатель комиссии; бухгалтер ФИО10 и продавец-кассир ФИО9 – члены комиссии.
Между тем доказательств того, что все члены инвентаризационной комиссии участвовали в проведении инвентаризаций в материалы дела истцом не представлено.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Старцева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел ФИО8, привел нового продавца и отстранил ее от работы, при этом ФИО13 с ним не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он присутствовал при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ; ревизия проводилась после того, как ушла Старцева О.В.; о том, что в ревизии принимали участие члены комиссии, указанные в приказе, свидетель не пояснял.
В подтверждение недостачи наличных денежных средств по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в котором указано, что по учетным данным наличных денежных средств в кассе должно быть <данные изъяты> руб., фактическое наличие составило <данные изъяты> руб., недостача – <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика Старцевой О.В. установлено, что торговая точка (подразделение «Западный») ИП Алейникова Г.В. представляет собой открытую площадку, касса находилась в помещении магазина ООО «ТоргСтрой», в котором расположена и касса данного Общества; денежные средства подразделения «Западный» и ООО «ТоргСтрой» хранились в той и в другой кассе; во время отсутствия Старцевой О.В. ее заменяли другие лица, при этом передача денежных средств и товарно-материальных ценностей не происходила.
Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца. Бухгалтерские документы, в том числе, движение денежных средств по каждой из касс (счет 50) суду представлены не были, равно как и не были представлены доказательства в подтверждение того, по каким учетным данным в кассе должно было находиться <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись либо акт инвентаризации при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией не составлялись, то есть фактическое наличие имущества, которое определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, и реальность учтенных финансовых обязательств инвентаризационной комиссией не устанавливались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инвентаризационные описи не составлялись, а в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то представленная истцом в материалы дела сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством проведения инвентаризации и выявления по ее результатам недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.
Отраженные в сличительной ведомости результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку членами инвентаризационной комиссии инвентаризационная опись либо акт инвентаризации не составлялись, доказательств в подтверждение того, что все члены инвентаризационной комиссии принимали участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Кроме того, сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписана бухгалтером, материально ответственными лицами Старцевой О.В., ФИО12
В нарушение требований пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально ответственное лицо Старцева О.В. не была ознакомлена с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в этот же день и № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие материально ответственного лица Старцевой О.В. и без ее извещения; инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие материально ответственных лиц Старцевой О.В. и ФИО12, с которых до начала проведения инвентаризаций не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Старцева О.В. была извещена о датах проведения инвентаризаций, отказалась от ознакомления с приказами, нельзя признать убедительными.
Так, из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных председателем и членами комиссии, усматривается, что Старцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, то есть в одно и то же время, отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и от ознакомления с результатами инвентаризации.
В то же время согласно докладной коммерческого директора ФИО13ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.В. покинула рабочее место в 13-00 часов и до конца рабочего дня на работе не появлялась (л.д. 37).
Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ФИО13 сообщил Старцевой О.В. о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по фактам недостачи денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб. и недостачи товара в подразделении «Западный» в сумме <данные изъяты> руб., а также по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости получения выплат при увольнении.
Из содержания уведомления следует, что ответчик Старцева О.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа об увольнении работодатель не истребовал у работника Старцевой О.В. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба по результатам инвентаризации 11 и ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Старцева О.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения бухгалтера она взяла из кассы <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, которая ей не была выплачена в срок, на следующее утро внесла сведения об этом в карту в программу 1С. Однако проверка по данному факту работодателем не проводилась. Сам по себе факт того, что Старцева О.В. из кассы взяла <данные изъяты> руб. не свидетельствует о причинения прямого действительного ущерба на указанную сумму работодателю.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании ответчик признавала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла из кассы работодателя <данные изъяты> руб., не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает факт проведения инвентаризации с нарушениями, указанными выше и не опровергает правильность вывода суда о недоказанности возникновения недостачи на заявленную сумму, как и вины ответчика Старцевой О.В. в образовании недостачи.
В нарушение требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор между ИП Алейниковым Г.В. и членами коллектива (бригады) Старцевой О.В., ФИО12 при совместном выполнении ими работы, связанной с хранением, продажей товарно-материальных ценностей, не заключался. Доказательств того, какие товарно-материальные ценности и когда вверялись ответчику Старцевой О.В. и третьему лицу ФИО12 не представлено. Графики работа, табели учета рабочего времени в отношении данных работников истцом по запросу суда не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что статья 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет индивидуальному предпринимателю не вести бухгалтерский учет; для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Действительно, на основании пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ведущие учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности для целей главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, могут не вести бухгалтерский учет.
Вместе с тем согласно части 9 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Прямых норм, освобождающих индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, от обязанности по оформлению фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, вышеуказанный закон не содержит.
Освобождение индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета не предполагает их освобождения от формирования документированной информации о фактах хозяйственной жизни (п.1 ст. 5 Закона № 402-ФЗ), то есть от оформления первичных учетных документов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П, определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.
Поскольку бремя доказывания наличия и размера прямого действительного ущерба, наличия недостачи у ответчика возлагается на истца, именно он должен был представить в суд достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств, а ответчик до установления судом этих юридически значимых доказательств не обязан доказывать отсутствие своей вины.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Георгия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
