Судья Урушева Е.К.
дело № 2-304/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-13068/2022
17 октября 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года по иску Андрийчук Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» - Мартьянова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Андрийчук Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрийчук Е.В. обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» (сокращенное наименование - ООО «Тайгинский ГОК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №168-К от 13 декабря 2021 года, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2021 года в сумме 16 197 руб., денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 16 июля 2012 года она на основании трудового договора работает в ООО «Тайгинский ГОК», последняя занимаемая должность – «<данные изъяты>». Приказом работодателя №168-К от 13 декабря 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение локальных нормативных правовых актов работодателя. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, она не допускала.
В судебном заседании суда первой инстанции Андрийчук Е.В., ее представитель Глазкова Л.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Тайгинский ГОК» Мартьянов Е.А., исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Решением суда иск Андрийчук Е.В. удовлетворен.
Признан незаконным приказ №168-К от 13 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Андрийчук Е.В.
С ООО «Тайгинский ГОК» в пользу Андрийчук Е.В. взысканы невыплаченная премия за ноябрь 2021 года в сумме 16 197 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.
Этим же решением суда с ООО «Тайгинский ГОК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 285 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Тайгинский ГОК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что основания для наложения дисциплинарного взыскания прямо предусмотрены рабочей инструкцией – оставление рабочего места без предупреждения запрещено; отсутствие контроля за работой оборудования, факт нарушения работником трудовых обязанностей подтверждены, в том числе материалами видеосъемки, «выполнение» Андрийчук Е.В. в рабочее время уборки участка малозольной флотации, не предусмотрено рабочей инструкцией последней и опровергается пояснениями начальника смены ФИО1., при этом порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Судом неверно определены обстоятельства, касающиеся определения рабочего места истца, нахождения ее на рабочем месте в момент аварии. В частности, не установлено включение в состав рабочего места истца – участка малозольной флотации и обязанности по его уборке. Так разделом 6-м рабочей инструкции <данные изъяты> разряда установлено рабочее место истца, при этом участок малозольной флотации в данном разделе не отражен, как и не включен в состав работы машиниста, определенный разделом 7-м рабочей инструкции. Участок малозольной флотации является рабочим местом флотатора, но не машиниста мельниц. Отсутствие Андрийчук Е.В. на рабочем месте подтверждается видеозаписью, однако в ходе судебного разбирательства данная запись была приобщена к материалам дела, но не исследована судом, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика на состязательность процесса. Фактически суд не указал, где именно в момент аварии на рабочем месте, согласно рабочей инструкции находилась Андрийчук Е.В. (на каком агрегате), а также какие трудовые обязанности выполняла. Также суд не в полной мере исследовал представленные в материалы доказательства, а именно рабочую инструкцию, инструкцию по охране труда ИОТ 27-19, рабочую инструкцию флотатора 4-го разряда обогатительного цеха №56 от 04 мая 2021 года, объяснительную начальника смены ФИО1. от 04 декабря 2021 года, журнал приема-передачи смен. Ответчик не оспаривает наличие проблем с подачей воды, но аварийной остановки оборудования за данный период не происходило, поскольку работники по сменам были на своих рабочих местах и выполняли трудовые обязанности, в том числе производили отключение соответствующих агрегатов, для предотвращения возможной аварии. Из-за отсутствия должного контроля со стороны истца за работой закрепленных агрегатов, отсутствия на рабочем месте, МСЦ-4 остановилась, что можно было избежать, путем своевременного отключения последней питателя, транспортной ленты и классификатора, сразу после возникновения ситуации с перебоем воды и сообщения начальнику смены. Кроме того, если истец убирала малозольную флотацию, то в момент прекращения подачи воды (снижение давления напора воды) она должна была это увидеть, так как вода, подаваемая НФК идет по одной магистрали, что подтверждает позицию ответчика по длительному (более 30 мин.) отсутствую истца на рабочем месте. Полагают, что к свидетельским показаниям ФИО3. необходимо относиться критически в части указания им причины аварии, поскольку в момент аварии была не его смена и смену после аварии от истца он не принимал. Кроме того, сама истец в ходе судебного разбирательства давала объяснения относительно того, что уборка малозольной флотации является подработкой и не входит в ее основные обязанности и рабочее место, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 июля 2022 года. Поэтому считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Андрийчук Е.В. законным и обоснованным. В связи с этим считает, что суд формально подошел к оценке представленных ответчиком доказательств. В силу того, что трудовые права истца не нарушены, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика невыплаченной премии за ноябрь 2021 года, компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика ООО «Тайгинский ГОК» - Мартьянова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Андрийчук Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрийчук Е.В. и ООО «Тайгинский ГОК» заключен трудовой договор №63/12 от 16 июля 2012 года, по условиями которого Андрийчук Е.С. принята на работу по профессии «<данные изъяты>» на неопределенный срок. Место работы по адресу: <адрес> (л.д.10 том 1).
Дополнительным соглашением от 30 августа 2012 года к трудовому договору №63/12 от 16 июля 2012 года Андрийчук Е.С. переведена на должность «<данные изъяты>» с изменением надбавок к заработной плате, условия оплаты труда (л.д.16 том 1).
10 декабря 2012 года, 19 сентября 2016 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым изменялись надбавки к заработной плате, условия оплаты труда.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 октября 2017 года, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными, класс условий труда 3.3 (л.д.22 том 1).
Приказом директора ООО «Тайгинский ГОК» №168-К от 13 декабря 2021 года Андрийчук Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение рабочей инструкции №58 от 04 мая 2016 года и инструкции <данные изъяты> №ИОТ 27-19, а именно Андрийчук Е.В., <данные изъяты> обогатительного цеха, 28 ноября 2021 года, в нарушение рабочей инструкции <данные изъяты> №58 от 04 мая 2016 года, инструкции по охране труда <данные изъяты> №ИОТ 27-19, оставила рабочее место (стержневая мельница МСЦ №4) без присмотра и предупреждения начальника смены обогатительного цеха, не осуществила контроль за работой стержневой мельницы МСЦ-4, классификатора, транспортера, регулирования подачи воды в мельницу, при работающем классификаторе, осуществляющего подачу песка в барабан стержневой мельницы МСЦ-4 и работе транспортера с подающей рудой, что вызвало аварийную остановку стержневой мельницы МСЦ-4.
Основанием для издания приказа о привлечении Андрийчук Е.В. к дисциплинарной ответственности явился: акт технического расследования инцидента от 09 декабря 2021 года, происшедшего 28 ноября 2021 года.
Из акта технического расследования причины инцидента от 09 декабря 2021 года, произошедшего 28 ноября 2021 года следует, что 28 ноября 2021 года в НФК ОЦ в 19 час. 04 мин. аварийно встала «на ходу» стрежневая мельница МСЦ-4. Классификатор и транспортер продолжали работать еще 4 мин., подавая песок и руду, пока машинист мельниц Андрийчук Е.В. не появилась на рабочем месте (МСЦ-4) и увидев, что барабан мельницы МСЦ-4 не крутится, произвела экстренную остановку оборудования. Машинист мельниц Андрийчук Е.В. в нарушение рабочей инструкции <данные изъяты> №58 от 04 мая 2016 года, п.3.27 инструкции по охране труда <данные изъяты> №ИОТ 27-19, не уведомив начальника смены обогатительного цеха, оставила в 18 час. 35мин. агрегат (МСЦ-4) без присмотра. Время появления на рабочем месте Андрийчук Е.В. и остановки последней агрегатов (классификатора и транспортера): 19 час. 08 мин. Ввиду продолжительного отсутствия Андрийчук Е.В. на рабочем месте, последняя не исполнила надлежащим образом п.7.2.2 рабочей инструкции №58 от 04 мая 2016 года, п.3.27 инструкции ИОТ 27-19, то есть не следила за поступлением руды, воды, реагентов в загрузочное устройство мельницы через смотровые окна и ненадлежащим образом не контролировала работу стержневой мельницы, классификатора, питателей руды и ленточных конвейеров (п.7.2.4. рабочей инструкции №58 от 04 мая 2016 года), что привело к аварийной остановке МСЦ-4. При устранении последствий было задействовано 6 человек рабочего персонала. Вскрытие ограждения мельницы МСЦ-4 на выходе показало, что мельница МСЦ-4 была перегружена, стержни расположены по всей окружности барабана, забита песком. Вскрытие ограждения улиткового питателя показало, что большую часть питателя занимает руда.
Выводы комиссии: инцидент произошел при грубом нарушении <данные изъяты> Андрийчук Е.В. рабочей инструкции и инструкции по охране труда машиниста <данные изъяты> № ИОТ27-19, продолжительного ее отсутствия на рабочем месте и неправильного обслуживания мельницы, что вызвало длительное устранение последствий остановки МСЦ-4.
Документальные и иные материалы, исследованные при составлении акта: трудовой договор №63/12 от 16 июля 2012 года (с приложением), рабочая инструкция машиниста <данные изъяты> №58 от 04 мая 2016 года, листок ознакомления работников с рабочей инструкцией, инструкция по охране труда машиниста <данные изъяты> №ИОТ 27-19, докладная записка начальника ОЦ №16 от 29 ноября 2021 года, служебная записка начальника смены ОЦ от 29 ноября 2021 года, пояснения Андрийчук Е.В. от 29 ноября 2021 года, служебная записка начальника смены ОЦ от 02 декабря 2021 года, объяснения начальника смены ОЦ от 04 декабря 2021 года, объяснительная электромонтера ФИО2. от 04 декабря 2021 года, материалы видеонаблюдения (л.д.31 том 1).
С приказом №168-К от 13 декабря 2021 года Андрийчук Е.В. ознакомлена 21 декабря 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и запись о несогласии с ним.
В письменных объяснениях от 29 ноября 2021 года Андрийчук Е.В. указала, что нарушения локальных нормативных актов ею не допущены. В смену с 8 час. 28 ноября 2021 года до 20 час. обслуживая МСЦ-4 и малозольную флотацию низ. В конце смены на ходу встал барабан МСЦ-4 по причине отсутствия воды. В период с 18 до 19 час. она производила последнюю уборку на МСЦ-4 и отправилась убираться на малозольную флотацию (помыла). Возвращаясь на мельницу увидела, что барабан стоит, сразу остановила подачу руды, транспортер и классификатор и сообщила мастеру. Ранее начальник цеха была оповещена 24 ноября 2021 года о проблемах с водой. Проблема была ежедневная с 16 час. то падало давление воды, то пропадала вообще. Проблему с водой решили только 29 ноября 2021 года после остановки барабана на ходу в ее смену (л.д.34 том 1).
Согласно журнала приема-сдачи смен для работающих на механизмах (МСЦ-4) за 25 ноября 2021 года имеется запись работников, в том числе и Андрийчук Е.В., о том, что в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. нет воды, с 26 по 29 ноября 2021 года также указано, что напор воды слабый, вода пропадала, забивается решетка, мельница останавливалась (л.д.35-38 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 192, 391, 392, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия трудового договора, локальных нормативных актов принятых у работодателя, показания свидетеля ФИО3., пришел к выводу о незаконности приказа №168-К от 13 декабря 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наличии правовых оснований для взыскания невыплаченной премии за ноябрь 2021 года и компенсации морального вреда, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оставлении рабочего места без предупреждения, отсутствие контроля за работой оборудования, факт нарушения работником трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу раздела 6 рабочей инструкции №58 машиниста мельниц 4 разряда (головное) обогатительный цех, утвержденной 04 мая 2016 года, рабочем местом Андрийчук Е.В. при работе в новом флотационном корпусе на головной мельнице №№3,4 является: головная мельница с классификатором; маслостанция; песковые насосы №№1,2; наклонный транспортер; сборный транспортер; питатели руды 1,2,3,4; вертикальный насос.
В основной состав работы входит получение наряда задания на работы у начальника смены, доклад начальнику смены обогатительного цеха о выявленных неполадках в оборудовании и замечаниях по приему смены (п.п.7.1.3, 7.1.4).
Характеристика работ для <данные изъяты>: регулирование подачи графитовой руды и воды на мельницы; контроль за выходом пульпы из мельницы и классификатора; обслуживание и контроль за работой головных мельниц, классификаторов, насосного хозяйства, питателей руды и конвейеров; наблюдение за наличием масла в масляной системе мельниц; регулирование степени измельчения, количества поступающей руды, циркуляционной нагрузки; контроль за сливом классификатора; настройка мельницы по заданному гранулометрическому составу пульпы согласно технологического регламента, определение качества измельчения по анализам; чистка закрепленного оборудования, уборка рабочих мест; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования (п.п. 7.2.-7.2.11.).
Время, затраченное на подготовку к выполнению порученной работы, на действия по ее завершению и обслуживанию рабочего места (подготовительно-заключительное время и время обслуживания рабочего места: подготовка и уборка рабочего места, переодевание) не входит в рабочее время. Отсчет рабочего времени начинается с момента, когда работник приступил к работе. К моменту начала и окончания рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте (п.7.2.13.).
<данные изъяты> обогатительного цеха несет ответственность, в том числе за оставление без предупреждения своего рабочего места (раздел 9).
С рабочей инструкцией <данные изъяты> № 58 от 04 мая 2016 года Андрийчук Е.В. ознакомлена 07 мая 2016 года (л.д. 100-106 том 1).
Согласно положениям инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ 27-19, утвержденной 16 марта 2019 года, во время работы обслуживающий персонал не должен отвлекаться от выполнения основных обязанностей и покидать рабочее место без разрешения начальника смены (п.3.6); произвести аварийное отключение оборудования, в том числе при угрозе аварии или несчастного случая (п.3.25); уходить с рабочего места без разрешения начальника смены (п.3.27).
Из выкопировки книги выдачи нарядов следует, что Андрийчук Е.В. 28 ноября 2021 года выдан наряд на обслуживание МСЦ-4 (л.д.124-125 том 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Андрийчук Е.В. в спорный период времени осуществляла уборку малозольной флотации, путем промывки насосного приямка от песков.
Как указано выше, в журнале приема-сдачи смен для работающих на механизмах (МСЦ-4) за 25 ноября 2021 года имеется запись работников, в том числе и Андрийчук Е.В., о том, что в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. нет воды, с 26 по 29 ноября 2021 года также указано, что напор воды слабый, вода пропадала, забивается решетка, мельница останавливалась (л.д.35-38 том 1).
Также установлено из объяснений Андрийчук Е.В., что находясь на смене 28 ноября 2021 года в 16 час. 50 мин. имелись перебои с водой, которые возникали и ранее.
Из показаний свидетеля ФИО3., опрошенного в судебном заседании следует, что малозольная флотация находится в одном помещении с МСЦ-4 и ее уборка является дополнительным заработком сотрудников.
Также данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за ноябрь 2021 года Андрийчук Е.В. из которого следует, что ей работодателем произведена компенсационная выплата за увеличение объема работ в размере 1 811 руб. 16 коп. (л.д. 201 том 1).
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудники ООО «Тайгинский ГОК» привлекались по инициативе работодателя к работе по совмещению без оформления соответствующих локальных актов работодателя, в том числе для передачи данных в лабораторию, уборки помещений (малозольной флотации), в связи с чем им выплачивалась компенсация за увеличение объема работ по докладной начальника цеха.
Проанализировав объяснения сторон, видеозапись с камер наблюдения, предоставленных стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в свою рабочую смену Андрийчук Е.В. находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, а остановка мельницы произошла не по ее вине, а в результате нарушения технологического процесса (подачи воды), то есть по объективным причинам, не зависящим от истца.
Вместе с тем, неисследование судом первой инстанции при рассмотрении дела диска, представленного ответчиком с видеозаписями цеха в полном объеме, устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путем его исследования в судебном заседании. При этом, воспроизведение информации на указанном носителе в судебном заседании на правильность принятого решения не повлияло.
Ссылка ответчика о том, что если истец убирала бы малозольную флотацию, то в момент прекращения подачи воды (снижение давления напора воды) она должна была это увидеть, так как вода, подаваемая НФК идет по одной магистрали, что подтверждает позицию по длительному (более 30 мин.) отсутствую истца на рабочем месте, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, в связи с не предоставлением в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленной по делу позиции.
Доводы ответчика о том, что время, затраченное на подготовку к выполнению порученной работы, на действия по ее завершению и обслуживанию рабочего места (подготовительно-заключительное время и время обслуживания рабочего места: подготовка и уборка рабочего места, переодевание) не входит в рабочее время. Отсчет рабочего времени начинается с момента, когда работник приступил к работе. К моменту начала и окончания рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте (п.7.2.13.), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные положения противоречат нормам ТК РФ (ст.ст. 91, 100).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о показаниях свидетеля ФИО3., которым надлежит отнестись критически, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку показания свидетеля соответствуют положениям ст.ст. 69,70 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика премии за ноябрь 2021 года несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, с учетом признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что в указанный период истец не допускала упущений в работе, лишение ежемесячной премиальной доплаты к заработной плате в размере 100% по итогам работы за месяц, в котором не установлено нарушений дисциплины труда, упущений в работе, противоречит условиям трудового договора, локальным актам работодателя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2021 года и компенсации морального вреда, поскольку такие выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к данному спору.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.
