Дело № 11а-9499/2020 Судья: Карпинская Ю.А.
Дело № 2а-4003/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Аганиной Т.А., Магденко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2021 года по административному исковому заявлению Анарметовой Насибы Сабыржановны к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Анарметова Н.С. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения № 3506/2020/74 от 15.03.2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что решение принято без учета фактических обстоятельств и семейного положения истца. Считает, оспариваемое решение противоречащими общепризнанным нормам международного права, поскольку оно нарушает ее право на семейную жизнь. С 2019 года осуществляла трудовую деятельность в кафе в качестве <данные изъяты>, на основании трудового договора, заключенного с ФИО9. Подавая документы для получения вида на жительство, не предполагала, что предоставляет ложные сведения. В РФ постоянно проживает с 2015 года, имеет фактические брачные отношения с гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, в настоящее время находится в состоянии беременности. На территории РФ имеет в собственности дом и земельный участок. В настоящее время не работает, нуждается в поддержке и помощи, которой будет лишена в случае вынужденного выезда за пределы РФ.
Административный истец Анарметова Н.С. и ее представитель, адвокат Шафоатова Е.В. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления. Решение ГУ МВД России по Челябинской области № 3506/2020/74 от 15.03.2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики <данные изъяты> Анарметовой Насибе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Анарметова Н.С. обращалась к ФИО9 для оформления фиктивных трудовых отношений за плату, таким образом, Анарметова Н.С. предоставила ложные сведения и подложные документы при подаче заявления на выдачу вида на жительство. Полагает, что умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации, при этом, мотивация сообщения такой информации значения не имеет. Анарметова Н.С. была предупреждена о последствиях предоставления ложных сведений и подложных документов при подаче заявления, подлинность представляемых документов и достоверность изложенных в заявлении данных, удостоверила собственной подписью в соответствующих графах. Ответственность за оформление необходимых документов и указанных в них данных, несет заявитель. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не обязывает истца покидать территорию РФ, повторное обращение за получением вида на жительство возможно через год.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель Анарметовой Н.С.- Шафоатова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Анарметова Н.С. в судебном заседание суда апелляционной инстанции участия не приняла, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее в редакции от 27 декабря 2018 года) дано понятие вида на жительство.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анарметова Насиба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты> (л.д. 13). В Российской Федерации зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту жительства имела регистрацию с 05.02.2021 года.
28 января 2021 года Анарметовой Н.С. выдан вид на жительство в РФ, серии 82 №, бессрочно, на основании решения № 3506/2020/74 от 28.01.2021 года (л.д. 13).
Решением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 3506/2020/74 от 15 марта 2021 года, гражданке Республики <данные изъяты> Анарметовой Насибе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительства в Российской Федерации, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду сообщения в заявлении о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений и предоставление подложных документов о своем трудоустройстве в РФ (л.д. 31-32).
15 марта 2021 года в адрес Анарметовой Н.С. направлено уведомление № 38/6-5272, в котором содержится сообщение об аннулировании вида на жительство, о необходимости выехать из РФ в течение 15 дней, и об ответственности в случае невыезда (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство послужил факт предоставления истцом справки 2-НДФЛ, выданный за пределами срока преступной деятельности ИП ФИО9, установленный приговором суда, при этом, подложный трудовой договор истцом в ГУ МВД России по Челябинской области не предоставлялся. Судом приведен вывод о том, что при фактическом осуществлении трудовой деятельности, при предоставлении справки формы 2-НДФЛ истец не знала, что данный документ является подложным. Также суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в отношении истца, противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя такого решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда обратно в течение длительного времени, что приведет к нарушению прав административного истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.Принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку после выдачи Анарметовой Н.С. вида на жительство, приговором суда было установлено заключение фиктивных трудовых отношений между Анарметовой Н.С. и ИП ФИО9, в следствие чего, было установлено представление Анарметовой Н.С. подложных документов и сообщение о себе заведомо ложных сведений о трудовой деятельности при подаче заявления вида на жительство.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Анарметова Н.С. не предоставляла в ГУ МВД России по Челябинской области заведомо ложные сведения и подложные документы о своем трудоустройстве при оформлении вида на жительство, и не предполагала, что выданная ей ИП ФИО9 справка 2-НДФЛ, которую заявитель представил к заявлению, является подложной.
Из оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство от 15.03.2021 года, следует, что при обращении в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство, Анарметова Н.С. предоставила справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выданную 05.10.2020 года ИП ФИО9 за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года.
В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в графе «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» указала, что в период с июня 2020 года по настоящее время (06.10.2020 года) работает <данные изъяты> у ИП ФИО9
Таким образом, обращаясь в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство, Анарметова Н.С. подтвердила свое трудоустройство у ИП ФИО9.
В исковом заявлении административный истец указала, что обращалась к ФИО9 именно для заключения трудового договора на осуществление трудовой деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции 07 мая 2021 года свидетель ФИО10 пояснил, что Анарметова Н.С. являлась арендатором кафе «Узген», фактически трудовую деятельность в данном кафе осуществлял он (протокол судебного заседания от 07.05.2021 года л.д. 51 оборот - 52). Сама Анарметова Н.С. в этом же судебном заседании пояснила, что в кафе «Узген» в качестве <данные изъяты> она работала с декабря 2019 года по май 2020 года, с мая 2020 года она не работала, при этом официально она никогда нигде трудоустроена не была. Справку 2-НДФЛ получила от ФИО9 в подтверждение своего дохода и осуществления трудовой деятельности для ее предоставления именно в ГУ МВД России по Челябинской области при оформлении вида на жительство (л.д. 52 – 52 оборот).
Как следует из представленной справки 2-НДФЛ (л.д. 33), выданной ИП ФИО9 на имя Анарметовой Н., последняя была трудоустроена с июня 2020 года, а не с даты выдачи справки 2-НДФЛ – 05 октября 2020 года.
Справка 2-НДФЛ – это документ по определенной форме, который выдается работнику работодателем (налоговым агентом) за определенный период, подтверждающий сведения о выплаченной сотруднику заработной плате, предоставленных налоговых вычетах и удержанном налоге. В справке 2-НДФЛ указывается наименование организации, в которой осуществляет трудовую деятельность работник. Форма подписывается руководителем и заверяется печатью.
Таким образом, предоставляя справку формы 2-НДФЛ в государственные органы или банковские организации, либо иные учреждения, заявитель подтверждает наличие у него официальных трудовых отношений и официального источника дохода.
Учитывая изложенное, предоставляя к заявлению о получении вида на жительство справку 2-НДФЛ, выданную ИП ФИО9, административный истец подтвердила наличие у нее трудовых отношений с данным лицом, и получение с июня 2020 года официального источника дохода, при этом, достоверно зная о том, что фактически какие-либо официальные трудовые отношения с ИП ФИО9, ее не связывают, у ИП ФИО9 она трудовую деятельность не осуществляет и денежные средства за это не получает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Анарметова Н.С. при подаче заявления о получении вида на жительство в РФ, была осведомлена о представлении заведомо для нее ложных сведений о своем трудоустройстве и подложных документов о трудовой деятельности в виде справки формы 2-НДФЛ, выданной ИП ФИО9, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неосведомленности Анарметовой Н.С. о подложности справки формы 2-НДФЛ, является несостоятельным.
Более того, положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 года № 417, не обязывают заявителя предоставлять трудовой договор, либо трудовую книжку, в подтверждение наличия у него трудовых отношений на территории РФ. Положениями Регламента установлено обязательное предоставление документа, подтверждающего возможность заявителя содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. К таким документам относятся, например, справка о доходах или о наличии банковского вклада.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство подлежит отмене, в том числе по тому основанию, что заявителем не представлялся административному ответчику подложный трудовой договор, является необоснованным.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.02.2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года (л.д. 34-40), установлены обстоятельства заключения фиктивного трудового договора ИП ФИО9 с Анарметовой Насибой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период до 15 сентября 2020 года, что также подтверждает факт наличия между <данные изъяты>. и ИП ФИО9 фиктивных трудовых отношений с июня 2020 года, а не с момента выдачи справки формы 2-НДФЛ.
Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемое решение нарушает право <данные изъяты> на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. проживает на территории РФ с сожителем и их совместным малолетним ребенком, которые являются гражданами РФ (л.д. 14-15, 16, 17); имеет на территории РФ в собственности недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом (л.д. 18-23); в настоящее время находится в состоянии беременности (л.д. 24).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение создает для истца явно негативные правовые последствия, так как лишает истца права находится на территории РФ совместно с членами семьи на законных основаниях, и создает условие для ее депортации. Судебная коллегия учитывает, что истец длительное время на законном основании постоянно проживает на территории России, имеет право на получение гражданства РФ, имеет на территории РФ устойчивые семейные и социальные связи, фактов неуважения к законам страны пребывания она не допускала. Доказательств того, что Анарметова Н.С. представляет собой какую-либо опасность для РФ, материалы дела не содержат.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком проверка в отношении Анарметовой Н.С. была проведена неполно, законность принятого решения не доказана.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В сложившейся ситуации решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании Анарметовой Н.С. вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения такой крайней меры ответственности как аннулирование вида на жительство, с учетом соблюдения частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах, исходя из правил пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель административного ответчика настаивает на законности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не опровергая при этом установленные по делу обстоятельства, не влекут отмены по существу правильного решения суда первой инстанции; повторяют доводы административного ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не обязывает истца покидать территорию РФ, являются необоснованными, поскольку административный истец была уведомлена о необходимости выехать за пределы РФ в течение 15 дней, в противном случае она подлежит депортации.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
