Дело№ lla-9200/2018 | Судья Саранчук Е.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Графу Денису Николаевичу о взыскании задолженности по пеням; встречному исковому заявлению Графа Дениса Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области об обязании произвести возврат переплаты по налогу по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Графа Дениса Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области Хабисултановой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Графа Д.Н., судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Графу Д.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 17676,86 руб., задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3286,87 руб., ссылаясь в обоснование на то, что административный ответчик, имея в собственности недвижимое имущество, не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, начисленного за 2012-2014 годы (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству уточненное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, в котором к Графу Д.Н. с учетом частичной выплаты пени в сумме 18,13 руб. заявлено требование о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы, в размере 3268,74 руб. (л.д. 41), а впоследствии определением от 31 января 2018 года принят отказ налоговой инспекции от административного иска в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 17676,86 руб., с | |||
1 | |||
прекращением производства по делу в указанной части (л.д. 91-92). Административный ответчик Граф Д.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на имущество, произведенной 02 июня 2017 года в размере 17676,86 руб., а также переплаты по транспортному налогу в размере 3915,31 руб., ссылаясь в обоснование на то, что налоговой инспекцией требование об уплате налога на имущество в адрес Графа Д.Н. не направлялось, о наличии задолженности последний узнал в мае 2017 года, когда в отношении него был вынесен судебный приказ. В последующем задолженность по данному налогу им была оплачена в полном объеме. От оплаты пени Граф Д.Н. отказался по причине несвоевременного уведомления о наличии у него задолженности по данному виду налога. Также у Графа Д.Н. выявлена переплата по транспортному налогу за 2014-2015 годы (л.д. 107-108). Определением суда от 13 апреля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Графа Д.Н. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по транспортному налогу выделено в отдельное производство (л.д. 143-144). Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области удовлетворено: с Графа Д.Н. взыскана задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в размере 3268,74 руб., а также в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 400 руб. Указано на неприведение в исполнение решения суда в указанной части. В удовлетворении встречных исковых требований Графа Д.Н. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на имущество отказано. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает ошибочными выводы суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о возможности не приводить в исполнение решение суда о взыскании задолженности по пеням и государственной пошлины, поскольку на момент вступления в силу указанного Закона у Графа Д.Н. не имелось задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы ввиду ее уплаты налогоплательщиком 02 июня 2017 года. Инспекцией решение о списании признанных безденежными к взысканию пени не принималось. Также в жалобе обращено внимание на то, что недоимка по налогу была уплачена Графом Д.Н. добровольно, в связи с чем задолженность по пеням на указанную недоимку не подлежит списанию. | ||
2 | ||
В апелляционной жалобе Граф Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание взыскание с него предыдущими судебными актами недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы в размере 5071,28 руб. и 12605,58 руб., итого на сумму 17676,86 руб. которые были им исполнены. При этом 02 июня 2017 года он повторно оплатил сумму 17676,86 руб. Данные обстоятельства указывают на некорректно произведенный расчет пени и их повторное взыскание. Административный ответчик Граф Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, Граф Д.Н. с 29 марта 2011 года является собственником 1/3 доли гаража, расположенного на территории ****, с 13 июля 2011 года - собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с 01 июня 1996 года - собственником гаража, расположенного в ****, с 29 декабря 2011 года -собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, с 20 июля 2004 года по 28 июня 2012 год являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 27-38). Согласно налоговому уведомлению № 939250 сумма налога на имущество физических лиц Графа Д.Н., начисленная за 2012 год в отношении вышеназванных объектов недвижимости, и подлежащая уплате до 01 ноября 2013 года, составляла 12605,58 руб. (л.д. 52). Из налогового уведомления № 1296794 усматривается, что сумма налога на имущество физических лиц Графа Д.Н., подлежащая уплате до 05 ноября 2014 года, образовавшаяся за 2011-2013 годы, составляла 26966,77 руб. (л.д. 51). 01 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в адрес Графа Д.Н. направлено налоговое уведомление № 1374985 от 04 июня 2015 года, в котором ему предложено уплатить сумму налога на имущество физических лиц до 01 октября 2015 года, образовавшуюся за 2014 год в размере 8548 руб. (л.д. 7, 50). 02 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Графа Д.Н. было направлено требование № 480436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором ему указано произвести уплату налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в размере | ||
з | ||
17 676,86 руб., а также пени за 2014 год в размере 3286,87 руб. в срок 29 января 2016 года (л.д. 8, 49). Также из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Графа Д.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени на общую сумму 20 963,73 руб. (л.д. 195-196). В последующем вынесенный 22 декабря 2016 года мировым судьей на основании указанного заявления судебный приказ о взыскании с Графа Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 20 963,73 руб. отменен определением этого же мирового судьи от 31 мая 2017 года в связи с поступившими от Графа Д.Н. возражениями (л.д. 11). 02 июня 2017 года задолженность Графа Д.Н. по налогу на имущество физических лиц в размере 17 676,86 руб. уплачена (л.д. 63). Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области суд первой инстанции, принимая во внимание, что пени, начисленные на недоимку по налогу физических лиц, Графом Д.Н. оплачены не полностью, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания. Однако, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал на неприведение в исполнение решения о взыскании пени по налогу на имущество за 2013-2014 годы, признав их безденежными и не подлежащими взысканию с должника. Также, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличии у Графа Д.Н. переплаты по налогу, суд отказал в удовлетворении его встречного требования. Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В статье 400 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Подпункт 2 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения относится расположенное в пределах муниципального образования (города | ||
4 | ||
федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната). Как указывалось выше, Графу Д.Н. принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм, он является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического | ||
5 | ||
лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции учтено не было. Как отмечалось выше, требованием № 480436 от 27 октября 2015 года срок уплаты налога на имущество физических лиц и пени определен до 29 января 2016 года, соответственно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 29 июля 2016 года (29 января 2016 год + 6 месяцев). Вместе с тем, как следует из представленных мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска сведений, заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Графа Д.Н. налога на имущество физических лиц и пени поступило мировому судье только 22 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования. Указанное обстоятельство вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствует о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Подача административного искового заявления в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа в данном случае правого значения не имеет, поскольку налоговым органом был изначально пропущен срок, предусмотренный для подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, соответственно, основания для восстановления срока отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании с Графа Д.Н. задолженности по пеням, начисленным на налог на имущество физических лиц. Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования Графа Д.Н. о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на имущество, произведенной 02 июня 2017 года в размере 17676,86 руб., судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат | ||
б | ||
допустимых доказательств двойной уплаты Графом Д.Н. заявленной к возврату суммы налога. Иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в апелляционной жалобе Графа Д.Н., не свидетельствует о неправильном выводе суда по этому поводу. Также судебной коллегией не установлено нарушение прав Графа Д.Н. со стороны налогового органа в возврате сумм переплаты, поскольку Граф Д.Н. в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался, отказ в удовлетворении такого заявления не получал. Учитывая изложенное выше, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании задолженности по пеням следует отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения административного иска налоговой инспекции, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Графа Д.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Графу Денису Николаевичу о взыскании задолженности по оплате пени по налогу на имущество, взыскания государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Графа Дениса Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
7 | ||
