судья Хабарова Л.В.
дело № 2-540/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-6022/2022
17 мая 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.
при секретаре Икрянниковой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ФИО2 о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2ФИО9 - ФИО12, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Техно» об обязании произвести в гараже по адресу: <адрес> восстановительный ремонт, а именно произвести: демонтаж плит перекрытия многопустотных панелей; демонтаж пяти рядов фундаментных блоков северо-восточной стены; демонтаж ступенчатых пяти рядов фундаментных блоков поперечных задней и лицевой стен гаража №; складирование железобетонных элементов внутрь гаража не допускается; демонтаж выездных механических ворот гаража №; очистка железобетонных изделий от битума и цементно-песочного раствора; монтаж железобетонных блоков северо-восточной стены с перевязкой поперечных лицевой и задними стенами гаража №; выполнить по два отверстия для вентиляции в верхней части лицевой и задней поперечных стен; металлизация закладных для установки въездных ворот; установить вентиляционные трубы из подвала в отверстия с выходом наружу в задней и лицевой поперечных стенах; установка въездных ворот; установка плит перекрытия крыши; устройство выравнивающего слоя стяжки плит перекрытия цементно-песочным раствором; устройство кровли по обрешетке профилированным листом; оштукатуривание внутри гаража после расчистки трещин стен; оштукатуривание мест стыков поверхностей потолка внутри гаража цементно-песочным раствором; расчистить все трещины наружных стен и заделать их новым цементно-песочным раствором; восстановить электроснабжение гаража №; провести новую электропроводку в гараже № с устройством нового электрооборудования аналогичного ранее установленного; очистить гараж № и прилегающую территорию от строительного мусора; устранить затопление подвала гаража № по канаве-каналу установленному на территории ООО «Техно» с устройством ямы на расстоянии 10 метров от гаража №. Установить для ответчиков сроки выполнения работ по восстановлению гаража №.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК № № по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года установлено, что в результате действий ФИО2 по производству работ по реконструкции здания по адресу: <адрес>, имеющего с гаражом истца общий фундамент, несущую продольную стену, стены перекрытия, образовались повреждения гаража ФИО1 и на ФИО2 возложена обязанность произвести восстановительный ремонт гаража истца. 03 июня 2008 года Советским РОСП возбуждено исполнительное производство по восстановлению гаража истца. Однако, до настоящего момента требование о восстановительном ремонте гаража истца не исполнено, в результате чего происходит его разрушение. 31 декабря 2004 года между ФИО2 и ООО «Ковент» заключено соглашение о совместной деятельности, на основании которого ФИО2 принадлежит 1/25 доля в здании по адресу: <адрес>, а ООО «Ковент» - 24/25 доли. 31 октября 2017 года между ООО «Конвент» и ООО «Техно» заключена сделка о переходе права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение по адресу <адрес>, пом. 1 и земельный участок по адресу <адрес>. Нарушение прав истца было допущено ФИО2 и ООО «Ковент» и продолжено новым собственником ООО «Техно».
ООО «Ковент», ФИО2, ООО «Техно» находятся в стадии банкротства, поэтому к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: финансовый управляющий ООО «Ковент» ФИО10; конкурсный управляющий ООО «Техно» ФИО11; финансовый управляющий ФИО2ФИО9
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что гараж до настоящего времени не восстановлен, находится в аварийном состоянии, возможно его обрушение. Надлежащими ответчиками по восстановлению гаража являются ФИО2, ООО «Техно». Сроки давности на требование собственника об устранении всех нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяются, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований (л.д. 106).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Техно», конкурсный управляющий ООО «Техно» ФИО11, финансовый управляющий ООО «Ковент» ФИО10, представители третьих лиц: ООО «Ковент», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ПАО «Челиндбанк», Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав пояснения ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 29 декабря 2003 года (л.д. 99, т.1).
Из искового заявления следует, что собственниками соседнего здания по адресу: <адрес>ФИО2 и ООО «Ковент» при реконструкции здания было допущено разрушение гаража истца, которое до настоящего момента не устранено, восстановительный ремонт не произведен, в настоящее время разрушение гаража ФИО1 продолжается.
31 декабря 2004 года между ФИО2 и ООО «Ковент» заключено соглашение о совместной деятельности, на основании которого ФИО2 принадлежит 1/25 доля в здании по адресу: <адрес>, а ООО «Ковент» - 24/25 доли (л.д. 49-51, т.1).
24 мая 2017 года между ООО «Ковент» и ООО «Техно» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение №1 (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя)), назначение: нежилое, общей площадью 946,2 кв.м., этаж 1,2, подвал, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69-70. т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2006 года, на ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений и дефектов принадлежащего ФИО1 гаража № в ГСК № по адресу: <адрес>, образование которых находится в прямой причинной связи с произведенным ФИО2 демонтажем гаражей. Данным решением суда установлено, что лицом, ответственным за разрушение гаража ФИО1 является ФИО2 и именно на нее возложена обязанность произвести работы по восстановлению принадлежащего истцу имущества (л.д. 28-30, 31 т. 1).
Истец ФИО1 обращалась в суд с требованиями к ООО «Ковент» о возложении обязанности по проведению восстановительных работ гаража истца. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2008 года, вступившим в законную силу 03 июня 2008 года, ФИО1 в иске к ФИО2, ООО «Ковент» о восстановлении угловых сопряжений северо-восточной стены гаража с поперечными стенами отказано. При этом основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 совместными действиями ФИО2 и ООО «Ковент», а решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года определен субъект ответственности за причиненных ущерб – ФИО13., а не ООО «Ковент» (л.д. 32-33, 34-35, т.2).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 06 апреля 2012 года исполнительное производство в отношении ФИО2 о производстве восстановительного ремонта гаража ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 98, т.2).
В обоснование указанных доводов ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Справедливая стоимость» №№ от 12.08.2019, согласно которому при обследовании здания установлено наличие трещины задней стенки переменной ширины от 2мм в нижней части до 5-10мм в верхней части с расширением к потолку, вертикальная трещина толщиной от 3 до 5мм с направлением от пола гаража и на уровне 0,77м к стыку стены и потолка, на левой стене здания – трещина толщиной от 0 до 2мм, на правой стене – вертикальные трещины по центру толщиной от 0 до 3мм, в стыке ребристых плит виден сквозной зазор и следы подтеков воды с кровли, следы влаги на ребристых плитах гаража от входа до расстояния 8,3м, на фасадной стене – вертикальная трещина с уровня 2,0м шириной от 3мм до 7мм от входа до кровли по стыку стен, которая увеличивается в направлении кровли здания, трещина в шве кладки ФБС-блоков примерно посередине фасада, разрушен свес из плит покрытия, сломана секция железобетонного забора рядом с фасадом. Установленные специалистом дефекты являются следствием неверного проведения расчетов нагрузок и тип грунтов при проектировании данного здания и некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении здания, а также использование некачественных материалов, в том числе бывших в употреблении. При дальнейшем развитии данные дефекты могут привести к возникновению критического состояния основных несущих конструкций здания, что станет угрозой безопасности жизни и здоровью граждан. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить укрепление, а в некоторых местах и замену, основных несущих строительных конструкций здания со вскрытием основных нагруженных участков грунтов основания фундаментов, обустроить отмостки здания и систему водосбора с кровли здания (л.д. 16-20, т.1.
Также в обосновании своих требований истец сослалась на заключение ООО «Авалекс» от 2019 года, согласно которому в спорном здании гаража ФИО1 имеется трещина переменной ширины от 2мм в нижней части до 5-10мм в верхней части на задней стенке гаража с расширением к потолку гаража, наклонная трещина толщиной от 0 до 2мм в стене слева от входа в дальнем конце гаража, трещина на задней стенке гаража толщиной от 3 до 5мм, начинается от пола гаража и на уровне 0,77мм уходит в стыке стен к потолку, вертикальные трещины по центру стены справа от входа толщиной от 0 до 3мм, также в стыке ребристых плит виден зазор наружу, а также следы подтеков воды с кровли и следы влаги на ребристых плитах покрытия гаража на всем расстоянии от входа 8,3м. Специалистом также указано на наличие в верхней части стены со стороны фасада трещины у кровли здания по шву кладки, разрушение свешиваемого куска плиты, лопнутая секция бетонного забора у этого участка, то есть вероятная причина образования – отсутствие наружного водосбора, попадания талой и дождевой воды на стены и сезонные колебания почвы при замерзании и оттаивании, хотя наличия трещин в полу гаража не обнаружено. Кроме того, имеется вертикальная трещина с уровня 2,0м шириной от 3 до 7мм со стороны фасада здания при входе до кровли по стыку стен, трещина в шве кладки ФБС-блоков примерно посередине фасада, разрушен свес из плит покрытия, сломана секция железобетонного забора рядом с фасадом, возможная причина заключается в попадании влаги на стену и фундамент здания (л.д. 104-180, т.1).
Также истец ФИО1 обращалась в суд с требованиями к ФИО2 ООО «Ковент» о возложении обязанности по проведению восстановительных работ гаража истца. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, ФИО1 в иске к ООО «Ковент» о возложении обязанности по проведению восстановительных работ гаража истца отказано, Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года иск ФИО1 в части требований к ФИО2 о возложении обязанности по проведению восстановительных работ гаража истца оставлено без рассмотрения (л.д. 73-74, 75-78, 79-81, т.2).
Разрешая заявленные требования, установив, что в отношении ответчика ФИО2 исполнительное производство по требованиям о восстановительном ремонте прекращено в связи с полным исполнением, а в отношении ответчика ООО «Техно» истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных противоправных действий ООО «Техно» имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года по делу о банкротстве ООО «Техно», дела №№ карточку по делу о банкротстве ООО «Техно».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 19 марта 2019 года.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года, от 09 сентября 2019 года, от 17 февраля 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 01 февраля 2021 года, от 27 декабря 2021 года, от 28 февраля 2022 года срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлевался, последнее продление до 16 июня 2022 года.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года ООО «Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен до 20 июля 2022 года.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии разъяснениями, указанными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, признание ФИО8 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года несостоятельной (банкротом), введение процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО8, которая до настоящего времени не завершена, признание должника ООО «Техно» решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 несостоятельным (банкротом), открытие в отношении должника конкурсного производства, срок которого продлен до 20 июля 2022 года, имеет для кредиторов в части порядка разрешения требований, такие правовые последствия, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Поскольку ФИО8, ООО «Техно» являются ответчиками по иску ФИО1 о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы, заявленные требования по неденежным обязательствам имущественного характера не относятся к текущим платежам и не связаны неразрывно с личностью ответчиков, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием финансовых управляющих и иных кредиторов ФИО8 и ООО «Техно».
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 к ООО «Техно», ФИО2 о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ФИО2 о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.
