Дело№ 11-6279/2018 | Судья Резниченко Ю.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Козиной Н.М., ФИО1., ФИО2, ФИО3, | ||
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2018 года по иску ФИО4 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, государственному унитарному предприятию Челябинской области «ЧелябМедФарм» о взыскании невыплаченной премии. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ГУП 40 «ЧелябМедФарм» ФИО6, представителя ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО7, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Челябинской области «ЧелябМедФарм» (далее ГУП ЧО «ЧелябМедФарм»), Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу невыплаченной премии за третий и четвертый кварталы 2016 года, за 2016 год, за первый и второй кварталы 2017 года в размере 487475 рублей 74 копейки. В обоснование иска указала на то, что работала в должности *** ГУП ЧО «ЧелябМедФарм». Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 19 июня 2017 г. № ***трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом. При увольнении ей не была выплачена премия за третий и четвертый кварталы 2016 года, за 2016 год, за первый и второй кварталы 2017 года. Считает действия ответчиков незаконными. Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. | |||
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ГУП «ЧелябМедФарм» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по его усмотрению и является его правом, а не обязанностью, поскольку пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 26 мая 2016 г. к трудовому договору предусмотрено, что в оплату руководителя включается должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом судом не учтено, что в Постановлении Правительства Челябинской области о мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности, на основании которого выплачивается премия руководителю при выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не имеется запрета на выплату премии при наличии у работника дисциплинарного взыскания. Как и не предусмотрено Постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2016 г. № 261-П "О Положении об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий", которым установлена система оплаты труда руководителей унитарных предприятий Челябинской области. Указывает на то, что ст. 191 ТК РФ относится к главе 30 Трудового кодекса РФ «дисциплина труда», трудовым договором не предусмотрено премий, относящихся к дисциплине труда. Премии руководителя включены в оплату труда на основании трудового договора. Полагает, что ответчик Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов, мог и должен был узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за истекшие годы. Также полагает, что при рассмотрении дела суд проявил дискриминацию по отношению к ней, встав однозначно на сторону ответчика, чем нарушил нормы материального и процессуального права и принял незаконное решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд допустил к участию в деле ФИО7 в качестве представителя Министерства имущества и природных ресурсов | ||
Челябинской области, не имеющей полномочий на право представления интересов данного ответчика. Судом не проверены полномочия ФИО7, поскольку ею не был представлен оригинал доверенности. Также выражает несогласие с определением суда от 22 февраля 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе искажены ответы представителя ответчика на вопросы представителя истца, что также говорит о нарушении ее прав, проявление дискриминации. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на то, что ФИО8 в течение длительного срока исполнения обязанностей *** ГУП "ЧелябМедФарм" допускала существенные нарушения действующего законодательства, которые в частности выражались в ежемесячном заключении ею на протяжении периода с августа 2013 года по декабрь 2016 года договоров аренды легкового автомобиля Хонда Аккорд с физическим лицом ФИО5, являющимся ее супругом и штатным юристом на предприятии, без согласования с собственником имущества. Полагает доводы жалобы необоснованными. Поскольку истица недобросовестно исполняла свои служебные обязанности в указанный в исковом заявлении периоде, допускала нарушения действующего законодательства. За счет средств предприятия истица осуществляла обслуживание и ремонт данного автомобиля. На момент проведения заседания балансовой комиссии 06 июля 2017 г. по итогам 1 квартала 2017 года дисциплинарное взыскание в отношении истицы не было снято, что исключало выплату премии руководителю предприятия. Учитывая последствия действий истицы в виде причиненного ущерба предприятию вопрос о выплате премии ФИО4 на 2 квартал 2017 года на рассмотрение балансовой комиссии не выносился. Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда -www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии со | ||
3 | ||
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Особенности премирования руководителей государственных унитарных предприятий Челябинской области установлены Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года № 261-П «О Положении об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий». В п. 6 указанного Положения закреплено, что премии руководителю областного предприятия выплачиваются при выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности областного предприятия, утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 09 апреля 2015 года № 157-П «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственных унитарных предприятий Челябинской области» (далее именуются соответственно - программа финансово-хозяйственной деятельности, постановление Правительства Челябинской области № 157-П), а также при выполнении в совокупности следующих условий: 1) соблюдение требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении областного предприятия; 2) отсутствие на областном предприятии задолженности по заработной плате более чем за один месяц; | ||
4 | ||
3) соблюдение руководителем областного предприятия требований законодательства Российской Федерации в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц; 4) соблюдение руководителем областного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым Договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности, 5) исполнение руководителем областного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки; 6) своевременное представление областным предприятием в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее именуется - Минимущество) и отраслевой орган исполнительной власти Челябинской области документов и иных сведений, обязанность по предоставлению которых предусмотрена постановлением Правительства Челябинской области № 157-П; 7) своевременное перечисление в областной бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении областного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, которые определяются Правительством Челябинской области. Выполнение областным предприятием программы финансово -хозяйственной деятельности рассматривается на заседании балансовой комиссии по анализу эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Челябинской области (далее именуется - балансовая комиссия) на основании представленных отчетов в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Челябинской области № 157-П. По итогам рассмотрения отчета балансовая комиссия дает рекомендации Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о размере премии руководителю областного предприятия за отчетный период (квартал, год) в соответствии с методикой определения размера премии руководителю областного предприятия, определяемой Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в период с 29 мая 2015 года по 19 июня 2017 года работала в должности *** ГУП ЧО «ЧелябМедФарм» на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № *** от 29 мая 2015 года о заключении трудового договора с ФИО4 (л.д. 21), трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия от 29 мая 2015 г. (л.д. 22-28). Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 19 июня 2017 г. № ***о расторжении трудового договора с истицей с | ||
19 июня 2017 г., в связи с принятием уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 23). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 мая 2015 г., заключенному между сторонами пункт 6.1 раздела «оплата труда и социальные гарантии руководителя» трудового договора изложен в новой редакции, по условиям которого оплата труда Руководителя включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад Руководителя установлен в размере 43428 рублей. На должностной оклад Руководителя начисляется компенсационная выплата в виде районного (уральского) коэффициента в размере 15 % к должностному окладу. Премия Руководителю выплачивается при выполнении программы финансово-хозяйственной деятельности областного предприятия, утвержденной в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственных унитарных предприятий Челябинской области», а также при выполнении в совокупности вышеуказанных условий. Премия Руководителю выплачивается на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области. Размер квартальной премии не должен превышать 200 % должностного оклада Руководителя. Размер годовой премии не должен превышать 400 % должностного оклада Руководителя. Размеры квартальной и годовой премии определяются пропорционально отработанному Руководителем времени в отчетном периоде (л.д. 19-20). 07 декабря 2016 г. на заседании балансовой комиссии по анализу эффективности деятельности ГУП ЧО «ЧелябМедфарм» по итогам 3 квартала 2016 года рекомендовано не выплачивать руководителю предприятия ФИО4 вознаграждение по итогам 3 квартала 2016 года в связи с неисполнением пп. 3 п.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года № 261-11, а именно, несоблюдение руководителем областного предприятия требований законодательства Российской Федерации в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок (л.д. 25-31). 28 апреля 2017 г. на заседании балансовой комиссии по анализу эффективности деятельности ГУП ЧО «ЧелябМедфарм» по итогам 4 квартала 2016 года рекомендовано не выплачивать руководителю предприятия вознаграждение по итогам 4 квартала 2016 года в связи с несвоевременным предоставлением сведений о среднемесячной заработной плате руководителей, заместителей и главных бухгалтеров согласно приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от | ||
6 | ||
20 января 2017 года № *** с целью дальнейшего размещения вышеуказанной информации на официальном сайте Минимущества. Информация получена от предприятия 15 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 32-38). Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 апреля 2017 года №*** ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления информации согласно приказу от 20 января 2017 года №***. Основанием для издания приказа указаны: служебная записка заместителя Министра - начальника организационно-контрольного управления С. А. А. от 28 марта 2017 года, объяснительная ФИО4 от 29 марта 2017 года №1/6556 (л.д. 171). Согласно служебной записке заместителя Министра - начальника организационно-контрольного управления С. А.А. от 28 марта 2017 года следует, что руководители областных унитарных предприятий Челябинской области, в том числе директор ГУП ЧО «ЧелябМедФарм» ФИО4 нарушили сроки предоставления информации о рассчитываемой за календарный год среднемесячной заработной плате руководителей, заместителей и главных бухгалтеров с целью дальнейшего размещения вышеуказанной информации на официальном сайте Министерства. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области об отмене приказа от 13 апреля 2017 года №*** о применении дисциплинарного взыскания отказано (л.д. 184-187). 06 июля 2017 года на заседании балансовой комиссии по анализу эффективности деятельности ГУП ЧО «ЧелябМедФарм» по итогам работы 1 квартала 2017 года рекомендовано Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области не выплачивать руководителю предприятия вознаграждение по итогам 2016 года, в связи с неисполнением пп. 1, 3 п.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года № 261-П, а именно, несоблюдение руководителем областного предприятия требований законодательства Российской Федерации в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении областного предприятия. Также рекомендовано Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области определить руководителю вознаграждение по | ||
7 | ||
итогам 1 квартала 2017 года в размере 190% от оклада, в соответствии с достигнутым уровнем ключевых показателей эффективности на 2017 год на основании Положения об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года № 261-П (л.д. 39-43). Служебной запиской в/п 1210 от 19 сентября 2017 г. заместитель Министра - начальника организационно-контрольного управления С.А.А. уведомил Министра имущества и природных ресурсов Челябинской области о недопустимости выплаты премии ФИО4 в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, на основании чего Министром было принято решение не выплачивать премию истице за 1 квартал 2017 года (л.д. 220). 20 сентября 2017 года на заседании балансовой комиссии по анализу эффективности деятельности ГУП ЧО «ЧелябМедфарм» по итогам 2 квартала 2017 года рекомендовано Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области не выплачивать руководителю предприятия вознаграждение по итогам 2 квартала 2017 года, в связи с назначением ФИО9 на должность *** ГУП ЧО «ЧелябМедфарм» с 20 июня 2017 г. (л.д. 44-47). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии по итогам работы за год, за квартал не является безусловной обязанностью работодателя, что эта премия не относится к постоянной части заработной платы работников, является стимулирующей выплатой, оплачиваемой при наличии условий, предусмотренных в Положении, как следует из протоколов балансовой комиссии, истцом при исполнении должностных обязанностей такие условия не соблюдены. В связи с этим правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчиков премии за третий и четвертый кварталы 2016 года, за 2016 год, за первый и второй кварталы 2017 года отсутствуют. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по его усмотрению и является его правом, а не обязанностью, со ссылкой на пункт 6.1 дополнительного соглашения от 26 мая 2016 года к трудовому договору о том, что в оплату руководителя включается должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, судом не учтено, что в Постановлении Правительства Челябинской области не имеется запрета на выплату премии при наличии у работника дисциплинарного взыскания, как и не предусмотрено Постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2016 г. № 261-П "О Положении об условиях оплаты труда | ||
8 | ||
руководителей областных унитарных предприятий", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, локальных актов работодателя и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку как верно указано судом из анализа приведенных пунктов Положения об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года № 261-П, следует, что выплата премий руководителю по итогам работы за квартал и по итогам за год не является безусловной обязанностью работодателя и не относится к постоянной части заработной платы работников ГУП ЧО «ЧелябМедФарм», является стимулирующей выплатой, оплачиваемой при наличии соблюдения определенных Положением семи условий. Как выше установлено истице не была выплачена премия за третий квартал 2016 года в связи с неисполнением пп. 3 п.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 г. № 261-11, а именно несоблюдение руководителем областного предприятия требований законодательства Российской Федерации в части несообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, на предприятии на постоянной основе действует договор аренды транспортного средства без экипажа, оформленный в нарушение Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ежемесячное заключение истицей на протяжении периода с августа 2013 года по декабрь 2016 года договоров аренды легкового автомобиля Хонда Аккорд с физическим лицом Р. Д.А., являющимся ее супругом и штатным юристом на предприятии, что подтверждается представленными договорами аренды транспортного средства без экипажа, актами приема-передачи автомобиля и не оспаривается стороной истца. За счет средств предприятия ФИО4 осуществляла обслуживание и ремонт личного автомобиля. Не выплачена премия по итогам 4 квартала 2016 г. в связи с несвоевременным предоставлением сведений о среднемесячной заработной плате руководителей, заместителей и главных бухгалтеров согласно приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 20 января 2017 г. № *** с целью дальнейшего размещения вышеуказанной информации на официальном сайте Минимущества. В связи с этим истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также истице не выплачена премия по итогам 2016 года, в связи с неисполнением пп. 1, 3 п. 6 Положения об условиях оплаты труда руководителей областных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года № 261-П, а именно несоблюдение руководителем областного | ||
9 | ||
предприятия требований законодательства Российской Федерации в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении областного предприятия. В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания было принято решение не выплачивать премию истице за 1 квартал 2017 г. В связи с назначением ФИО9 на должность *** ГУП ЧО «ЧелябМедфарм» с 20 июня 2017 г. принято решение не выплачивать истице премию по итогам 2 квартала 2017 года. Таким образом, учитывая, что выплата премии руководителям предприятий производится при выполнении в совокупности условий, установленных в вышеназванном Положении об оплате труда, что предусмотрено также дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 мая 2015 г., истицей данные условия выполнены не были, размеры квартальной и годовой премии определяются пропорционально отработанному руководителем времени в отчетном периоде и, как правильно указал суд первой инстанции, выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя, то суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных премий. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области при утверждении годовых отчетов предприятия должен был знать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности, представленной истцом за истекшие годы, поскольку вопреки доводам жалобы трудовым договором от 29 мая 2015 г., заключенным между сторонами, истица приняла на себя обязательства принимать решения о совершении крупной сделки исключительно с предварительного согласия собственника имущества Челябинской области в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (пп. 13 п. 3.1 трудового договора). При этом, из материалов | ||
10 | ||
дела усматривается, что истец, зная о своей обязанности заключала ежемесячно на протяжении трех лет аналогичные договоры аренды транспортного средства, с целью уклонения от получения согласия собственника на совершение крупной сделки. Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд допустил к участию в деле ФИО7 в качестве представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, не имеющей полномочий на право представления интересов данного ответчика, несостоятельны и опровергаются представленной доверенностью № 1/7 от 09 января 2017 г., оформленной надлежащим образом (л.д.81 т.1). Из протокола предварительного судебного заседания от 22 января 2018 года усматривается, что ФИО7 была допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на основании доверенности № 1/7 от 09 января 2017 г., копия которой представлена в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности сведений, указанных в доверенности, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, оснований не доверять суду, который лично проверял полномочия представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, вопреки доводам жалобы не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда от 22 февраля 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, суд рассмотрел замечания, замечания приобщены к материалам дела. Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела проявил дискриминацию по отношению к истице, отдавая предпочтение стороне ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение принципа состязательности сторон. То, что судья оказывал какое-либо влияние на содержание заявлений и пояснений сторон, не следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец или его представитель подавали замечания на протоколы судебных заседаний, в которых указывали бы на данные обстоятельства. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о наличии признаков дискриминации в отношении истицы со стороны суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к | ||
11 | ||
неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
12 | ||
