Судья Самусенко Е.В.
Дело № 2-1256/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-1847/2020
г. Челябинск 17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Дмитриевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энерготехника» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года по иску Щербаковой Юлии Николаевны к ООО «Энерготехника» об установлении трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Энергосервис» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» Антипанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Щербаковой Ю.Н. и ее представителя Бабак А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шербакова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энерготехника», ООО «Энергосервис», с учетом уточнений:
- о признании факта трудовых отношений между Щербаковой Ю.Н. и ООО «Энерготехника» (ИНН 7438003150) по основному месту работы, ООО «Энергосервис» (ИНН 7453191927) по совместительству с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года в должности <данные изъяты>;
- возложении на ООО «Энерготехника» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию по день вынесения решения суда, выдать трудовую книжку в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу;
- взыскании заработной платы за период работы с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года с ООО «Энерготехника» в размере 54 544 руб., с ООО «Энергосервис» в размере 25 456 руб.;
- взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 40 000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, соответственно по состоянию на 01 апреля 2019 года с ООО «Энерготехника» в размере 272 720 руб., с ООО «Энергосервис» в размере 127 280 руб. и далее до дня вынесения решения суда;
- взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет с ООО «Энерготехника» - 30 123 руб., с ООО «Энергосервис» - 14 058 руб. и далее до вынесения решения судом;
- взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой на 15 апреля 2019 года составляет с ООО «Энерготехника» - 44 121 руб., с ООО «Энергосервис» - 20 592 руб. и далее до вынесения решения судом;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Энергосервис» - 5 000 руб.;
- взыскании с ООО «Энерготехника» расходов по оплате услуг представителя в размере 13 636 руб., с ООО «Энергосервис» - 6 364 руб.;
- присуждении на случай неисполнения ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» решения суда денежной суммы в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения данного решения (л.д. 6-8, 59-61 т. 1).
В обоснование исковых требований указала, что 08 августа 2016 года устроилась на работу в ООО «Энерготехника» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. При этом на период испытательного срока с ней был заключен гражданско-правовой договор подряда. В период испытательного срока заработная плата составляла 10 500 руб., фактический размер заработной платы составлял 30 000 руб., после испытательного срока 40 000 - 42 000 руб. 01 марта 2017 года на нее был составлен приказ о приеме на работу, подписан трудовой договор, однако его экземпляр выдан не был. За нее начали отчислять налоги и страховые взносы. Также оплачивался ежегодный оплачиваемый отпуск. Она работала на условиях полного рабочего дня с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, выходные суббота и воскресенье. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в двух организациях ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис». 21 мая 2018 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2018 года. С 03 июня 2018 года она прекратила выполнение должностных обязанностей в ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис». Однако до подачи искового заявления трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Соответственно сумма невыплаченной заработной платы на момент прекращения работы составляет 80 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчики должны возместить заработную плату за время вынужденного прогула, неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Щербакова Ю.Н. и ее представитель Бабак А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, после перерыва в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года между Щербаковой Ю.Н. и ООО «Энерготехника» (ИНН №) по основному месту работы в должности <данные изъяты>, возложил на ООО «Энерготехника» (ИНН №) обязанность оформить увольнение Щербаковой Ю.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 июня 2018 года, выдать трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО «Энерготехника» в пользу Щербаковой Ю.Н. заработную плату в размере 21 160 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 561 руб. 05 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении в размере 7 607 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Установил факт трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года между Щербаковой Ю.Н. и ООО «Энергосервис» (ИНН 7453191927) по совместительству в должности <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу Щербаковой Ю.Н. заработную плату в размере 10 580 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 772 руб. 02 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении в размере 3 801 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Ю.Н. отказал. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Энерготехника» в размере 1 589 руб., с ООО «Энергосервис» - 1 026 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Энерготехника» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с 01 марта 2017 года, таким образом, с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратилась спустя 2 года с момента нарушения ее трудовых прав в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений и по истечении 10 месяцев со дня прекращения трудовых отношений. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, не представлены. Ссылки истца на то, что она не обращалась в суд, поскольку вела переписку в мессенджерах с ФИО1, который обещал произвести с ней окончательный расчет, являются несостоятельными, т.к. ФИО1. является <данные изъяты> предприятия и не уполномочен на разрешение кадровых вопросов. Таким образом, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о наличии трудовых отношений основан на недостаточном и не всестороннем изучении материалов дела, неверной оценке фактических обстоятельств дела. Отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования не является доказательством наличия трудовых отношений, законодательство не содержит запрета на отчисление взносов на лиц, оказывающих услуги в рамках договора подряда. Отчисления производилась самой Щербаковой Ю.Н. в рамках договора подряда, работодатель в известность поставлен не был. Наличие оттиска печати в трудовой книжке также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается заключенным 12 января 2015 года между ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» договором оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, в рамках которого ООО «Энергосервис» по договору подряда привлекло Щербакову Ю.Н. Ответчики не предлагали истцу заключить трудовой договор, при оказании услуг она не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка. В суде первой инстанции <данные изъяты> ООО «Энерготехника» ФИО1 пояснил, что он не принимал на работу Щербакову Ю.Н., считал ее подрядчиком ООО «Энергосервис», суд не дал оценки его показаниям. Ссылка истца на то, что она была допущена к работе ФИО1 опровергается его пояснениями, ФИО1 не наделен полномочиями на прием работников. Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, нахождение на территории ответчика, заключения договоров, истцом в материалы дела не представлены. Тогда как, ответчиком представлены штатное расписание, табеля учета рабочего времени сотрудников, ответ на запрос и иные документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты судом. В отсутствие доказательств передачи трудовой книжки на ответчика возложена обязанность ее выдачи, чем нарушается принцип исполнимости решения суда. Наличие в копии трудовой книжки оттиска печати ООО «Энерготехника» свидетельствует о злоупотреблении истца в момент оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку доступ к печати организации у нее имелся. Взыскание заработной платы за апрель-май 2018 года произведено судом в отсутствие доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется ни одного доказательства нахождения истца на территории «Энерготехника».
Судом неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 12,84%, то с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать 1 712 руб., с ООО «Энергосервис» - 856 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2008 года, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; директором общества и лицом, имеющим действовать от имени юридического лица, является ФИО2 адрес: <адрес> (л.д. 9-11 т. 1).
ООО «Энерготехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2002 года, основным видом деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО2 адрес: <адрес> (л.д. 12-17 т. 1).
Из искового заявления и пояснений истца Щербаковой Ю.Н. следует, что она работала в ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехника» в должности <данные изъяты>, в ООО «Энерготехника» - по основному месту работы, в ООО «Энергосервис» - по совместительству, ей был установлен режим работы с 08 часов 30 мину до 17 часов 30 минут, трудовые договора она подписывала, однако, ее экземпляры ей переданы не были. Свою трудовую книжку она передала непосредственно руководителю ООО «Энерготехника» ФИО2, условия труда, а также трудовую функцию она обсуждала с ФИО1 по организации ООО «Энерготехника» и с ФИО1 по организации ООО «Энергосервис», который, с его слов, является непосредственным руководителем двух организаций.
В судебном заседании Щербакова Ю.Н. поясняла, что в ее служебные обязанности входило в ООО «Энерготехника» начисление зарплаты, формирование бухгалтерской, налоговой отчетности, взаиморасчеты с поставщиками и подрядчиками, взаиморасчеты с покупателями, учет основных средств, учет товарно-материальных ценностей, учет кассы, учет по движению расчетных счетов. При этом все платежные документы подавались на подпись ФИО1 после чего на основании этих документов осуществляла платежи. В ООО «Энергосервис» выполняла те же функции: направляла финансовую отчетность в налоговую инспекцию, в органы статистики, в Пенсионный фонд, делала отчет основных ценностей, зарплаты, осуществляла взаиморасчеты с поставщиками и подрядчиками, вела учет основных средств, учет материальных ценностей, учет кассы, учет по движению расчетных счетов.
В копии трудовой книжки ФИО25 ПАО «Челябинвестбанк», имеется запись о приеме на работу 01 марта 2017 года в ООО «Энерготехника» в должности <данные изъяты> по приказу № от 01 марта 2017 года (л.д. 168-173 т. 1).
Согласно сведениям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области за период с марта 2017 года по май 2018 года ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» осуществлялись отчисления на застрахованное лицо Щербакову Ю.Н. (л.д. 174-175 т. 1).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» о возложении обязанности оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда допрошенная в качестве свидетеля Щербакова Ю.Н. пояснила суду, что являлась главным бухгалтером ООО «Энергосервис», представителями ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис» возражения относительно указанного утверждения заявлены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании сложившихся между сторонами в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года отношений трудовыми, возложения на ООО «Энерготехника» обязанности оформить увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает факт наличия между сторонами трудовых отношений, Щербакова Ю.Н. была допущена к работе у ответчиков уполномоченными лицами, лично выполняла трудовые обязанности по установленному режиму рабочего времени, на рабочем месте в офисе ответчиков, которое фактически находилось по адресу: <адрес>, в период работы имела доступ к финансовой, бухгалтерской, налоговой документации ответчиков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года трудовой функции по поручению и в интересах ответчиков, указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, кроме того, 21 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 238, 246 т. 1), заверенные копии которого представлены в суд первой инстанции ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта работы истца в указанный период у ответчиков, удовлетворив заявленные требования об установлении факта трудовых отношений и возложив на ООО «Энерготехника» обязанность оформить увольнение истца.
Представленный стороной ответчика договор подряда от 08 августа 2016 года, заключенный между ООО «Энергосервис» (в лице ФИО2 и подписанный ФИО1 и Щербаковой Ю.Н. о выполнении последней работы (услуги) <данные изъяты> (л.д. 235-237 т. 1), судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный договор был заключен на срок с 08 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года, надлежащих доказательств продления срока действия указанного договора ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что условия действия данного договора по окончании срока действия были пролонгированы, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих продление указанного договора, суду не представлено. Кроме того, договор подряда от 08 августа 2016 года предусматривал оплату услуг за фактически отработанное время – 21 смену в размере 30 000 руб., также предусматривал условия о досрочном расторжении трудового договора, условия о продлении договора предусмотрены не были.
Кроме того, из пояснений истца следует, что указанный договор подряда с ней был заключен на период испытательного срока в 3 месяца, впоследствии с ней был заключен трудовой договор. Доказательств выполнения Щербаковой Ю.Н. в спорный период работ в рамках договора подряда ответчиком не представлено.
Также не могла быть принята во внимание ссылка ответчика на договор оказания услуг от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис», согласно которому исполнитель ООО «Энергосервис» принял на себя обязательства оказать заказчику ООО «Энерготехника» услуги по ведению бухгалтерского учета по всем регистрам, расчету заработной платы, налогов и сборов, составлению отчетности и представлению в соответствующие органы, поскольку договор заключен на период с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, кем выполнялись указанные услуги в 2015 году и впоследствии, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком, неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания характера правоотношений сторон в силу закона возлагается на работодателя, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с 01 марта 2017 года, когда были нарушены ее трудовые права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока, подлежат отклонению, поскольку в период спорных правоотношений истец полагала отношения трудовыми, поскольку с ней был заключен трудовой договор, принята трудовая книжка, после подачи заявления об увольнении она вела переписку по поводу выдачи ей трудовой книжки и окончательного расчета. Кроме того, в период после фактического прекращения трудовых отношений истец обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, после получения ответа от 23 января 2019 года (л.д. 48-49 т. 1) в суд обратилась в установленный законом срок.
Ссылка ответчика на то, что переписка в мессенджерах велась с ФИО1 который является инженером предприятия и не уполномочен на разрешение кадровых вопросов, правильных выводов суда не опровергает, доказательств того, что к ФИО1 были применены какие-либо меры в связи с осуществлением переписки с истцом по вышеуказанным вопросам без соответствующих полномочий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не вправе был в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Установив, что исковые требования истца о признании сложившихся между сторонами в период с 01 марта 2017 года по 04 июня 2018 года отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание поданное истцом 21 мая 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию, фактическое прекращение трудовых отношений по истечении двух недель со дня подачи указанного заявления, суд правомерно удовлетворил требования о возложении на ООО «Энерготехника» обязанности оформить увольнение истца со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца за апрель-май 2018 года, суд обоснованно взыскал с ООО «Энерготехника» задолженность по заработной плате в размере 21 160 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 561 руб. 05 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении в размере 7 607 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а с ответчика ООО «Энергосервис» задолженность по заработной плате в размере 10 580 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 772 руб. 02 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и проведения расчета при увольнении в размере 3 801 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку заработная плата судом первой инстанции правильно рассчитана исходя из сведений о размере начисленной заработной платы по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, против произведенного судом расчета ответчик не возражал, своего контррасчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств передачи трудовой книжки на ответчика возложена обязанность ее выдачи, чем нарушается принцип исполнимости решения суда, наличие в копии трудовой книжки оттиска печати ООО «Энерготехника» свидетельствует о злоупотреблении истца в момент оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку доступ к печати организации у нее имелся, не могут быть приняты, поскольку являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что взыскание заработной платы за апрель-май 2018 года произведено судом в отсутствие доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется ни одного доказательства нахождения истца на территории ООО «Энерготехника», поскольку с учетом распределения бремени доказывания по трудовому спору доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Решение суда в указанной части сторонам не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, не применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В данном случае предметом исковых требований являлись требования, в том числе неимущественного характера, в частности об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил правило о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов, что подтверждено договором от 08 апреля 2019 года, заключенным между истцом и Бабак А.В. на оказание услуг по участию в судебных заседания по иску по индивидуальному трудовому спору, заявленному к ООО «Энерготехника» и ООО «Энергосервис».
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
