УИД 74RS0002-01-2022-006373-72
Дело № 2-6940/2022
Судья Атяшкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-289/2023
17 января 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,
судей Белоусовой О.М., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Клышевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к Тимошенко Н. А. о взыскании взноса в фонд капитального ремонта, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» ( далее - ООО «УК жилой квартал Чебаркуль») обратилось в суд с иском к Тимошенко Н.А. о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой км. а/дороги Чебаркуль-Миасс, тер. «Санаторий Еловое» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, которым с Тимошенко Н.А. была взыскана указанная задолженность в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, добровольно задолженность не уплачена.
Представитель истца ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о взыскании с Тимошенко Н.А задолженности на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Настаивала на взыскании с ответчика суммы расходов понесенных на оплату госпошлины и юридических услуг.
Ответчик Тимошенко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме пояснила, что с исковыми требованиями категорически не согласна, сумма задолженности ею оплачена в полном объеме, заявление мировому судье судебного участка №<адрес> о повороте решения не подавалось, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на тот факт, что на момент подачи искового заявления ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме. Однако сумма задолженности погашена путем взыскания денежных средств по отмененному судебному приказу, следовательно, на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возврату.
Ответчик Тимошенко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 2006 года является Тимошенко Н.А. (л.д.10-11).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета избрано ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» (л.д.12-18).
Из уведомления ПАО Сбербанк следует, что ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» открыло счет для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (л.д.19).
Истцом представлена история начислений платежей по взносам в фонд капитального ремонта за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года включительно, в которой указаны ежемесячные начисления по установленным постановлениями Правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 года N 564-П, от 30 ноября 2020 N 627-П тарифам на 2020 год в размере 8,2 руб., на 2021 год в размере 8,6 руб.
При этом в октябре 2020 года указаны доначисления в сумме <данные изъяты> руб., с учетом которых задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д.7). На указанную сумму задолженности истцом была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимошенко Н.А. в свою пользу взносов в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко Н.А. указанных сумм (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГТимошенко Н.А. поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа, с указанием на то, что узнала о вынесенном приказе после списания денежных средств со своего счета в Сбербанке (л.д.40).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.47).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко Н.А. в пользу ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа, впоследствии отмененного.
В соответствии со сведениями, поступившими от мирового судьи судебного участка №<адрес>, заявление от Тимошенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа на судебный участок №<адрес> не поступало на момент исполнения запроса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в суд не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности не имеется.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.
Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что Тимошенко Н.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить взносы на капитальный ремонт в указанный в иске период, однако указанную обязанность не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа, но впоследствии судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отмене исполненного принудительно судебного приказа принятие после этого судом решения об отказе в иске является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа, что судом не было принято во внимание.
Вопрос о правомерности заявленных требований должен был быть разрешен судом по существу с принятием решения о взыскании обоснованно начисленных сумм с указанием на отсутствие необходимости исполнения решения суда в связи с его фактическим исполнением.
Таким образом, решение суда об отказе в иске по основанию отсутствия задолженности, которая была не добровольно уплачена, а удержана на основании ранее состоявшегося, но впоследствии отмененного судебного постановления, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с таковым, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма долга за период с октября 2020 года по декабрь 2021 составляет <данные изъяты> руб., из которой сумма <данные изъяты> руб. является входящим сальдо.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению, предметом иска является задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, при этом суд обязан проверить правильность расчета именно за указанный период.
Исходя из действовавших тарифов и начисленных ежемесячных платежей, сумма задолженности за данный период с октября 2020 года по декабрь 2021 года исходя из общей площади жилого помещения - <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной истца расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доначислений в октябре 2020 года задолженности предыдущих периодов, поскольку требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлялось, право такое не утрачено.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).
Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с 06 апреля 2020 года до 1 января 2021 г. было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из размера ежемесячной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.
Задолженность за октябрь 2020 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за ноябрь 2020 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за декабрь 2020 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2022 расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за январь 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за февраль 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за март 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за апрель 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за май 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за июнь 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за июль 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за август 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за сентябрь 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за октябрь 2021 года <данные изъяты>. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за ноябрь 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Задолженность за ноябрь 2021 года <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет: <данные изъяты> р.
Таким образом, общая сумма пени по задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 31).
Таким образом, с ответчика Тимошенко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма взысканного долга и пени) х <данные изъяты> руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска) / <данные изъяты> руб. (цена первоначального иска).
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., о возмещении которых заявлено истцом.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача искового заявления, объемом в 1,5 листа, участие в судебных заседаниях районного суда 05 сентября 2022 года продолжительностью 15 минут, 29 сентября 2022 года – 4 минуты) судебная коллегия полагает, что разумным пределам соответствует компенсация в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1183 руб.
Поскольку на основании отмененного впоследствии судебного приказа с Тимошенко Н.А. удержана сумма в большем размере, чем взыскано настоящим апелляционным определением, принятое судом апелляционной инстанции новое решение исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН № с Тимошенко Н. А., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В указанной части решение суда в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» отказать.
Председательствующий:
Судьи
