Дело № 11а-10947/2021 Судья Рыбакова М.А.
Дело № 2а-4062/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кокоевой О.А., Жукова А.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска ФИО2, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения т. 2 л.д. 44-51) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 85 032 рубля 53 копейки; пени на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 года в размере 16 рублей 76 копеек.
В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2017 году получил от САО «<данные изъяты>» доход в размере 658 314 рублей, с которого не оплатил налог (НДФЛ) в заявленном в иске размере. Кроме того, ответчик является плательщиком транспортного налога. При этом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного налога, налоговым органом была рассчитана пеня в связи с просрочкой оплаты ответчиком налогов. Истец требует взыскать образовавшуюся задолженность по НДФЛ и пени по транспортному налогу в указанных суммах.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 85 581 рубль, пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на адрес проживания административного ответчика, а также указанием на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 767 рублей 96 копеек. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 43 542 рубля; пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 76 копеек.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает, что инспекция не осуществляет камеральную проверку справок по форме 2-НДФЛ и не определяет размер обязательств налогового агента перед бюджетом. Налоговый агент обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц. Соглашением об уступке права требования от 28 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования к САО «<данные изъяты>» на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем; общий объем задолженности по соглашению сторон составляли: сумма основного долга, стоимость ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости, услуги эксперта на общую сумму 837 436 рублей 11 копеек, а также отдельно суммы штрафных санкций. Сумма по указанному соглашению, которую ФИО1 должен уплатить ООО «<данные изъяты>» составляет 837 436 рублей 11 копеек, то есть эта сумма без учета штрафных санкций. По всему тексту соглашения цессии от 28 июня 2017 года речь идет о сумме страхового возмещения, в состав которого не входят суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание, что по акту получения денежных средств от 14 декабря 2017 года ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 837 436 рублей 11 копеек, тот факт, что по решению суда от 13 октября 2017 года в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, убытки, моральный вред и представительские расходы на сумму 520 059 рублей 56 копеек, что меньше суммы по договору цессии от 28 июня 2017 года и не имеет определяющего значения для расчета суммы по НДФЛ от полученных сумм неустойки и штрафных санкций, поскольку сумма в размере 837 436 рублей 11 копеек не включает сумм требований о взыскании неустойки и штрафных санкций. Инспекция полагает, что затрат, которые могли бы быть учтены при уменьшении налоговой базы по НДФЛ от дохода – сумм выплаченной неустойки и штрафных санкций, налогоплательщик не понес.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени по транспортному налогу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
До вынесения судом апелляционного определения от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ФИО1 пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 4 рубля 48 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 12 рублей 28 копеек, в общем размере 16 рублей 76 копеек, с указанием того, что последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, известны и понятны.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что по данной категории дел запрет на отказ от заявленных требований действующим законом не установлен, что отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от иска в части взыскания пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 года в размере 16 рублей 76 копеек является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, налоговому органу в лице его представителя известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1. пени на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 года в размере 16 рублей 76 копеек отменить, а производство по делу в этой части прекратить.
Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (Цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «<данные изъяты>» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, произошедшим 25 мая 2017 года, а именно ущерб причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 124).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу № № с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 492 428 рублей, убытки в размере 21 631 рубль 56 копеек, неустойка в размере 402 100 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 256 214 рублей, всего 1 178 373 рубля 56 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 658 314 рублей (402 100 рублей + 256 214 рублей) (т. 1 л.д. 219-225).
Административным ответчиком ФИО1 денежные средства по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу № № в размере 1 178 373 рубля 56 копеек получены 01 декабря 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № № от 01 декабря 2017 года (т.1 л.д. 93).
Согласно представленному ответчиком акту о получении денежных средств от 14 декабря 2017 года, ФИО1 передал, а ООО «<данные изъяты>» принял 837436,11 рублей, в счет исполнения договора цессии от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 125).
Налоговый агент САО «<данные изъяты>» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, в том числе о сумме дохода в размере 658 314 рублей, полученного по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год № 1782 (т. 1 л.д. 47).
Согласно налоговому уведомлению № № от 14 июля 2018 года, ФИО1., в том числе начислен налог на доходы физических лиц в сумме 85 851 рубль, который предложено оплатить не позднее 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 16).
Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России (т. 1 л.д. 28).
В требовании № № об уплате налога, пени по состоянию на 10 декабря 2018 года, направленном в адрес ФИО1, ему указывалось на необходимость в срок до 28 декабря 2018 года произвести оплату налога на доходы физических лиц в сумме 85 851 рубль (т. 1 л.д. 14-15).
Факт направления требования в адрес ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России (т. 1 л.д. 32).
26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2017 год в сумме 85 851 рубль, транспортный налог в размере 1 981 рубль, пени в размере 98 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 75-оборот).
22 мая 2019 года от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 24 мая 2019 года судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 77-оборот, л.д. 78-79).
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 22 ноября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 4).
Согласно «Карточке расчета с бюджетом», представленной налоговым органом, с административного ответчика 18 июня 2019 года были удержаны денежные средства в размере 548 рублей 47 копеек, в счет уплаты налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом за 2017 год. Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом за 2017 год составила 85 032 рубля 53 копейки (85 581 рубль – 548 рублей 47 копеек).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании недоимки по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая выгода налогоплательщика должна быть рассчитана с учетом соотношения понесенных ФИО1 затрат на полученное право требование по договору цессии с суммами фактически выплаченных неустойки, штрафа, а также с суммами взысканных убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части произведенного расчета экономической выгоды налогоплательщика, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
Процедура взыскания недоимки по налогу по требованию № 36764 (в размере 85581 рубль) налоговым органом соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ. При этом, из смысла норм пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ следует, что в отношении порядка вручения требования и уведомления действует презумпция, согласно которой они считаются полученными по истечении шести дней с момента направления заказного письма.
Из содержания судебного акта и материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-7985/2017 с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 492 428 рублей, убытки в размере 21 631 рубль 56 копеек, неустойка в размере 402 100 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 256 214 рублей, всего 1 178 373 рубля 56 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 658 314 рублей (402 100 рублей + 256 214 рублей) (т. 1 л.д. 219-25).
Административным ответчиком ФИО1 денежные средства по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу № № в размере 1 178 373 рубля 56 копеек получены 01 декабря 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № № от 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 93).
Факт получения денежных средств по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по делу № № административным ответчиком не оспаривается.
Налоговый агент САО «<данные изъяты>» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, в том числе о сумме дохода в размере 658 314 рублей, полученного по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год № № (т. 1 л.д. 47).
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу положений статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ данные доходы не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) лишь доходы, полученные налогоплательщиками в период с 01 января 2015 года до 01 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 178 373 рубля 56 копеек на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года были получены ФИО1 01 декабря 2017 года.
Так, в Инспекцию налоговым агентом САО «<данные изъяты>» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в том числе за декабрь 2017 года с признаком «2» с указанием дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 658 314 рублей по коду 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей», с данного дохода не удержана сумма НДФЛ в размере 85 581 рубль (л.д. 47).
В рассматриваемый доход, полученный ФИО1., входят суммы по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по делу № №, а именно неустойка в размере 402 100 рублей + штраф в размере 256 214 рублей = 658 314 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.
Поскольку налогоплательщиком ФИО1 получен доход в размере 658 314 рублей (неустойка в размере 402 100 рублей + штраф в размере 256 214 рублей), то сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 85 581 рубль.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 понес расходы (убыток), которые должны быть учтены при начислении налога на доходы, так как передал полученные от страховой компании денежные средства ООО «<данные изъяты>» во исполнение соглашения об уступке права требования от 28 июня 2017 года.
Действительно, согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования (Цессии) от 28 июня 2017 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «<данные изъяты>» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, произошедшим 25 мая 2017 года, а именно ущерб причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии.
Из пункта 1.5 Соглашения следует, что общий объем задолженности Должника по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения составляет: сумма основного долга – 774 947 рублей 55 копеек (стоимость ремонта с учетом износа) + 42 488 рублей 56 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 20 000 рублей (услуги эксперта), итого общий объем ущерба 837 436 рублей 11 копеек + сумма штрафных санкций (неустойка, штраф, штрафные санкции) предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», Законом «О защите прав потребителей». Сумма по настоящему договору составляет 837 436 рублей 11 копеек, которая является договорной для Цессионария и Цедента (п.4.1).
Оплата по соглашению осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления суммы страхового возмещения на лицевой счет Цессионария (пункт 5.1). Способ оплаты по соглашению: передача Цессионарием безналичных денежных средств Цеденту (пункт 5.2).
Как отражено в акте получения денежных средств от 14 декабря 2017 года ФИО1 передал, а ООО «<данные изъяты>» принял 837 436 рублей 11 копеек в соответствии с пунктом 4.1 Договора цессии № № от 28 июня 2017 года.
Судебная коллегия отмечает, что представленный акт получения денежных средств от 14 декабря 2017 года не подтверждает действительную оплату ФИО1 суммы по соглашению об уступки права требования от 28 июня 2017 года; документы, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств, в соответствии с условиями Соглашения об уступки права требования о порядке расчетов, ответчиком ни в суд первой инстанции ни апелляционной инстанции не представлены. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для определения суммы НДФЛ с учетом несения расходов, заявленных административным ответчиком.
Безналичная форма оплаты подразумевает перечисление денежных средств в безналичной форме на расчетный счет (расчетные счета) организации.
Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, применяемый организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У согласно которым полученные денежные средства подлежат хранению на банковских счетах организации в банках.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшим до принятия Указаний Банка России от 09 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов», и подлежащим применению при анализе наличных расчетов в 2017 году.
Кассовыми документами, которыми оформляются кассовые операции являются приходный и расходный кассовый ордер. Формы этих документов утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 и обязательны к применению. Прием наличных денежных средств оформляется приходным кассовым ордером (ф. 0310001). Также кассир должен вести Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (ф. 0310003) и Кассовую книгу (ф. 0310004) записи в которых должны производиться сразу же после получения или выдачи денег. Журнал регистрации кассовых документов КО-3 предназначен для регистрации кассовых документов в ходе ведения кассовых операций и применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров.
Согласно ответу, представленному налоговым органом в суд апелляционной инстанции, журнал регистрации кассовых документов ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе отсутствует, также отсутствуют документы, связанные с учетом ООО «<данные изъяты>» полученных от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 837 436 рублей по Соглашению об уступке права требования (приходный кассовый ордер; квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга (№), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (№); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (№) за 2017 год).
В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Согласно пункту 5 указаний Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.
Наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указания № 3073-У цели, должны быть зачислены в банк на расчетный счет организации.
Кроме того, пунктом 2 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их перерасчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимальную допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Организация хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.
Проанализировав представленную в материалы дела выписку операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за период с 14 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, судебная коллегия установила отсутствие операций по безналичному перечислению от ФИО1 или внесению наличными через кассу полученных от ФИО1 денежных средств в соответствии с актом передачи денежных средств от 14 декабря 2017 года в размере 837 436 рублей 11 копеек. Также в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2017 года отсутствуют сведения о счетах-фактурах и каких-либо взаимоотношениях с ФИО1 по договору цессии. Таким образом, судебная коллегия полагает, что акт получения денежных средств от 14 декабря 2017 года не может в полной мере свидетельствовать о фактической передаче ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 837 436 рублей 11 копеек и, следовательно несения расходов, заявленных административным ответчиком при определении суммы НДФЛ к уплате.
При изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 85 581 рубль. В свою очередь налогоплательщик, конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не исполнил.
Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ, не нарушены.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 2 пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что сумма требования № № со сроком исполнения до 28 декабря 2018 года изначально превышала 3000 рублей, то в силу абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок обращения в суд истекал 28 июня 2019 года (28 декабря 2018 года + 6 месяцев). Судебный приказ был вынесен 26 февраля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного закона. После отмены судебного приказа 24 мая 2019 года, налоговый орган обратился в суд с иском 22 ноября 2019 года, то есть также в предусмотренный законом срок (24 мая 2019 года + 6 месяцев).
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные правовые нормы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению путем указания на удовлетворение административного иска в части требования о взыскании недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 85 032 рубля 53 копейки (85 581 рубль – 548 рублей 47 копеек (удержанные денежные средства с счета административного ответчика 18 июня 2019 года).
Также, исходя из части 3 статьи 111 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2750 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от административного искового заявления к ФИО1 в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 4 рубля 48 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 12 рублей 28 копеек, в общем размере 16 рублей 76 копеек.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 85 032 рубля 53 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей 98 копеек.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
