Дело № 11а-11676/2020 Судья Селиванова О.А.
Дело № 2а-3535/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Окладниковой М.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Обувная фабрика «Юничел» к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску об отмене решения,
по апелляционной жалобе АО Обувная фабрика «Юничел» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя УМВД России по г. Челябинску – Каримова С.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО Обувная фабрика «Юничел» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску об отмене незаконного решения и возложении обязанности дать аргументированный ответ по существу жалобы директора АО Обувная фабрика «Юничел», а не жалобы ФИО1., на незаконные действия сотрудников ГИБДД, непринятие мер, обеспечивающих безопасность движения, предусмотренных действующим законодательством РФ. Также общество просило вынести частное определение в адрес руководства ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД г. Челябинска, виновных в неисполнении своих прямых обязанностей, нанесших материальный, моральный вред пострадавшей стороне, дискредитирующих органы МВД РФ.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года в 10-00 ч. в г. Челябинске на перекрестке ул. <адрес>, а не возле дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>, как указано в схеме ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим АО Обувная фабрика «Юничел», под управлением водителя ФИО3. Виновников ДТП должен был быть признан и привлечен к административной ответственности водитель автомобиля Лада Гранта – ФИО4., который превысил скорость, при обгоне выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем Лада Ларгус. Однако виновником ДТП в приложении (справке) о ДТП был указан водитель автомобиля Лада Ларгус – ФИО5. Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, 11 марта 2020 года на имя начальника ГИБДД УВД г. Челябинска генеральным директором АО Обувная фабрика «Юничел» ФИО6. была подана жалоба на незаконные действия инспектора ГИБДД, к которой была приобщена видеозапись с места ДТП, подтверждающая вину ФИО7. и отсутствие вины ФИО8. Однако 23 марта 2020 года поступил ответ за подписью <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску на имя ФИО9., а не генерального директора фирмы с приложением копии решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Между тем ни ФИО10., ни ФИО11. не обращались с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба генерального директора была направлена не на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на незаконные действия инспектора ГИБДД по расследованию ДТП. Обращаясь с жалобой, руководство фирмы надеялось на то, что будут приняты меры по устранению причины и условий, провоцирующих и способствующих совершению не только данного ДТП, однако получило формальную отписку, как и по предыдущему обращению, содержащему просьбу пересмотреть организацию дорожного движения на ул. <адрес>.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО Обувная фабрика «Юничел» отказано.
В апелляционной жалобе АО Обувная фабрика «Юничел» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе повторно указывается на отсутствие вины в ДТП водителя ФИО12. и наличие таковой в действиях водителя ФИО13., который необоснованно не был привлечен инспектором к ответственности и сейчас требует возмещения материального ущерба. Обращается внимание на совершение должностного подлога, намеренное искажение схемы ДТП. Также со ссылкой на указанные в административном иске обстоятельства обращения с жалобой на незаконные действия инспекторов ГИБДД в апелляционной жалобе отмечается, что руководство фирмы надеялось на рассмотрение жалобы по существу с признанием виновным в ДТП водителя ФИО14. и привлечением его к административной ответственности, принятием мер по восстановлению нарушенных прав водителя ФИО15., а также общества, как собственника автомобиля и лица, заинтересованного в создании безопасных условий дорожного движения на прилегающих к фабрике территориях. Кроме того, в жалобе указано на наличие в решении суда противоречивых выводов.
Представитель административного истца АО Обувная фирма «Юничел», представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО16ФИО18. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя УМВД России по г. Челябинску, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года в 10-00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <адрес>, под управлением водителя ФИО20 и автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего АО Обувная фирма «Юничел», под управлением водителя ФИО19.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску были составлены справка о ДТП, схема ДТП, получены письменные объяснения водителей и очевидцев, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-19, 49-53).
В справке о ДТП указано, что у ФИО21 нарушений ПДД РФ нет, ФИО22. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено отсутствие в действиях водителя ФИО23. состава административного правонарушения.
12 марта 2020 года на имя <данные изъяты> ОГИБДД МВД ГУ МВД России по г. Челябинску поступила жалоба АО Обувная фирма «Юничел» от 11 марта 2020 года на незаконные действия инспектора ГИБДД по факту ДТП, подписанная генеральным директором общества ФИО24. (л.д. 36-37). На основании доверенности от 20 декабря 2018 года № <данные изъяты> данная жалоба была подана представителем АО Обувная фирма «Юничел» - ФИО25. (л.д. 38), что также подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции.
В жалобе со ссылкой на обстоятельства ДТП, в том числе зафиксированные видеозаписью утверждается о наличии вины в ДТП со стороны водителя ФИО26., нарушившего ПДД, и необходимости привлечения его административной ответственности, а также об отсутствии нарушений ПДД и состава нарушения в действиях водителя ФИО27. При этом обращается внимание на то, что инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а в справке о ДТП содержится указание о нарушении ФИО28 п. 8.1 ПДД и отсутствии нарушений ПДД у ФИО29., схема ДТП не соответствует Административному регламенту ГИБДД и обстоятельствам дела. Заявлена просьба устранить указанные противоречия.
19 марта 2020 года <данные изъяты> ОГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску А.В. ФИО30 вынесено решение по обращению ФИО31. (в интересах ФИО32.) об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, вынесенного в отношении ФИО33 без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В решении отражено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО34. усматривается несоответствие требований ПДД РФ. По результатам проведенной проверки по заявлению установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении Якушкина В.А., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены данного определения проведенной проверкой не установлено (л.д. 13).
Также <данные изъяты> ОГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску ФИО35 письмом от 19 марта 2020 года № <данные изъяты>, адресованным ФИО36. (в интересах ФИО37.) по адресу: г. <адрес>, сообщил, что обращение рассмотрено <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинск, по указанным доводам проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО38, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведенной проверкой не установлено. Разъяснено право на обжалование решения по жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ (л.д. 12).
Данный ответ согласно объяснениям ФИО39. в судебном заседании суда первой инстанции он забрал 23 марта 2020 года и передал руководителю АО Обувная фирма «Юничел».
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемый ответ вынесен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает, незаконно какие-либо обязанности на него не возлагает.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу ч. 4 ст. 1 названного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу подп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения также содержатся в п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.
Исходя из п. 113.1 названной Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 упомянутой выше Инструкции и составляет 30 дней.
Как указывалось выше, на жалобу АО Обувная фирма «Юничел» за подписью генерального директора ФИО40., поданную ФИО41 по доверенности от 20 декабря 2018 года № <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> ОГИБДД МВД ГУ МВД России по г. Челябинску, последним дан письменный ответ от 19 марта 2020 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок.
Указание административного истца на то, что оспариваемый ответ был адресован ФИО42. в интересах ФИО43., а не генеральному директору АО Обувная фирма «Юничел», не свидетельствует о незаконности ответа, принятого по результатам рассмотрения именно жалобы генерального директора АО Обувная фирма «Юничел». Также по делу установлено, что данный ответ был передан ФИО44 непосредственно руководителю АО Обувная фирма «Юничел».
Таким образом, несмотря на указание в ответе в качестве заявителя ФИО45 (в интересах ФИО46.), фактически ответ был получен представителем АО Обувная фирма «Юничел» в установленный законом срок.
Кроме того, обращается внимание на то, что предметом спора по настоящему делу, исходя из заявленных требований, является решение административного ответчика по результатам рассмотрения жалобы, а не его бездействие по рассмотрению жалобы.
Материалами дела подтверждается, что по жалобе АО Обувная фирма «Юничел», содержащей просьбу об устранении противоречий между фактическими обстоятельствами ДТП и составленными сотрудниками ГИБДД документами, была проведена проверка, по результатам которой дан письменный мотивированный ответ с приложением к нему решения должностного лица об оставлении жалобы без удовлетворения, содержащего соответствующие мотивы.
Несогласие административного истца с содержанием предоставленного ему ответа не свидетельствует о его несоответствии нормативным правовым актам.
Орган внутренних дел в силу предоставленных ему Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и упомянутой выше Инструкции полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе объем и глубину проверки, исходя из обстоятельств конкретного обращения и получаемой в результате проверки информации.
При этом суд не вправе обязать данный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Также суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ АО Обувная фирма «Юничел» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления АО Обувная фирма «Юничел» со стороны должностного лица органа внутренних дел не было допущено нарушения прав и свобод административного истца и положений нормативных правовых актов.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах нет оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, для вынесения частного определения.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ суд не полномочен решать вопросы о виновности конкретных лиц в ДТП и наличии оснований для привлечения их к административной ответственности. Данные вопросы могут являться предметом гражданско-правового спора и дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в решении суда противоречивых выводов относительно удовлетворения/отказа в удовлетворении административного иска, не может повлечь отмену решения суда. Исходя из приведенного в решении суда анализа имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, однозначно следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Обувная фабрика «Юничел» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
