НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 16.10.2018 № 11А-13224/18

Дело№ 11 а-13224/2018

Судья: Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

Лысяковой Т.С.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мишиной Ольги Леонидовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2018 года по административному исковому заявлению нотариуса Мишиной Ольги Леонидовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, возложении обязанности принять решение.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей административного истца Столярова Е.В. и Щипицына Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УПФР в Сосновском районе Челябинской области Кривенко Ю.С. и ОПФР по Челябинской области Харитонкиной Ю.Б., судебная коллегия,

установила:

Нотариус Мишина О.Л. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) и с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение № 853 от 21 марта 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в размере 1 % от суммы доходов, превышающих 300000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного искового заявления указала на незаконность обжалуемого решения, поскольку пенсионный фонд за 2014 -2015 годы расчет страховых взносов производил исходя из выручки


2

нотариуса (т.е. без учета произведенных затрат на осуществление нотариальной деятельности), что противоречит позиции Конституционного суда РФ и сложившейся судебной практике. Считает, что пенсионный фонд должен принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Административный истец Мишина О.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца - Столяров Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОПФР по Челябинской области - Харитонкина Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Сосновском районе Челябинской области - Кривенко Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мишина О.Л. в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение суда районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа по возврату излишне уплаченных страховых взносов, чем нарушены прав административного истца. Утверждает, что расчет страховых взносов должен определяться как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Не согласна с выводами суда о том, что Постановление Конституционного суда РФ № 27-П от 30 ноября 2016 года подлежит применению только со 02 декабря 2016 года, поскольку суды не вправе давать иное толкование приведенных в постановлении норм вне зависимости от даты принятия оспариваемых решений.


3

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Мишина О.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Столяров Е.В. и Щипицын Я.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УПФР в Сосновском районе Челябинской области Кривенко Ю.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель ОПФР по Челябинской области Харитонкина Ю.Б. в суде апелляционной инстанции также возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей административного истца Столярова Е.В. и Щипицына Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УПФР в Сосновском районе Челябинской области Кривенко Ю.С. и ОПФР по Челябинской области Харитонкиной Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными


4

публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Федеральный закон N212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закола N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона N 212 нотариусы являются плательщиками страховых взносов и должны оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы плательщик обязан уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи -


5

индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Как установлено частям 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон N 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мишина О.Л. с 29 августа 2005 года является плательщиком страховых взносов, нотариусом.

20 декабря 2017 года нотариус Мишина О.Л. обратилась в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов на сумму 29 131,07 руб., пени в сумме 1049,36 руб. в том числе: страховые взносы на обязательное


пенсионное страхование - 25945,18 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1049,36 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование -3185,89 рублей.

Рассмотрев заявление, ОПФР по Челябинской области 21 марта 2018 года приняло решение № *** о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию в размере 3185,89 руб.

Также, 21 марта 2018 года было принято оспариваемое решение №853 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 26994,52 рублей (в том числе: суммы страховых взносов исходя из доходов минус расходы за 2014 год - 9216,88 рублей, за 2015 год - 13025,64 рублей) по причине отсутствия переплаты и истечения срока давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Мишиной О.Л. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы исполнена до 02 декабря 2016 года, в связи с чем постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30 ноября 2016 года не влечет пересмотр основанных на данных нормативных положениях обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов


(профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении N 27-П от 30 ноября 2016 года, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0, от 27.05.2004 N 211-0, от


8

01.11.2007 N 827-О-П, от 24.01.2008 N 191-О-П, от 16.04.2009 N 564-0-0 и ДР-)-

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 16 февраля 2017 года № НП-3 0-26/2055 «О применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П» обращает внимание на то, что в случае, если требования об уплате страховых взносов по состоянию на 01 января 2017 года исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 21 марта 2018 года № 853.


9

Поскольку полномочиями по принятию решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов наделено Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области судебная коллегия полагает правильным, не подменяя уполномоченный орган, возложить на указанного административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о возврате Мишиной Ольге Леонидовне излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы, уплачиваемых нотариусом в размере 1% с доходов превышающих 300 ООО рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче административного искового заявления, что видно из чек-ордера от 09 июня 2018 года.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются


10

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно договору возмездного оказания услуг №4/2018 от 06 июня 2018 года, счета на оплату № 256 от 06 июня 2018 года, квитанции № *** от 07 июня 2018 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 23 июля 2018 года, Мишина О.Л. оплатила ООО Юридическая фирма «Контраст» за правовой анализ первичных документов заказчика, подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также за подготовку и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 7 500 рублей.

Административное исковое заявление подготовлено и подано в суд юристом ООО Юридическая фирма «Контраст» Столяровым Е.В. В судебных заседаниях суда первой инстанции 04 июля 2018 года и 23 июля 2018 года принимал участие в качестве представителя административного истца Столяров Е.В. Этим же представителем подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции интересы административного истца представляли два представителя.

Учитывая категорию и сложность административного дела, объем подготовленных представителем документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку указанная сумма расходов на услуги представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом изложенного с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской в пользу Мишиной О.Л. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 7 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


11

решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 21 марта 2018 года № 853.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность рассмотреть вопрос о возврате Мишиной Ольге Леонидовне излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы, уплачиваемых нотариусом в размере 1% с доходов превышающих 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской в пользу Мишиной Ольги Леонидовны в счет возмещения судебных расходов 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи