Дело № 11-9757/2022 судья Горбатова Г.В.
(дело № 2-271/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.,
при секретаре Ишкининой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Начало», Матвеева Валерия Владимировича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Начало» к Матвееву Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, пени.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ООО УК «Начало» Синицких П.И., ответчика Матвеева В.В., его представителя Петриковой С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту - ООО УК «Начало») обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 77 982 руб. 14 коп., пени, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26 210 руб. 42 коп., возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей(л.д. 41 т.3).
Исковые требования мотивированы тем, что Матвеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Поселок «Светлый» является территориально-обособленным жилым комплексом, сформированным и застроенным в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства, которым предусмотрены дороги, проезды, пешеходные тротуары, детские игровые площадки, спортивные площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом. Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах поселка «Светлый», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, избран способ управления - управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Западный-1», а также определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от ДД.ММ.ГГГГ года изменено наименование общества на ООО «Управляющая компания «Начало». Основным видом деятельности ООО «УК «Начало» являются: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры. На основании договора аренды ООО УК «Начало» владеет имуществом п. «Светлый» и оказывает услуги по содержанию и благоустройству общего имущества. Ответчику ежемесячно выставлялись счета-квитанции по оплате оказываемых услуг. В связи с неоплатой у Матвеева В.В. за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку ответчик добровольно не вносит плату за потребленные услуги, поэтому истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление пени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Начало» - по доверенности Синицких П.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Матвеев В.В., его представитель – по доверенности Петрикова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Начало», с Матвеева В.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 262 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Начало» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета фактически сложившихся правоотношений сторон, без должного обоснования позиции суда по принятым/непринятым расходам управляющей компании, без обоснования (расчёта) взысканной суммы неосновательного обогащения. Ссылается на то, что общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: , оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления п. Светлый - Управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Западный-1»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 1 рубль 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утвержден размер платы на 2016-2017 г.г. за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка. Матвеев В.В., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: находящихся в границах п. «Светлый», оплату за содержание общего имущества не производит. От заключения договора Матвеев В.В. уклонился, причин отказа от заключения договора не указал. ООО «УК «Начало» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями, в том числе: аренды спецтехники; обработка территории п. Светлый от клеща; выполнение строительных работ благоустройство, озеленение, монтаж детских площадок, спортивных площадок; охранные услуг оборудование КПП автоматическим шлагбаумом; оказание услуг спецтехникой; уборка дорог, покос травы; монтаж и ремонт забора и другие работы по содержанию и управлению общего имущества п. Светлый. В материалы дела истцом представлены доказательства наличия общего имущества, а также документы, подтверждающие несение расходов на его содержание, в том числе представленными договорами, актами приемки выполненных работ, счетами - фактурами, товарными накладными. Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период, вышеуказанные услуги истцом не оказывались, суду не представлено. Указывает, что судом первой инстанции по собственной инициативе были истребованы документы о затратах, произведены некие расчёты, то есть фактически суд выступил исключительно в защиту интересов ответчика. При рассмотрении дела судом не было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, согласно которому, судам необходимо устанавливать фактическую возможность граждан – собственников пользоваться имуществом общего пользования и извлекать из этого выгоду. Не согласен с выводами суда о непринятии документально подтвержденных расходов, полагает, что рассчитанный судом размер неосновательного обогащения является необоснованно заниженным, а также полагает необоснованным отказ во взыскании пени за просрочку платежей. Полагает, что при установлении задолженности, длительности периода просрочки, пени за просрочку платежей должны быть взысканы, так как фактически это проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с а также копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года представителя истца Синицких П.И. о трудовых отношениях с При этом в штате ООО «УК «Начало» юрист (юрисконсульт) отсутствует. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителя были представлены акт сдачи-приемки (оказания услуг) ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты услуг юристов за январь 2022 года по разным категориям услуг.
Ответчик Матвеев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО УК «Начало»в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановлением администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден проект планировки территории части города (в границах ул. ). Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года №) территории западной и юго-западной части города составляют поселки Территория предполагает индивидуальную (односемейную) застройку. Во исполнение данного постановления застроена индивидуальными жилыми домами территория , часть которой именуется «». Согласно Перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (строка №), в границах иных населенных пунктов не имеется. Таким образом, название «поселок Светлый» является условным, расположен в № микрорайонах г. Полагает, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения ООО «УК «Начало» обязано было доказать, что цена каждой отдельной услуги является экономически обоснованной; каждая отдельная услуга разумно необходима ответчику; ответчик пользовался каждой отдельной услугой. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «УК «Начало» является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры, то деятельность истца следует отнести к возмездному оказанию услуг по индивидуальным договорам, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом договор на возмездное оказание каких либо услуг между сторонами заключен не был. Ссылаясь на положения ст. ст. 158, 438, 162 Гражданского кодекса РФ, указывает, что если одна сторона оказала второй стороне услуги, а вторая сторона их приняла, то между сторонами фактически заключен договор оказания услуг в силу совершения ими конклюдентных действий. Если управляющая компания утверждает, что оказывала услуги, а ответчик их принимал, то между сторонами возникли обязательственные отношения, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку истец является коммерческой организацией, а ответчик потребителем, то к отношениям сторон применимы положения Закона № 2300-1, в соответствие со ст. 16 которого навязывание услуг недопустимо. Истцом не представлено доказательств того, что он в соответствии со ст. 10 Закона №2300-1 заблаговременно доводил до ответчика необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об их стоимости. Более того, ООО «УК «Начало» вообще не предоставило доказательств того, что предоставило ответчику возможность выбора услуг. Ссылается на то, что ООО «УК «Начало» вопреки требованиям п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ оформило в собственность земельные участки общего пользования и извлекает из этого выгоду путем предоставления гражданам доступа на земельные участки общего пользования. Данный факт подтверждает недобросовестное поведение истца. Полагает, что ООО УК «Начало» не оказывает собственникам домов услуги по содержанию дорог, проездов, поскольку услуга заключается в предоставлении права пользования соответствующими объектами. Указывает, что в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и осуществляется в отношении дорог: местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления; частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.
Представитель третьего лица- администрации г.Магнитогорска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года №с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года №)был утвержден проект планировки территории части города (в границах ул. , границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляют поселки территория которого предполагает индивидуальную (односемейную) застройку, и (л.д. 129-130, 131-150 т. 16). Территория поселка была застроена индивидуальными жилыми домами, из которой впоследствии был образован «».
Матвеев В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № площадью 500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с КН № общей площадью 159,2 кв.м., расположенных по адресу: . Право собственности Матвеева В.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (л.д. 187-189, 190-192, 193-196 т.3).
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом № от 11 ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 1 рубль 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 г.г. за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка (л.д.151-160 т.3).
Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Западный -1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало», (л.д. 208,247-248 т. 3).
Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (л.д.213-229, 230 т.3).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между и ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный -1»), последнему для эксплуатации малоэтажной жилой застройки с сетями инженерно-технического обеспечения были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 49394 кв.м.; № площадью 67655 кв.м.; № площадью 34867 кв.м.; № площадью 3000 кв.м.; № площадью 1503 кв.м.; № площадью 433 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что заключенный на срок ДД.ММ.ГГГГ года договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе заключения договора на следующий год, или заключения договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор (л.д. 54-57 т.3).
В дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ года . были переданы в аренду ООО «УК «Начало» земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 49394 кв.м.; № площадью 62252 кв.м.; № площадью 19579 кв.м.; № площадью 20330 кв.м.; № площадью 3000 кв. м.; № площадью 1503 кв.м.; № площадью 433 кв.м., которые относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, адрес местонахождения: .
На основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ . было передано в аренду ООО УК «Начало» в целях оказания арендатором услуг по транспортировке и передаче холодной воды потребителям следующее имущество: сооружение – пожарно-питьевой водопровод с КН №; сооружение- пожарно-питьевой водопровод, 1 очередь, назначение сооружения – коммунального хозяйства с КН № жилые дома с сетями инженерно-технического обеспечения в составе: 2 очередь. Сети инженерно-технического обеспечения (внутриквартирные) сети, сети водоснабжения (л.д. 58-60,61 т. 3).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ИП и ООО УК «Начало», истцу было передано за плату во временное владение для размещения офиса часть нежилого помещения с КН № расположенного по адресу: (л.д. 43-47 т. 15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Начало» заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями, в том числе: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 137-149 т.13), от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуги «Видеонаблюдение»(л.д. 166-179 т. 14), от ДД.ММ.ГГГГ года № на оказание услуг по охране переданного по акту имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, а также обеспечение правопорядка и пропускного режима на объекте расположенном по адресу: (л.д. 89-101 т. 15). Согласно приложению № 1 к указанному договору под охрану было передано следующее имущество: внутрипоселковые дороги и проезды, ограждение (забор), контрольно-пропускной пункт, детская площадка, контейнерная площадка. Также истцом заключались договоры на поставку саженцев ели (л.д. 163-165, 166,167, 168-169, 170, 171-177 т.6); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по укладке резиновой тротуарной плитки (л.д. 178-180, 187 т.6); договор от ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по монтажу системы автоматического полива (л.д. 214-220 т.6); от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение строительных работ; на выполнение работ по ремонту дорожного полотна (л.д. 229, 230-234 т.6); по наружному электроснабжению и освещению участка автодороги, установке секций забора, устройству тротуара, укладке и разравниванию асфальта, установке бордюрных камней и другие работы, а также иные подрядные договоры.
В подтверждение понесенных затрат ООО УК «Начало» в материалы дела представлены справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, а также отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в п.Светлый за период ДД.ММ.ГГГГ годов(л.д.168-186, 187-250 т.2, 1-40, 111-150 т.3). Истцом в материалы дела также представлена характеристика объектов общей инфраструктуры поселка(л.д.125-126 т.4), и обоснование расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры в юридически значимый период(л.д.127-168 т.4, т.5- т.15).
Как следует из ведомости амортизации, в состав объектов общего пользования п. «Светлый» входят: въездная группа, -пропускной пункт, ограждение, почтовое отделение, детская площадка с оборудованием, хоккейная площадка, различное оборудование для работ по благоустройству, система полива, хвойные деревья в парке, система освещения, система видеонаблюдения, бордюры, тротуары, скважина(л.д. 28-32 т.17).
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что Матвеев В.В., являясь собственником земельного участка, входящего в состав комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой- поселка «Светлый», при этом ответчик расходы на содержание общего имущества не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Как установлено судом, ответчик отказался от заключения с ООО УК «Начало» соответствующего договора, а также не вносил плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры пос. «Светлый» на основании выставляемых счетов-квитанций, при этом доказательств наличия препятствий либо невозможности использования имущества общего пользования ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неоплате фактически оказанных услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры пос.Светлый, суд первой инстанции исключил из фактически понесенных истцом расходов затраты по организации контрольно пропускного режима на территории поселка, по озеленению территории, содержанию детской и хоккейной площадок, въездной группы, парка, устройству тротуаров, благоустройству общей территории поселка, ремонту ограждения, с чем согласиться нельзя, так как принадлежащий ответчику земельный участок фактически расположен в границах огороженной, благоустроенной и озелененной территории, содержание которой требует соответствующих затрат. Ответчик обязан наряду с другими собственниками участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания общей территории поселка, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из затрат, понесенных ООО УК «Начало» в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры за юридически значимый период подлежат исключению расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в пос. «Светлый».
Так, за 2017 год исключению подлежат следующие расходы на общую сумму 2 914 504 рублей 17 коп., а именно: управление комплексом имущества (1 788 349 руб. 45 коп.), юридические услуги (10 000 руб.), покос травы (15 252 руб. 07 коп.); услуги связи (3 591 руб. 71 коп.); ремонт хоккейной площадки (914 028 руб. 20 коп.); велопарковка (63 591 руб.), ремонт мотокосы (500 руб.); амортизация объектов благоустройства (73744 руб. 92 коп. + 21 697 руб. 76 коп.), забор ограждения (2 051 руб. 30 коп.); парк с хоккейной коробкой (21 697 руб. 76 коп).
Согласно отчету по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2017 год, расходы истца составили - 7 796 772 рубля 88 копеек (л.д.135-142 т.2). Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2017 год составило – 302. В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика, за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составит 14 434 руб. 28коп., исходя из следующего расчета: 7 796 772 руб. 88 коп. - 2 914 504 руб. 17 коп. = 4 882 268 руб.71 коп./302л/с= 16 166 руб. 45 коп. /12 мес. = 1 347 руб.20 коп.; 1 347 руб.20 коп./28х20 дн.=962 руб. 28 коп. + (1347, 20х10).
За 2018 год из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключению подлежат не являющиеся необходимыми для ответчика расходы на сумму 3 468 470 рублей 65 коп., а именно: по оплате услуг водоотведения(), водоотведение (6 066 руб. 21 коп.), водопотребление (3252 руб. 77 коп.), водопотребление (3653 руб. 39 коп.), ТО оборудования - ул. (557 руб. 23 коп.), водоотведение (3150 руб. 44 коп.), информирование собственников (39 590 руб.), ремонт ограждения (19700 руб.), управление комплексом имущества (3 145 016 руб. 21 коп.), услуги связи (3986 руб. 40 коп.), ремонт хоккейных ворот (13800 руб.), электроэнергия хоккейной коробки (6 руб. 22 коп.), хоккейная площадка с парком (24582 руб. 51 коп.), проведение праздника (47 700 руб.), ремонт сетки на хоккейных воротах (6000 руб.), ремонт турника (14041 руб.), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (186 руб. 75 коп.), оформление детской площадки к новому году (683 руб. 50 коп.), почтовые расходы (163 руб.), забор ограждения (24615 руб. 63 коп.), хоккейная площадка с парком (97919 руб. 39 коп.), ремонт секций забора (13800 руб.).
Согласно представленному отчету расходы ООО УК «Начало» за 2018 год составили - 9 759 205 руб. 41 коп.( л.д. 143-158 т.2). Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2018 год составило 427. Соответственно размер затрат по содержанию имущества общего пользования, приходящегося на долю ответчика, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составит: 14 732 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (9 759 205 руб.41 коп. - 3 468 470, 65 руб. = 6 307 414,8 /427).
За 2019 год исключению подлежат расходы ООО УК «Начало» на сумму 3 125 857 рублей 44 коп., а именно: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию () (33 367 руб. 58 коп.), управление комплексом имущества (2 772 934 руб. 91 коп.), благоустройство (193383 руб. 73 коп.), материалы для подключения видеокамер (805 руб. 30 коп.), сетка волейбольная (371 руб. 75 коп.), благоустройство территории (проведение праздника (14059 руб. 88 коп.), украшение парков к новому году (20216 руб. 78 коп.), катание на лошадях (8000 руб.), подключение гирлянд (2915 руб. 44 коп.), приобретение мороженого для детского праздника (6059 руб. 88 коп.), песок кичигинский для песочницы (2000 руб.), проведение праздника (1046 руб. 43 коп.), проведение праздника «Масленица» (2569 руб. 39 коп.), песок кичигинский для песочницы (3000 руб.), кольцо баскетбольное (3800 руб.), демонтаж велопарковки (5392 руб. 11 коп.), монтаж велопарковки (12 180 руб. 25 коп.), окраска баскетбольных щитов (1129 руб. 81 коп.), монтаж футбольных ворот и стоек (25414 руб. 08 коп.), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (7363 руб. 50 коп.), заливка катка (1239 руб. 67 коп.), кольцо баскетбольное (8606 руб. 95 коп.).
Расходы ООО УК «Начало» за 2019 год составили – 10 128 901 руб. 92 копейки (л.д. 219-250 т.2). Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2019 год составило– 550. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, которым не были оплачены услуги по содержанию общего имущества, составит 12 732, 81 коп. (10 128 901,92 – 3 125 857,44 = 7 036 412,06 коп. /550).
За 2020 год исключению подлежит сумма фактических затрат ООО УК «Начало» в размере 6 136 332,05 коп., а именно: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию () – 49369 руб. 28 коп., проведение праздника (11803 руб.53 коп.), амортизация объектов благоустройства (2 392 209 руб. 72 коп.), услуги интернета (58899 руб. 48 коп.), услуги связи (2739 руб. 50 коп.), ремонт вывески 96500 руб., управление комплексом имущества (3 511 867 руб. 01 коп.), страхование от клеща (1140 руб.), проведение праздника (11803 руб. 53 коп.). Согласно отчету расходы ООО УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2020 год, составили - 11 927 085 руб. 22 коп. (л.д.5-40 т.3). Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2020 год составляло– 703.
Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер неосновательного обогащения ответчика составит 8 237 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (11 927 085 руб. 22 коп. - 6 136 332 руб. 05 коп. = 5 840 122 руб. 45 коп. /703).
За 2021 год нельзя признать необходимыми для использования ответчиком следующие расходы ООО УК «Начало» на общую сумму 5 597 185 руб. 22 коп., а именно: управление комплексом имущества (3 674 303 руб. 71 коп.), амортизация объектов благоустройства (1 644 056 руб. 06 коп.), проведение праздника (759 руб. 20 коп.), содержание детской площадки (595 руб. 67 коп.), металлическая мебель (11 853 руб. 03 коп.), украшение парков к новому году (25521 руб. 97коп.), ремонт вывески (7000 руб.), устройство бетонной площадки (6375 руб.), материалы для детских площадок (1715 руб.), услуги интернета (61557 руб. 67 коп.), песок кичигинский (3614 руб. 04 коп.), консультационные услуги (5000 руб.), юридические услуги (153833 руб. 33 коп.), страхование от клеща (1000 руб.). Расходы ООО УК «Начало» за 2021 год составили 11 414 459 руб. 96 коп. (л.д.111-150 т.3). Количество лицевых счетов в пос. Светлый в 2021 году составляло 879. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составит 6 618 руб. 06 коп., из расчета: 11 414 459 руб. 96 коп. – 5 597 185 руб. 22 коп. = 5 817 274 руб. 74 коп./879.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Матвеева В.В. в пользу ООО УК «Начало», за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года составит 56 754 руб. 72 коп. (14 434,28 + 14732,40 + 12732,81 + 8237,20 + 6618, 06).
Отказывая ООО УК «Начало» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвеева В.В. пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не направлялось ответчику предварительного требования о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества в размере, определенном решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Матвеева В.В. пени в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории поселка «Светлый» установлены только судебным актом по настоящему делу, которым на ответчика и возложена обязанность по компенсации соответствующих затрат, то судебная коллегия не находит оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований истца, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу. Размер подлежащих возмещению истцу затрат по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 1788 руб. 72 коп.
Истцом ООО УК «Начало» также было заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Учитывая доказанность истцом оплаты фактически оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего спора, объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению затрат по оплате представительских услуг равным 15 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены на 54,47 % (56 754,72 х 100: 104192,56), то с ответчика Матвеева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8170 руб.50 коп. (15000 х 54,47%).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО УК «Начало» о возложении на ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах пос. Светлый, обязанности по возвещению затрат по амортизации объектов благоустройства, услуг по управлению комплексом имущества, поскольку последние связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Матвеева В.В. о недоказанности истцом размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, поскольку доказательств отсутствия необходимости в фактически оказанных услугах ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба Матвеева В.В. не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом затрат по содержанию имущества общего пользования, а также об освобождении ответчика от несения соответствующих затрат, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Матвеева В.В. о недоказанности истцам фактического оказания услуг по содержанию имущества общего пользования, а также об отсутствии объектов инфраструктуры, поскольку являются голословными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года изменить.
Взыскать с Матвеева Валерия Владимировича(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало»(ОГРН №) неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 56754 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 72 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8170 рублей 50 копеек.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало», Матвеева Валерия Владимировича- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.
