Судья Лебедева А.В.
дело № 2-1394/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9511/2022
16 августа 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Синицыну Евгению Васильевичу о взыскании суммы полученной пенсии по возрасту на общих основаниях, государственной базовой пенсионной выплаты,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сапожникова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в лице филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области обратилось в суд с иском к Синицыну Е.В. о взыскании суммы полученной пенсии по возрасту на общих основаниях при полном стаже в размере 942 892 руб., суммы полученной государственной базовой пенсионной выплаты в размере 252655 руб., всего 1195547 руб.
В обоснование иска указано, что Синицын Е.В. является получателем пенсии в Республике Казахстан, ему назначена с 3 июля 2013 г. пенсия по возрасту на общих основаниях при полном стаже и государственная базовая пенсионная выплата. Согласно представленной информации Синицын Е.В. являлся получателем страховой пенсии по старости с 3 июля 2010 г. в Российской Федерации. Выплаты ему прекращены с 1 апреля 2020 г., в связи с установлением факта получения пенсионных выплат одновременно за идентичный период на территории Российской Федерации и Республики Казахстан. Поскольку право на пенсионные выплаты на территории Российской Федерации реализовано ранее с 3 июля 2010 г., на момент обращения за пенсионными выплатами на территории Республики Казахстан имело место наличие двойного гражданства, что противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, на основании чего получение пенсионных выплат в период с 3 июля 2013 г. по 30 июня 2020 г. неправомерно и подлежит возмещению.
Определением суда от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОПФР по Саратовской области) (л.д. 1-2).
Представитель ответчика Лыжина М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о нарушении пенсионных прав стало известно из поступившего письма ОПФР по Саратовской области от 1 июня 2020 г. При назначении пенсии в Республике Казахстан, государственному органу не было известно, в какую из стран СНГ Синицын Е.В. мог выезжать на постоянное место жительства и обращаться там за назначением пенсии. Полагает, что заявитель сам несет правовую ответственность за достоверность предоставленных им сведений, так как при обращении за назначением выплат, заявитель уведомлен о необходимости сообщать в уполномоченный орган обо всех изменениях, влекущих изменение или прекращение выплат, а также об изменении места жительства, в том числе выезд за пределы Республики Казахстан, анкетных данных, банковских реквизитов. При обращении за пенсионными выплатами ответчик в заявлении указал, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства ему не назначалась. Кроме того, предоставил удостоверение личности гражданина Республики Казахстан. По информационной государственной базе данных физических лиц не выявлено, что заявитель утрачивал гражданство Республики Казахстан в период своего проживания там, из чего следует, что для направления запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации оснований не имелось. Считает, что ответчик неправомерно скрыл факт получения пенсии по старости в Российской Федерации. Указывает, что по законодательству Республики Казахстан пенсионный возраст у мужчин на момент обращения составляет 63 года, тогда как в Российской Федерации он вышел на пенсию в 60 лет. Указывает, что о нарушенных правах стало известно лишь в 2020 году, считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось. Не согласен со ссылкой суда на Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, заключенного 20 декабря 2019 г., поскольку им устанавливается порядок назначения и выплаты пенсии за стаж, приобретенный после вступления этого соглашения в силу, за стаж до этого пенсия назначается и выплачивается в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 г. Полагает, что Синицын Е.В. не имел права на получение одновременно двух пенсионных выплат по одному и тому же основанию в двух государствах.
Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синицын Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство Республики Казахстан и с 2008 года гражданство Российской Федерации (л.д. 11,12).
В соответствии с адресной справкой Синицын Е.В. с 18 августа 1993 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д.118). Также с 8 февраля 2008 г. истец был зарегистрирован по адресу: (л.д. 12).
Из трудовой книжки Синицына Е.В. следует, что он работал в Республике Казахстан в периоды: с 3 сентября 1988 г. по 3 января 1991 г. в Северо-Казахстанском ОЦ «АвтоВАЗтехобслуживание», с 3 января 1991 г. по 2 апреля 1999 г. в АО «Ишим-Лада», со 2 апреля 1999 г. по 7 декабря 1999 г. в Школе искусств №1, с 22 декабря 1999 г. по 1 октября 2002 г. в ОАО «Ишим-Лада», со 2 октября 2002 г. по 28 февраля 2009 г. у ИП Ваньковского И.И. (л.д.104).
28 июня 2013 г. Синицын Е.В. обратился в Департамент по контролю и социальной политике по Северо-Казахстанской области Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты (л.д. 26-27).
Решением Департамента по контролю и социальной политике по Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 4 июля 2013 г. ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере 19066 тенге (л.д. 28).
Решением Департамента по контролю и социальной политики по Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 июля 2020 г. № Синицыну Е.В. приостановлена выплата пенсии с 1 июля 2020 г., в связи с тем, что выявлен факт выезда получателя пенсии на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан (л.д. 30).
Ответчик Синицын Е.В. являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) в период с 3 июля 2010 г. по 31 марта 2020 г. (л.д. 96)
В соответствии с ответом на судебный запрос ОПФР по Саратовской области от 4 апреля 2022 г. Синицыну Е.В. с 1 августа 2010 г. по 31 марта 2020 г. осуществлялась выплата страховой пенсии по старости, в январе 2017г. выплачена единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (л.д. 76-77).
Актом заместителя начальника отдела назначения пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) от 20 марта 2020 г. установлено, что Синицын Е.В. в течение длительного времени по адресу: не проживает (л.д. 123 оборот).
Письмом ОПФР по Саратовской области от 23 марта 2020 г. Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) в связи с получением Синицыным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ пенсии на территории Республики Казахстан и регистрации на территории Республики Казахстан, учитывая акт сверки, согласно которому по указанному в документах выплатного дела адресу Синицын Е.В. не проживает, предложено приостановить осуществление выплаты пенсии Синицыну Е.В. с 1 апреля 2020 г., о чем известить пенсионера (л.д. 123).
Распоряжением ОПФР по Саратовской области о прекращении выплаты пенсии от 28 августа 2020 г. выплата пенсии Синицыну Е.В. в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых выплатах» с 1 октября 2020 г. прекращена.
С 27 августа 2018 г. Синицын Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д. 83, 132).
13 августа 2020 г. в связи с со сменой места жительства Синицын Е.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области районе (межрайонное) с заявлением о запросе выплатного дела из Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) (л.д. 130).
Распоряжением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области районе (межрайонное) от 16 сентября 2020 г. в связи со сменой места жительства выплатное (пенсионное) дело Синицына Е.В. поставлено на учет, с ДД.ММ.ГГГГ ему продлена выплата пенсии по старости, в том числе страховая пенсия и фиксированная выплата (л.д. 127).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Синицын Е.В. не скрывал какие-либо сведения о себе, у органа по назначению пенсии на территории Республики Казахстан имелась возможность проверить при решении вопроса о назначении пенсии с учетом возраста ответчика сведения о получении им пенсии на территории Российской Федерации в более ранний период. Кроме того, суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности за периоды до 4 марта 2019 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В спорный период действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, принятое 13 марта 1992 г., участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Казахстан, (далее – Соглашение от 13 марта 1992 г.). Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30 июня 2022 г., указанное соглашение денонсировано.
В соответствии со статьёй 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого их этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Статьей 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
В силу статьи 8 Соглашения от 13 марта 1992 г. органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномачивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.
Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и её размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем в период с 1 января 2002 г. до 1 января 2015 г.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены статьями 953, 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в частности в пункте 3 последней статьи указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (пенсия и т.п.) и использованные приобретателем.
Из изложенного следует, что пенсионным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба пенсионером пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случаях совершения виновных действий, в частности предоставления не достоверных сведений или несвоевременное представление сведений. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из отзыва истца на исковое заявление следует, что ему при назначении пенсии в Республике Казахстан в 2013 году не было разъяснено о недопустимости получения двух пенсий, он знал, что его знакомые, имеют гражданство обоих государств, получают пенсию, как на территории России, так и в Казахстане, он не задумывался о том, что нарушает законодательство, считал, что действует правомерно.
Как следует из заявления Синицына Е.В. в Департамент по контролю и социальной защите по Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 28 июня 2013 г., истец просил назначить ему пенсию по возрасту. В примечании заявления содержится печатный текст «Сообщаю, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась. Поставлен в известность, что при наличии одновременно права на различные государственные пособия имею право получать одно из них, по своему выбору, в соответствии с действующим законодательством. Обо всех изменениях, влекущий изменения, размера выплачиваемой пенсии или пособия, а также об изменении места жительства (в т.ч. выезд за пределы РК), анкетных данных, банковских реквизитов обязуюсь сообщить в отделение Центра в течение 15 дней» (л.д.26).
Из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Синицын Е.В. из текста этого заявления понял, что речь идет о ведомствах и пенсиях на территории Республики Казахстан, фактически ответчик проживал как в Казахстане, так и в России. При назначении пенсии его никто не спрашивал о получении пенсии в России или других странах, не говорил о невозможности получения двух пенсий.
В тексте заявления, поданного истцом, действительно не содержится графы о наличии гражданства и получении пенсии в другом государстве, предупреждения о невозможности одновременного получения пенсии на территории другого государства. Иных документов, подтверждающих разъяснение ответчику порядка получения пенсии, запрет получения пенсии на территории другого государства, истцом в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно скрыл факт получения пенсии по старости в Российской Федерации, по законодательству Республики Казахстан пенсионный возраст у мужчин на момент обращения составляет 63 года, тогда как в Российской Федерации он вышел на пенсию в 60 лет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено в суд доказательств недобросовестности ответчика.
Несообщение об изменении места жительства не может быть признано недобросовестными действиями со стороны ответчика, поскольку на момент подачи заявления о назначении пенсии Синицын Е.В. имел гражданство Республики Казахстан, с 18 августа 1993 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д.118). Доказательств даты снятия с учета по данному адресу в суд не представлено.
Из трудовой книжки истца следует, что, несмотря на наличие у него с 8 февраля 2008 г. регистрации по месту жительства в , истец продолжал работать мастером у ИП Ваньковского И.И. в Республике Казахстан до 28 февраля 2009 г. (л.д.104).
Истец пояснял, что проживал как на территории Республики Казахстан, так и в Российской Федерации, заблуждался относительно возможности иметь регистрацию по месту жительства в двух государствах и получения двух пенсий. Доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении прав стало известно из поступившего письма ОПФР по Саратовской области от 1 июня 2020 г., в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за периоды до 4 марта 2019 г. (ранее трёх лет с момента предъявления иска в суд), о применении которого заявлено ответчиком, поскольку у истца имелась возможность проверить при назначении пенсии получение ответчиком пенсии в Российской Федерации. После получения отзыва ответчика, в котором он заявил о пропуске срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось, в возражениях на отзыв представитель истца просил отказать в применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил (л.д.93,94).
Указание в апелляционной жалобе на то, что при назначении пенсии в Республике Казахстан, государственному органу не было известно, в какую из стран СНГ Синицын Е.В. мог выезжать на постоянное место жительства и обращаться там за назначением пенсии, заявитель сам несет правовую ответственность за достоверность предоставленных им сведений, при обращении за назначением выплат ответчик уведомлен о необходимости сообщать в уполномоченный орган обо всех изменениях, влекущих изменение или прекращение выплат, поэтому не имелось оснований для направления запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в представленном истцом в суд заявлении не содержится разъяснения невозможности получения пенсии в ином государстве. Из текста этого заявления невозможно сделать вывод об умышленном сокрытии ответчиком каких-либо сведений о себе.
В силу статей 8, 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом, принимают необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и её размера.
ОПФР по Саратовской области 1 июня 2020 г. направил в уполномоченный адрес пенсионный орган Республики Казахстан запрос с целью установления возможной двойной выплаты пенсии Синицыну Е.В., когда было установлено, что он по месту жительства не проживает (л.д.13-14), следовательно, и пенсионный орган Республики Казахстан имел возможность при назначении пенсии истцу, с учетом его национальности, места рождения, возраста, в порядке взаимодействия по Соглашению от 13 марта 1992 г. направить соответствующий запрос в компетентный пенсионный орган Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие со ссылкой суда на Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, заключенное 20 декабря 2019 г., так как им устанавливается порядок назначения и выплаты пенсии за стаж, приобретенный после вступления этого соглашения в силу, за стаж до этого пенсия назначается и выплачивается в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 г., заслуживает внимания, однако неверные выводы суда о применении к правоотношениям сторон Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, заключенное 20 декабря 2019 г., наличия у Синицына Е.В. права в спорный период на получение одновременно двух пенсионных выплат по одному и тому же основанию в двух государствах не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 г.
