Дело 11а-4745/2020 Судья Виденеева О.В.
Дело № 2а-4862/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Турковой Г.Л.,
при секретаре Окладниковой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Поваровой О. В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Поваровой О. В. о взыскании пени по страховым взносам, штрафов,
заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поваровой О.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 руб. 50 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 руб. 24 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 402 руб. 86 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 500 руб., всего в размере 26 993 руб. 56 коп.
В обоснование административного иска указано, что Поварова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком страховых взносов, в связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов, налогов, а также за не предоставление налоговых деклараций по налогам на доходы физических лиц, у нее образовалась задолженность, на которую начислены пени и штраф.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены частично, с Поваровой О.В. взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 руб. 50 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 руб. 24 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 402 руб. 86 коп. В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в части требования о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 500 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в той части решения суда, в которой отказано административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, посчитав шестимесячный срок обращения по указанным требованиям с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, а значит пропущенным. Административный истец полагает правильным исчислять указанный срок от ДД.ММ.ГГГГ, установленного требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым суммарно с прошлыми требованиями сумма недоимки превысила, установленные положением ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 000 руб.
С постановленным по делу решением также не согласилась административный ответчик Поварова О.В., которая обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что указанная в административном иске задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год Поваровой О.В. погашена, к остальной части задолженности считает необходимым применить положения, закрепленные в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 436-ФЗ). Считает, что полностью подпадает под критерии указанные в приведенной норме, также полагает, что о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции извещена не была.
До рассмотрения административного дела в суд апелляционной инстанции в Челябинский областной суд поступило заявление заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска В.А.В. о частичном отказе от исковых требований о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 руб. 24 коп. Отказ обусловлен проведением сверки документов Пенсионного фонда и налогового органа, в результате которого было установлено, что пенеобразующие суммы были списаны Пенсионным фондом РФ, а также в связи с частичной оплатой. На требованиях в части взыскания с Поваровой О.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 руб. 50 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 402 руб. 86 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 500 руб. - настаивают.
Административный ответчик Поварова О.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, с апелляционной жалобой административного истца не согласилась, просила решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Степаненко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, также настаивал на частичном отказе от административных исковых требований, в остальной части просил исковые требования удовлетворить, с апелляционной жалобой административного ответчика не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157, 195 КАС РФ, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска понятны, о чём указано в заявлении о частичном отказе от иска, отказ от части иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ заместителя начальника ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от части заявленных требований.
В связи с изложенным, решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Поваровой О.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., а так же за период до 1 января 2017 года в размере 20 927 руб. 24 коп., а производство по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о взыскании с Поваровой О.В. в указанной части подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Относительно остальной части требований административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
В силу с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанные полномочия принадлежат налоговым органам.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01 января 2017 года, (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поваровой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-49).
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в адрес Поваровой О.В. направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 851 руб. 78 коп. (л.д. 8-9); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 1 349 руб. 92 коп. (л.д. 11-12); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 20 054 руб. 48 коп. (л.д. 14-15); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 2 237 руб. 38 коп. (л.д. 17-18); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 20-21); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 22-23); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 24-25); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 26-27); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 28-29); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 30-31); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 32-33); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 34-35); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 36-37); № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штраф в размере 250 руб. (л.д. 38-39).
Данные требования в установленные сроки административным ответчиком не исполнены, в связи с чем, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названных сумм (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по административному делу 2а-817/2019 о взыскании с Поваровой О.В. пени по задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 руб. 50 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., а так же за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 руб. 24 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 402 руб. 86 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 500 руб., всего в размере 26 993 руб. 56 коп. (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ от Поваровой О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска судебный приказ отменен (л.д. 90).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по требованиям №; №; №; № поскольку Поварова О.В. являлась плательщиком указанных страховых взносов, административным ответчиком в установленные законом сроки страховые взносы уплачены не были, порядок и процедура направления требования об уплате страховых взносов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страховых взносов и пени не пропущен, расчет задолженности по страховым взносам и пени соответствует закону.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.
В силу ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ, вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию: недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Исходя из смысла положений ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ и ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.
Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени, начисленная на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в силу закона она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом. Налоговый орган с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.
Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до 01 января 2017 года в размере 1 880 руб. 50 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в размере 402 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.
Исследуя довод апелляционной жалобы административного истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика штрафа на общую сумму 2 500 руб. по требованиям №; №; №; №; №; №; №; №; №; № по состоянию на 20 июня 2018 года со сроком исполнения до 18 июля 2018 года, посчитав шестимесячный срок обращения по указанным требованиям с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье пропущенным, находит его верным, заслуживающим внимания, ввиду следующего.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом, судом не учтено, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.
Как усматривается из письменных материалов дела, вынося решения от 24 апреля 2018 года №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, сведений об обжаловании которых в материалах дела не содержится, налоговый орган выставил требование об уплате штрафов в размере 250 руб. по каждому из решений, на общую сумму в размере 2 500 руб. С учетом того, что сумма подлежащих взысканию штрафов и пени превысила 3 000 руб. только лишь после вынесения требования № от 24 августа 2018 года, срок добровольного исполнения по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по уплате штрафов пропущен.
Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, налоговый орган срок для подачи заявления о взыскании задолженности по уплате штрафов, по требованиям №; №; №; №; №; №; №; №; №; № не нарушил, ввиду того, что срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, в виде шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовало исчислять от установленного требованием, которым совокупно сумма по всем заявленным ранее требованиям превысила 3 000 руб. Таковым является срок в требовании № от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Юридическое значение для проверки соблюдения срока для обращения в суд имеет не дата поступления заявления на судебный участок или в суд, а дата его подачи.
Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части пропуска срока о взыскании задолженности по уплате штрафов в размере 2 500 руб. на обращение в суд, обоснованными.
У суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с Поваровой О.В. задолженности по уплате штрафов на суму 2 500 руб. ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате штрафа на общую сумму в размере 2 500 руб. по требованиям №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Поваровой О.В. задолженности по уплате штрафа в размере 2 500 руб.
Рассматривая довод административного ответчика Поваровой О.В. о её ненадлежащем извещении при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно материалам дела административный ответчик зарегистрирован по адресу<адрес>. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком Поваровой О.В. (л.д. 103), а также в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 77).
По данному адресу налоговым органом 08 февраля 2019 года была направлена копия административного искового заявления (л.д. 71-72). Также судом первой инстанции административному ответчику направлялось извещение о явке в суд на 29 октября 2019 года по указанному выше адресу. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 91).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного Закона).
Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, Поварова О.В. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее непроживания по месту регистрации.
В соответствии со ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как указано выше, направленное судом по указанному выше адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции, административным ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению административного ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, административный ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Извещение судом административного ответчика по адресу регистрации посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, отвечающей требованиям ст. 96 КАС РФ, является надлежащим извещением. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика не противоречит требованиям ст. ст. 99-100 КАС РФ, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение по делу, апелляционная жалоба Поваровой О.В. не содержит.
Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и в связи с частичным удовлетворением требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также частичного удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.
На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,
определила:
Принять отказ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от административного иска к Поваровой О. В. в части требований о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 руб. 24 коп.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с Поваровой О. В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 210 руб. 38 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 072 руб. 58 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 руб. 24 коп., - отменить, производство по административному делу в данной части прекратить в связи с отказом от административного иска.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с Поваровой О. В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска задолженность по уплате штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Поваровой О. В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 1 880 руб. 50 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии, в размере 402 руб. 86 коп. - отказать.
Взыскать с Поваровой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»
Председательствующий
Судьи
