Судья Максимова Н.А.
Дело № 2-2080/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-131/2020
г. Челябинск 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.
судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Богдан О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее УПФР в Калининском районе г. Челябинска), в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать незаконным решение от 16 августа 2018 года № 86496/18 об отказе в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включить в стаж периоды с 12 октября 1993 года по декабрь 1994 года, 1995 год, 1996 год, 1997 год, с января по июль 1998 года, признать стаж за указанные периоды работы специальным, установить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 25 января 2018 года (л.д. 3-6, 144-147, 169, 219-222 т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2018 года обратилась в УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о досрочном назначении пенсии, в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом периоды работы с 12 октября 1993 года по декабрь 1994 года, 1995 год, 1996 год, 1997 год, с января по июль 1998 года в качестве <данные изъяты> в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области неправомерно исключены из страхового и специального стажа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в Калининском районе г. Челябинска ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 16 августа 2018 года № 864968/18 об отказе в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из страхового и специального стажа периода работы в качестве <данные изъяты> с 12 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года; возложил на УПФР в Калининском районе г. Челябинска обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы с 12 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года, в специальный стаж - период работы с 12 октября 1993 года по 27 октября 1995 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что весь спорный период с 12 октября 1993 года по июль 1998 года она работала в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области, что подтверждается ее трудовой книжкой. Полагает, что весь подтвержденный стаж, продолжительность которого составляет 27 лет 10 дней, относится к специальному стажу, дающему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включая период предоставленного отпуска по беременности и родам (дородового и послеродового с учетом рождения двойняшек), ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного по окончании отпуска по беременности и родам продолжительностью 52 дня, а также отпуска по уходу за детьми.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Калининском районе г. Челябинска указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку в соответствии с действующим законодательством периоды ухода за детьми до полутора или до трех лет, имевшие место после 06 октября 1992 года, не подлежат включению в специальный стаж; отпуска по беременности и родам (дородовый с 14 апреля 1995 года по 17 июля 1995 года и послеродовый с 18 июля 1995 года по 27 октября 1995 года) включены в специальный стаж истца; период работы после окончания отпуска по уходу за детьми с 28 августа 1998 года по 08 сентября 2001 года засчитан в специальный стаж истца в бесспорном порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.
Из материалов дела следует, что ФИО2 25 января 2018 года обратилась в УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 45-51 т. 1).
Решением УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 16 августа 2018 года № 86496/18 с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2019 года № 86496/18 ФИО2 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 36-39, 228-237 т. 1).
Согласно указанным решениям в страховой стаж ФИО2 не учтен период работы с 12 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года, в специальный стаж не учтен период работы с 12 октября 1993 года по 26 августа 1998 года в качестве <данные изъяты> в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области (после переименования МАОУ «Гимназия № 1 г. Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области»), поскольку в связи с многочисленными разночтениями в фамилии и отчестве работника в первичных документах факт работы заявителя документально не подтвержден, кроме того, с 28 октября 1995 года работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Продолжительность специального стажа ФИО2 составила 21 год 11 месяцев 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 13,8.
Согласно трудовой книжке, заполненной 20 августа 1988 года на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя в период с 12 октября 1993 года по 08 сентября 2001 года работала в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области в качестве <данные изъяты> (л.д. 59-62 т. 1).
На титульном листе трудовой книжки имеется запись об изменении фамилии ФИО6 на ФИО7 на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленной в материалы дела копией свидетельства о браке от 08 мая 2002 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО1, после регистрации брака ей присвоена фамилия Субханкулова (л.д. 19 т. 1).
Факт работы ФИО8 в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области <данные изъяты> с 12 октября 1993 года по 08 сентября 2001 года подтвержден приказами о приеме истца на работу и увольнении с работы, а также приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 102, 103, 104-107, 111-112 а).
Выпиской из индивидуального лицевого счета подтвержден период работы ФИО2 в средней школе № 3 с 12 октября 1993 года по 08 сентября 2001 года (л.д. 78-86 т. 1).
Согласно справке МАОУ «Гимназия № 1 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» от 05 декабря 2016 года в период с 12 октября 1993 года по 08 сентября 2001 года ФИО8 работала полный рабочий день в должности <данные изъяты>, каких-либо отвлечений от выполняемой работы в указанный выше период не было (л.д. 68 т. 1).
Указанный период работы ФИО8 подтвержден также справкой МАОУ «Гимназия № 1 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» от 06 мая 2019 года, из которой следует, что в период с 12 октября 1993 года по 08 сентября 2001 года ФИО8 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 30 мая 1998 года по 25 августа 1998 года, с 08 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года, с 14 сентября 1998 года по 15 сентября 1998 года, с 21 октября 1998 года по 31 октября 1998 года, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 28 октября 1995 года по 29 ноября 1996 года, отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 30 ноября 1996 года по 26 августа 1998 года (л.д. 101, 198-199 т. 1).
Из справки о заработной плате, выданной 30 марта 2018 года Управлением образования администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области на имя ФИО2, следует, что в лицевых счетах с октября 1993 года по декабрь 1994 года ФИО6 не найдена, а найдена ФИО9, в лицевых счетах за 1995 год ФИО2 не найдена, а найдена ФИО2, в лицевых счетах за 1996 год, 1997 год, с января по июль 1998 года ФИО2 не найдена (л.д. 77 т. 1). Указанные в справке о заработной плате сведения согласуются с представленными по судебному запросу копиями расчетных ведомостей за спорный период времени (л.д. 115-130 т. 1).
Актом проверки документов от 10 июня 2019 года, составленным работником УПФР в г. Гае Оренбургской области, установлено, что в соответствии с приказами по личному составу за спорный период времени значится ФИО8, в соответствии с расчетно-платежными ведомостями по средней школе № 3 за 1993-1998 годы значится ФИО9, ФИО2 (л.д. 153-167, 183-197 т. 1).
Исследовав вышеуказанные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание пояснения истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт работы истца в спорный период времени в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области, а также отсутствие иного лица с похожими фамилией, именем, отчеством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 12 октября 1993 года по 26 августа 1998 года истец ФИО2 работала в качестве <данные изъяты> в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области, который подлежит включению в страховой стаж истца.
В то же время, учитывая, что в спорный период у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родились дети – сын <данные изъяты> и сын <данные изъяты> (л.д. 88 т. 1), руководствуясь положениями ст. 167 действовавшего в тот период Кодекса законов о труде, суд частично удовлетворил исковые требования о включении в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы с 12 октября 1993 года по 27 октября 1995 года, т.е. до окончания отпуска по беременности и родам.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о назначении пенсии суд отказал ввиду отсутствия оснований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что весь спорный период с 12 октября 1993 года по июль 1998 года она работала в средней школе № 3 г. Кувандыка Оренбургской области, что подтверждается ее трудовой книжкой, весь подтвержденный стаж, продолжительность которого составляет 27 лет 10 дней, относится к специальному стажу, дающему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включая период предоставленного отпуска по беременности и родам (дородового и послеродового с учетом рождения двойняшек), а также отпуска по уходу за детьми, являются несостоятельными, поскольку отпуск по уходу за детьми до полутора и до трех лет, имевший место после 06 октября 1992 года (даты вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 167 Кодекса законов о труде Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1), включению в специальный стаж не подлежит, а отпуск по беременности и родам (как дородовый (с 24 апреля 1995 года по 17 июля 1995 года), так и послеродовый (с 18 июля 1995 года по 27 октября 1995 года)) учтен в специальный стаж истца.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в спорный период продолжительность дородового отпуска составляла 70 дней, послеродового отпуска в случае рождения двух детей – 110 дней, следовательно, включению в специальный стаж подлежит 180 дней, на правильность решения суда не влияют, поскольку продолжительность отпуска по беременности и родам, включенного в специальный стаж истца, составляет 187 дней.
Ссылка на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный по окончании отпуска по беременности и родам продолжительностью 52 дня, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о предоставлении истцу такого отпуска по окончании отпуска по беременности и родам в материалах дела не имеется.
Напротив, как было указано выше, согласно справке МАОУ «Гимназия № 1 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» от 06 мая 2019 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 28 октября 1995 года по 29 ноября 1996 года, отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 30 ноября 1996 года по 26 августа 1998 года (л.д. 101, 198-199 т. 1).
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о неправильном подсчете судом продолжительности специального стажа являются несостоятельными, поскольку судом специальный стаж истца с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж истца (с 12 октября 1993 года по 27 октября 1995 года), продолжительность указанного стажа определена судом верно – 24 года 00 месяцев 06 дней (21 год 11 месяцев 21 день + 02 года 00 месяцев 15 дней).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
