Судья Артемьева О.В.
Дело № 2-283/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12292/2021
г. Челябинск 15 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.
при секретаре Масловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года по иску Симака Петра Васильевича к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск; встречному исковому заявлению Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к Симаку Петру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченного выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симак П.В. обратился в суд с иском к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее Администрация Межозерного городского поселения), с учетом уточнений о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 515 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с Решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от 12 ноября 2015 года он был назначен ФИО2 Межозерного городского поселения. 16 ноября 2020 года был освобожден от занимаемой должности. В нарушение требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Полагает, что за 113 календарных дней неиспользованного отпуска компенсация, исчисленная из заработной платы за 12 месяцев перед увольнением, составляет 196 507 руб. (1 739 руб. х 113 дней), на день подачи искового заявления ему выплачено только 40 991 руб. 03 коп. (л.д. 2, 17, 187-188).
Администрация Межозерного городского поселения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Симаку П.В., с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченного выходного пособия размере 48 068 руб. 85 коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи с освобождением Симака П.В. от занимаемой должности в ноябре 2020 года ему ошибочно выплачено выходное пособие в размере 48 068 руб. 85 коп., так как Уставом Администрации Межозерного городского поселения выплата выходного пособия не предусмотрена. Полагает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо подтверждение приобретения имущества за счет другого лица без основания такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68, 178-179).
Симак П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действующим Уставом Администрации поселения выплата выходного пособия при увольнении ФИО2 поселения не предусмотрена.
Представитель Администрации Межозерного городского поселения Зенченко М.А. в судебном заседании исковые требования Симака П.В. не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что закон Челябинской области от 17 марта 2008 года № 245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Челябинской области» не предусматривает выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, с лицами, замещающими муниципальные должности (депутатами, членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными лицами местного самоуправления), трудовой договор с ними не заключаются, они не состоят в трудовых отношениях с каким-либо работодателем. Возникающие отношения по поводу исполнения полномочий относятся к публично-правовым, поэтому для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, требуется специальное указание. В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации компенсироваться может только часть отпуска, превышающая основной отпуск. Исходя из ст. 18 Закон Челябинской области от 06 апреля 2008 года № 245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Челябинской области» основной отпуск составляет 45 календарных дней, при этом он полностью рассматривается, как основной. Фонд оплаты труда выборных должностных лиц исчисляется исходя из финансирования денежного вознаграждения, умноженного на 12 месяцев, поэтому независимо от того находится ли должностное лицо в отпуске или исполняет свои полномочия, ему выплачивается денежное вознаграждение. Никаких дополнительных выплат, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в бюджете муниципального образования Администрации Межозерного городского поселения, не предусматривается, так же, как и в Положении об оплате труда, утвержденном представительным органом муниципального образования. Предусмотрено лишь вознаграждение, которое ФИО2 получает ежемесячно, несмотря на то, уходит в отпуск или нет. Отпускные не начисляются. Предусмотренная выплата компенсации за неиспользованный отпуск призвана защитить работников от произвола работодателя, отказывающего в предоставлении отпуска. ФИО2 непосредственно является руководителем исполнительного органа местного самоуправления и от его умения организовать, обеспечить взаимозаменяемость сотрудников как раз и зависит соблюдение требования о предоставлении отпусков всем работникам Администрации, в том числе и ему самому. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, просит учитывать, что в рассматриваемом случае Симак П.В., занимая должность ФИО2, мог и имел возможность своевременно реализовать свое право на отпуск. Утверждения Симака П.В. о том, что его не отпускал в отпуск Глава Верхнеуральского муниципального района, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации прав на отпуск. Просит в удовлетворении исковых требований Симака П.В. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации поселения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Межозерное городское поселение» Верхнеуральского района Челябинской области, Совет депутатов Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Совет депутатов Межозерного городского поселения) (л.д. 191-192).
Представитель третьего лица Совета депутатов Межозерного городского поселения председатель Закиров В.В. в судебном заседание разрешение уточнённых исковых требований Симака П.В., встречных исковых требований Администрации поселения оставил на усмотрение суда.
Третье лицо МО «Межозерное городское поселение» в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Симака П.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворил частично. Взыскал с Администрации Межозерного городского поселения в пользу Симака П.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 544 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования Администрации Межозерного городского поселения удовлетворил. Взыскал с Симака П.В. в пользу Администрации Межозерного городского поселения ошибочно выплаченное выходное пособие в размере 48 068 руб. 85 коп. С учетом зачета взаимных денежных требований взыскал с Администрации Межозерного городского поселения в пользу Симака П.В. денежные средства в размере 106 475 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе Администрация Межозерного городского поселения просит решение суда отменить. Указывает на то, что гарантия предоставления отпуска ФИО2 установлена Уставом поселения, решение о предоставлении отпуска принимается ФИО2 самостоятельно. При этом фонд оплаты труда выборных должностных лиц исчисляется исходя из финансирования денежного вознаграждения, умноженного на 12 месяцев, поэтому независимо от того, находится ли должностное лицо в отпуске или исполняет свои полномочия, ему выплачивается денежное вознаграждение. Никаких дополнительных выплат, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в бюджете поселения не предусматривается, так же как и в Положении об оплате труда, утвержденном представительным органом муниципального образования. ФИО16 городского поселения Симак П.В. с момента назначения его на должность ФИО2 понимал, что ему гарантирован отпуск сроком на 45 дней, при этом ему выплачивается только денежное вознаграждение, предусмотренное бюджетом. Данное денежное вознаграждение не могло быть увеличено в связи с неиспользованным отпуском ФИО2. Ссылка на то, что отпуск ФИО15 городского поселения не согласовывал Глава Верхнеуральского муниципального района, не состоятельна. Полагают, что так называемое согласование отпуска с ФИО2 района носит уведомительный характер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает возможным проверить решение только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от 12 ноября 2015 года № 6 Симак П.В. был избран ФИО2 Межозерного городского поселения (л.д. 29, 120 т. 1).
Распоряжением Администрации Межозерного городского поселения от 16 ноября 2015 года №/к с 16 ноября 2015 года Симак П.В. вступил на должность ФИО2 Межозерного городского поселения (л.д. 30, 121 т. 1).
Трудовой договор с Симаком П.В. не заключался.
В соответствии с Положением об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих органов местного самоуправления Межозерного городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от 29 октября 2010 года № 35, оплата труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, состоит из денежного вознаграждения и ежемесячных дополнительных выплат (за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за государственные награды Российской Федерации, за ученую степень). Конкретный размер вознаграждения определяется решением Совета депутатов Межозерного городского поселения. На денежное вознаграждение и дополнительные выплаты начисляется районный коэффициент 1,15 (л.д. 154-159 т. 1, 18-24 т. 2).
Решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от 31 октября 2019 года № 245 с 01 сентября 2019 года ФИО2 Межозерного городского поселения установлено вознаграждение в размере 41 799 руб. (л.д. 169-170 т. 1).
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, письменных пояснений ответчика от 12 ноября 2021 года следует, что в период осуществления полномочий выборного должностного лица денежное вознаграждение Симаку П.В. выплачивалось в фиксированной сумме, независимо от того, находился ли он в отпуске или на рабочем месте (л.д. 110 т. 2), что также подтверждается копиями расчетных листков за спорный период, предоставленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 81-84 т. 2), и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Уставом Межозерного городского поселения в качестве одной из гарантий предусмотрено предоставление ФИО2 поселения ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 45 календарных дней (п. 6 ст. 27 Устава) (л.д. 71-119 т. 1).
16 ноября 2020 года Симак П.В. прекратил свои полномочия в должности ФИО2 Межозерного городского поселения (л.д. 31, 122 т. 1).
В период исполнения обязанностей ФИО2 Межозерного городского поселения с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года Симаку П.В. были предоставлены ежегодные отпуска: с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года (05 календарных дней), с 20 июня 2016 года по 01 июля 2016 года (12 календарных дней), с 24 июля 2017 года по 04 августа 2017 года (12 календарных дней), с 05 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года (04 календарных дня), с 29 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года (09 календарных дней), с 09 июля 2018 года по 20 июля 2018 года (12 календарных дней), с 24 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года (19 календарных дней), с 10 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (10 календарных дней), с 26 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года (02 календарных дня), с 16 марта 2020 года по 27 марта 2020 года (12 календарных дней), с 13 июля 2020 года по 24 июля 2020 года (12 календарных дней), с 16 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года (03 календарных дня) (л.д. 32-53, 125-144 т. 1).
Таким образом, за период работы с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года Симак П.В. использовал ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 112 календарных дней из 225 календарных дней (л.д. 179 т. 1).
В связи с увольнением Симака П.В. издано распоряжение от 13 ноября 2020 года № 88/к о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за 98 календарных дней за период работы с 15 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года, выходного пособия в размере среднего заработка и среднего заработка по занимаемой должности (без расчета выходного пособия) в течение трех месяцев трудоустройства на новое место работы (л.д. 56, 147 т. 1).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года Симаку П.В. выплачены денежное вознаграждение за ноябрь 2020 года в размере 20 899 руб. (за 20 рабочих дней), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 991 руб. 03 коп. (за 98 дней), выходное пособие в размере 48 068 руб. 85 коп., районный коэффициент в размере 3 134 руб. 93 коп., начисленный на сумму денежного вознаграждения (л.д. 21 т. 1).
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и письменных пояснений ответчика от 12 ноября 2021 года следует, что сумма компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 991 руб. 03 коп. рассчитана не из среднего заработка, а из расчета экономии труда заработной платы муниципальных служащих, которыми располагала Администрация Межозерного городского поселения в конце 2020 года (л.д. 110 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 124, 127, 165, 172 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2002 года № 7-П, исходил из того, что отношения по осуществлению полномочий на выборной должности представляют собой одну из форм реализации гражданами Российской Федерации права на труд, на основании чего пришел к выводу о том, что при увольнении Симаку П.В. подлежала выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года в количестве 113 календарных дней, удовлетворив частично заявленные истцом требования.
При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выборное должностное лицо местного самоуправления не состоит в трудовых отношениях, на отношения по поводу исполнения им полномочий Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется, Законом Челябинской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Челябинской области» не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении полномочий указанных лиц.
Суд также отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность своевременно реализовать свое право на отпуск, не использование истцом положенных ему отпусков свидетельствует о злоупотреблении с его стороны, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностном лицом местного самоуправления является выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Согласно ч. 5 ст. 40 указанного закона выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с данным законом и уставом муниципального образования.
Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления (ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 18 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» выборному должностному лицу местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней.
Действительно, вышеуказанные нормативные правовые акты, а также Устав Межозерного городского поселения не содержат положений о выплате ФИО2 поселения в случае прекращения с ним трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск.
Между тем само по себе отсутствие в нормативных актах, регулирующих осуществление выборным должностным лицом местного самоуправления своих полномочий, положения, закрепляющего право выборного должностного лица на получение им компенсации за неиспользованный отпуск в случае прекращения его полномочий, не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку правовая природа предоставляемого выборному должностному лицу местного самоуправления очередного оплачиваемого отпуска основана на выполнении им трудовой функции.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в том числе в случае избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности
В силу ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Согласно Уставу Межозерного городского поселения к полномочиям ФИО2 поселения относится представление интересов поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; предоставление ежегодных отчетов о результатах своей деятельности Совету депутатов Межозерного городского поселения.
Уставом также предусмотрены основания прекращения полномочий ФИО2 Межозерного городского поселения, страхование за счет средств местного бюджета на случай повреждения здоровья в связи с осуществлением полномочий, возмещение расходов, связанных с осуществлением полномочий.
Должность ФИО2 поселения предусмотрена штатным расписанием Межозерного городского поселения (л.д. 148-153 т. 1).
В расчетных листках ежемесячно отражены периоды осуществления полномочий в течение установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что его рабочий день был ненормированным с соблюдением режима работы администрации Межозерного городского поселения, на него также, как и на других сотрудников администрации, велся табель, разрешение на отпуск он согласовывал с Главой Верхнеуральского муниципального района.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что осуществление истцом в период с 15 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года полномочий выборного лица местного самоуправления на постоянной основе, выполнение возложенных на него обязанностей по определенному режиму работы и на условиях возмездной оплаты фактически имеет характер трудовой функции именно в том значении, о котором говорится в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (прекращении полномочий) должно в равной степени распространяться на истца.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном данным кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
Между тем действующее законодательство, как Трудовой кодекс Российской Федерации, так и иные Федеральные законы, не содержит прямого указания на то, что трудовое право не распространяется на выборных лиц местного самоуправления. Исключение выборных лиц местного самоуправления из числа участников трудовых отношений при отсутствии специального закона об их статусе, означало бы умаление их прав, гарантированных ст.ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, что не допускается в силу ст. 55 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как было указано выше, в связи с прекращением полномочий Симака П.В. на основании распоряжения ему была начислена и частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 98 дней. Следовательно, сам ответчик признавал право истца получение такой компенсации в связи с неиспользованием им отпуска в период исполнения своих полномочий.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, определив к взысканию сумму компенсации исходя из среднего дневного заработка за период работы с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1 730 руб. 40 коп. (608 408 руб. 08 коп. : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней)).
Между тем, как следует из справок о доходах и расчетных листков (л.д. 7, 8 т. 1, 77-84 т. 1), в сумму 608 408 руб. 08 коп., начисленную Симаку П.В. за вышеуказанный период, входит оплата листа нетрудоспособности в размере 13 601 руб. 88 коп. за октябрь 2019 года, которая не подлежит включению в общую сумму начисленной истцу заработной платы (вознаграждения).
Таким образом, средний дневной заработок Симака П.В. за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составляет 1 691 руб. 71 коп. (594 806 руб. 20 коп. : 12 месяцев : 29,3).
Соответственно компенсация за дни неиспользованного отпуска, подлежащая выплате Симаку П.В., составляет 191 163 руб. 23 коп. (1 691 руб. 71 коп. х 113 дней), а с учетом начисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - 150 172 руб. 20 коп. (191 163 руб. 23 коп. - 40 991 руб. 03 коп.).
Кроме того, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета взаимных денежных требований подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 102 103 руб. 35 коп. (150 172 руб. 20 коп. – 40 991 руб. 03 коп.).
Поскольку при определении суммы взыскания судом первой инстанции была допущена ошибка, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании фонда оплаты труда ФИО2 поселения никаких дополнительных выплат, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, в бюджете поселения не предусмотрено, так же как и в Положении об оплате труда, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что решение о предоставлении отпуска принимается ФИО2 самостоятельно, отпуск истцу ФИО2 Верхнеуральского муниципального района не согласовывался, являются несостоятельными и правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания решения суда неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу Симака Петра Васильевича, изменить.
Взыскать с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу Симака Петра Васильевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 172 руб. 20 коп.
С учетом зачета взаимных денежных требований взыскать с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу Симака Петра Васильевича с денежные средства в размере 102 103 руб. 35 коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.
