Судья Панов Д.В.
Дело № 2-1285/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-10423/2020
г. Челябинск 15 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Шушкевич О.В., Загвоздиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Вербовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года по иску Суфьяновой Альфии Хаматхановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Суфьянова Р.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суфьянова А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнения о признании незаконным решения от 14 мая 2020 года № 136781/20 об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2002 года по 11 февраля 2002 года в качестве <данные изъяты> в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска, с 01 сентября 2014 года по 13 августа 2019 года в должности «<данные изъяты><данные изъяты>» в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска, с 14 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года в МДОУ «Детский сад № 55» г. Магнитогорска, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 13 августа 2019 года, назначении пенсии с 13 февраля 2020 года.
В обоснование иска указала, что 13 февраля 2020 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», решением от 14 мая 2020 года в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в который не были засчитаны спорные периоды. Полагала указанное решение незаконным, поскольку работала в должности и в учреждении, указанных в Списке № 781, выполняя норму рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы, в том числе в спорный период с 01 января 2002 года по 11 января 2002 года.
Определением суда от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» (л.д. 109).
Истец Суфьянова А.Х. и ее представитель Суфьянов Р.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Мусина А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 55 общеобразовательного вида» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске от 14 мая 2020 года № 136781/20 в части отказа во включении в специальный стаж Суфьяновой А.Х. периодов работы с 01 января 2002 года по 11 января 2002 года, с 01 сентября 2014 года по 13 августа 2019 года, с 14 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года. Обязал УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Суфьяновой А.Х. периоды работы с 01 сентября 2014 года по 13 августа 2019 года, с 14 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года, назначить Суфьяновой А.Х. досрочную страховую пенсию с 13 февраля 2020 года. В удовлетворении требований о возложении на УПФР в г. Магнитогорске обязанности по включении в специальный стаж периода работы с 01 января 2002 года по 11 января 2002 года отказал. Взыскал с УПФР в г. Магнитогорске в пользу Суфьяновой А.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж Суфьяновой А.Х., поскольку документально не подтверждено выполнение истцом обязанности по непосредственному воспитанию детей. Указывает на то, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) предусмотрены должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>». Квалификационными характеристиками руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР от 07 января 1977 года № 3, предусмотрены должности: заведующий детским садом (яслями-садами), воспитатель-методист детского сада (яслей-сада), музыкальный руководитель детского сада (яслей-сада), воспитатель детского сада (яслей-сада), наименование должности «<данные изъяты>» не предусмотрено. Полагает, что должность «<данные изъяты> может устанавливаться, если работник наряду с выполнением обязанностей по занимаемой должности осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в должностные обязанности <данные изъяты> входит координация деятельности воспитателей и педагогических работников, оказание методической помощи воспитателям, обобщение передового педагогического опыта, повышение квалификации воспитателей. Обязанности по непосредственному воспитанию детей предусматриваются для должности воспитателя. Таким образом, в случае, когда в учреждении предусмотрена самостоятельная должность <данные изъяты>», обязанности по непосредственному воспитанию детей на него не возлагаются.
В возражениях на апелляционную жалобу Суфьянова А.Х. указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит дополнительных требований по подтверждению характера работы для <данные изъяты><данные изъяты> детского сада. При этом в материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности по непосредственному воспитанию детей. Кроме того, при вынесении решения от 25 мая 2018 года № 141588/18 период работы с 2014 года по 2018 года ответчиком учитывался в ее специальный стаж. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.
Из материалов дела следует, что Суфьянова А.Х. 13 февраля 2020 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 93-96).
Решением УПФР в г. Магнитогорске от 14 мая 2020 года № 136781/20 Суфьяновой А.Х. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Согласно указанному решению в специальный стаж Суфьяновой А.Х. не засчитаны периоды: нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с 1 января 2002 года по 11 января 2002 года, поскольку Правилами от 11 июля 2002 года № 516 не предусмотрено включение в специальный стаж таких отпусков; с 01 сентября 2014 года по 13 августа 2019 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска, а также с 14 августа 2019 г. по 31 января 2020 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, так как документально не подтверждено выполнение обязанностей по непосредственному воспитанию детей; в случае, когда в соответствии со штатным расписанием в учреждении предусмотрена самостоятельная должность «<данные изъяты><данные изъяты>», обязанности по непосредственному воспитанию детей на него не возлагаются, поскольку такие обязанности возлагаются на <данные изъяты>.
Продолжительность специального стажа Суфьяновой А.Х. составила 20 лет 08 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 30 (л.д. 15-19).
Решением УПФР в г. Магнитогорске от 10 июня 2020 года № 136781/20 внесены изменения в решение от 14 мая 2020 года № 136781/20 в части включения в специальный стаж Суфьяновой А.Х. периода работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и продолжительности специального стажа, которая составила 20 лет 19 дней (л.д. 172-179).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж Суфьяновой А.Х. периодов работы с 01 сентября 2014 года по 13 августа 2019 года и с 14 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, каких-либо дополнительных требований для включения в педагогический стаж периодов работы в должности <данные изъяты><данные изъяты> в детском саду не предусмотрено; согласно справкам работодателей в спорный период Суфьянова А.Х. работала с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, периодов, подлежащих исключению из специального стажа, не имела, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в специальный стаж засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утвержденном этим же постановлением.
Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами.
Списком должностей и учреждений в п. 1 раздела «Наименование должностей» поименованы воспитатели, старшие воспитатели, в п. 1.8 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований. центр развития ребенка - детский сад.
При этом ни Списком должностей и учреждений, ни Правилами исчисления периодов не предусмотрены какие-либо условия для должности старшего воспитателя, которые подлежат дополнительному доказыванию, в отличие, например, от должности заместителя директора, время работы которого может включаться в специальный стаж для назначения досрочной пенсии при условии занятости в образовательном (воспитательном) процессе.
Факт работы Суфьяновой А.Х. в спорные периоды в должности старшего воспитателя с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, подтвержден справками МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска № 3 от 13 августа 2019 года, МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска справки № 36 от 13 февраля 2020 года (л.д. 73-74, 75).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска №2-08 от 1 сентября 2014 года в должностные обязанности <данные изъяты><данные изъяты> входит, в том числе: осуществление деятельности по воспитанию детей в учреждении, способствование развитию общения воспитанников, помощь воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, педагогами и их родителями (лицами их замещающими), осуществление помощи воспитанникам в учебной деятельности, обеспечению уровня их подготовки, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральным государственным образовательным требованиям, содействие получению дополнительного образования воспитанниками через систему кружков, клубов, секций, объединений, организуемых в учреждении по месту жительства, совершенствование жизнедеятельности коллектива воспитанников в соответствии с индивидуальными и возрастными интересами воспитанников, разработка плана (программы) воспитательной работы с группой воспитанников, осуществление контроля качества образовательного процесса, обеспечения уровня развития детей, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, организация и осуществление методической работы по совершенствованию и повышению качества образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы и дополнительным программам учреждения, оказание помощи педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий (л.д. 21-22).
Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства выполнения истцом обязанности по непосредственному воспитанию детей, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 8 октября 2001 года (л.д. 23-27), предусматривающее установление истцу ежемесячной надбавки за работу с разновозрастными детьми; приказы № 39/2-К от 01 сентября 2014 года, № 3/8-К от 11 января 2016 года, № 56-К от 2 сентября 2014 года (л.д. 28-30) об установлении истцу нагрузки, графика работы, надбавки за работу с разновозрастными детьми, премии за безопасность воспитанников, премии за отсутствие жалоб от родителей воспитанников, утверждении плана кружковой деятельности, из которого следует, что кружковую деятельность в детьми по направлению «Кружок развивающего обучения» вела Суфьянова А.Х.; расписание непосредственной образовательной деятельности в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска (л.д. 31); приказ № 61-К от 20 октября 2016 года (л.д. 32) о премировании истца за результативность и участие воспитанницы в конкурсе; приказ № 43/1-П от 28 августа 2014 года (л.д. 33) об утверждении графика помощи персонала работникам групп в процессе одевания детей на прогулку в холодный период года; график работы старшего воспитателя на неделю с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 34), предусматривающий выполнение истцом педагогического сопровождения детей адаптационных детей в группе раннего возраста, режимных моментов в группах раннего возраста, педагогической диагностики дошкольников; выступлений Суфьяновой А.Х. на педсоветах 04 июня 2015 года и 2 сентября 2015 года (л.д. 35-38) по темам о результатах психологической готовности детей к школе, об адаптации детей к ДОУ, кружковой деятельности в учреждении, организации работы с дошкольниками; план образовательной работы с детьми старшего дошкольного возраста на апрель 2015 года (л.д. 39-51); аналитическая справка по итогам диагностики воспитанников, проведенной истцом в апреле 2017 года (л.д. 52-53).
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают занятость Суфьяновой А.Х. при работе в качестве <данные изъяты><данные изъяты> в спорные периоды с детьми.
Также судебная коллегия учитывает, что решением УПФР в г. Магнитогорске от 25 мая 2018 года № 141588/18 об отказе в назначении пенсии по заявлению от 13 февраля 2018 года в специальный стаж Суфьяновой А.Х. по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» был засчитан период работы с 01 сентября 2014 года по 18 февраля 2018 года в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 171» г. Магнитогорска (л.д. 59-61).
То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета Суфьяновой А.Х. (л.д. 101-107) спорные периоды не содержат кодов досрочного пенсионного обеспечения, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку доказательства работы в должности и учреждении, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 года № 781, выполнения работы на ставку заработной платы истцом представлены, указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, из ответа МБОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска на запрос суда первой инстанции относительно причин отсутствия кодов досрочного пенсионного обеспечения в спорные периоды следует, что сдачу сведений в пенсионный орган осуществляет централизованная бухгалтерия, об отсутствии на индивидуальном лицевом счете указанных сведений учреждению стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем 21 июля 2020 года в адрес МУ «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование» Правобережного района г. Магнитогорска было подано заявление о корректировке указанных сведений, письмом от 23 июля 2020 года Централизованная бухгалтерия сообщила о подаче корректирующих сведений (л.д. 111, 130).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж Суфьяновой А.Х., поскольку документально не подтверждено выполнение истцом обязанности по непосредственному воспитанию детей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) предусмотрены должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>», квалификационными характеристиками руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР от 07 января 1977 года № 3, предусмотрены должности: заведующий детским садом (яслями-садами), воспитатель-методист детского сада (яслей-сада), музыкальный руководитель детского сада (яслей-сада), воспитатель детского сада (яслей-сада), наименование должности «старший воспитатель» не предусмотрено, согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н, в должностные обязанности старшего воспитателя входит координация деятельности воспитателей и педагогических работников, оказание методической помощи воспитателям, обобщение передового педагогического опыта, повышение квалификации воспитателей, обязанности по непосредственному воспитанию детей предусматриваются для должности воспитателя, таким образом, в случае, когда в учреждении предусмотрена самостоятельная должность «старший воспитатель», обязанности по непосредственному воспитанию детей на него не возлагаются, не может быть принята во внимание, поскольку должности воспитателя и старшего воспитателя предусмотрены Списком должностей и учреждений, как самостоятельные должности, какие-либо дополнительные условия для досрочного пенсионного обеспечения в отношении указанных должностей не предусмотрены.
Кроме того, не все должностные обязанности, перечисленные в указанном квалификационном справочнике для должности <данные изъяты>, связаны с работой непосредственно с детьми.
Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, действовавшему на момент утверждения Списка должностей и учреждений, должности служащих с наименованием «<данные изъяты>» являются производными должностями от одноименных должностей специалистов, что подтверждается наличием общей квалификационной характеристики по таким должностям педагогических работников, как «воспитатель (включая старшего)», «педагог дополнительного образования (включая старшего)», «тренер-преподаватель (включая старшего)», «методист (включая старшего)», «инструктор-методист (включая старшего)».
В соответствии с п. 8 раздела «Общие положения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761, должностное наименование «<данные изъяты>» применяется при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «<данные изъяты>» может устанавливаться также при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.
Поскольку должности <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> предусмотрены Списком должностей и учреждений, как самостоятельные должности, без указания каких-либо дополнительных условий, требующих подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности <данные изъяты><данные изъяты>.
В этой связи доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих выполнение педагогической работы, не представлено, судебной коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
