Дело № 11-13496/2018 | Судья ПотехинаН.В. | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
15 октября 2018 года | г. Челябинск | |
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Галимовой P.M., ФИО1, ФИО2 | |
ФИО3. ФИО4 | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 года по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы ***России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП РФ по Челябинской области -ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия | ||
УСТАНОВИЛА: | ||
ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы ***России по Челябинской области о признании незаконным приказа от 01 марта 2018 года об увольнении с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему, восстановлении на службе в должности ***по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела ***по обеспечению установленного порядка деятельности 18 Арбитражного апелляционного суда (л.д.5-6 т.1). В обоснование иска истец указал, что проходил службу в указанной должности, приказом от 01 марта 2018 г. с истцом расторгнут служебный контракт №*** от 08 декабря 2011 г. в связи с утратой представителя нанимателя доверия к государственному служащему. В ходе проверки установлено, что истец в период с 2014-2015 г. осуществлял иную | ||
оплачиваемую деятельность, а именно в 2014 г. работал в детском оздоровительном комплексе «Уральская березка» учреждения ОАО «Челябинский металлургический комбинат», между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ», деятельность истца являлась педагогической. Денежные средства на счетах истец копил на покупку квартиры, сведения о наличии денежных средств на счетах истец не скрывал. Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Управления Федеральной службы ***России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что истцом представлена декларация за 2014-2016 год, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца 01 марта 2018 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка - со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями; увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (за утрату доверия) является незаконным ввиду отсутствия конфликта интересов; судом не учтено, что по запросу Управления из ДОК «Уральская березка» учреждение ОАО «Челябинский металлургический комбинат» поступила копия трудового договора №0306, из которого следует, что с 22 июня 2014-12 июля 2014 истец исполнял функции ***на основании заявления и личного согласия, за исполненную работу истец получил оплату в размере 3300 рублей, поэтому факт договорных отношений, направленный на конфликт интересов отсутствует, данные договорные отношения являются педагогической деятельностью и не входят в перечень запретов при исполнении обязанностей государственного служащего; факт заключения договора между истцом и ЧУ «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ» со стороны ответчика не доказан, так как по запросу управления из частного учреждения «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ» поступила копия договора оказания услуг с физическим лицом №133 от 20 октября 2015 г., из которого следует, что именно ФИО5 заключал данный договор с целью организации фотокабинки для участников команд заводской лиги фестиваля КВН среди подразделений ОАО «ЧТПЗ» с 20 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г., между тем, в своем письменном объяснении истец указал, что в 2015 г. у его знакомого ***, являющегося владельцем фотобудки, частное учреждение «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ» арендовало фотобудку, в связи с отъездом *** на два дня, *** предоставил арендатору |
данные истца для зачисления арендной платы без согласия истца, а полученные за аренду деньги 8050 рублей истец передал ***поэтому в справке за 2015 г. не указал этот доход, истец пояснял, что договор от 20 октября 2015 г. не подписывал, что не учтено судом, в любом случае конфликт интересов отсутствовал; суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство об истребовании документов у ответчика и иных лиц, сославшись на наличие в деле результатов аттестации от 14 февраля 2018 г., при этом суд не рассмотрел результаты аттестации в совокупности с другими документами и не дал данным документам правовую оценку; суд первой инстанции не рассмотрел основания для проверки в отношении истца, а именно: запрос от 07 декабря 2017 г. № 86-234-2017 и не истребовал результаты проверки у ответчика по запросу Прокуратуры Челябинской области. Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, также телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ). Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"). |
Государственная гражданская служба Российской Федерации как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 5 8-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 5 8-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель |
указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. На ***распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"). В соответствии с п.4 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст.27 и ст.37 Закона). На основании п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", к ним, в том числе, относится: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1ч.1); непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п.2 ч. 1). В силу должностного регламента ***, с которым истец был ознакомлен при поступлении на службу, ***обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ (п. 1.5). |
В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО5 08 декабря 2011 года принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Челябинской области, назначен на должность ***по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела ***по обеспечению установленного порядка деятельности 18 Арбитражного апелляционного суда, с ним заключен служебный контракт N484 (л.д. 16-22 т.2). Пунктом 3.1 Должностного регламента ***по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела ***по обеспечению установленного порядка деятельности 18 Арбитражного апелляционного суда, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы |
***по Челябинской области 16 декабря 2011 (л.д. 22-30 т.1) предусмотрена обязанность ***по ОУПДС соблюдать ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполнять требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством РФ. Приказом УФССП России по Челябинской области N *** от 01 марта 2018 года (л.д. 31-35 т.1) служебный контракт с ФИО5 расторгнут, ФИО5 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ***по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела ***по обеспечению установленного порядка деятельности 18 Арбитражного апелляционного суда и уволен 01 марта 2018 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему на основании п.4 ч.1 ст.ЗЗ (п. 1.1 ч.1 ст.37, п.2 ч.1 ст.59.2) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом истец ознакомлен 02 марта 2018 г., в этот же день им получена трудовая книжка. Основанием издания приказа явился протокол комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 1 от 27 февраля 2018 г. Так, на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции *** от 15 декабря 2017 г. № 12/5465вн (л.д. 82-83 т.1) издан приказ УФССП России по Челябинской области от 18 декабря 2017 года N 511, во исполнение которого проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО5 (л.д.81 т.1). Как следует из протокола заседания комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов № 1 от 27 февраля 2018 г. (л.д. 50-57 т.1) в ходе проверки установлено, что ФИО5, замещая должность федеральной государственной гражданской службы ***по ОУПДС, в период 2014-2015 годы осуществлял иную оплачиваемую деятельность. В 2014 году ФИО5 работал в детском оздоровительном комплексе «Уральская березка» учреждения ОАО «Челябинский металлургический комбинат» и на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в ОПФР по Челябинской области была перечислена сумма страховых взносов в размере 443,52 руб. (Технической возможностью |
произвести расчет сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ОПФР по Челябинской области за данный период не располагает). Данный доход в Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. ФИО5 не указан. По данным ОПФР по Челябинской области за период с 20 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО5 в ОПФР по Челябинской области была перечислена сумма страховых взносов в размере 1288 руб., сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила, которая составила 8050 руб. Проверкой установлено, что в указанный период ФИО5 работал в Частном учреждении «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ». Доход в Справке за 2015 год не указан. Письменного обращения о разрешении заниматься иной оплачиваемой деятельностью ФИО5 в адрес Управления не направлял. Кроме того, на основании ответов, поступивших из регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк стало известно о наличии в ПАО Сбербанк у ФИО5 следующих счетов: На 31 декабря 2014 г.: Visa Electron (руб.) от 19 января 2012 г., остаток 5983,51 руб.; в 2014 году на данный счет поступили денежные средства в размере 544 110, 98 руб.; Maestro Momentum (руб.) от 08 сентября 2011 г., остаток 0,81 руб.; в 2014 году на данный счет поступили денежные средства в размере 374 950 руб.; сберегательный счет (руб.) от 22 ноября 2014 г., остаток 87,74; в 2014 году на данный счет поступили денежные средства в размере 23 900,02 руб.; универсальный (руб.) от 01 августа 2006 г.- движения денежных средств не было; универсальный (руб.) от 29 ноября 2002 г.- движения денежных средств не было. В сумме, на все имеющиеся у ФИО5 счета за 2014 год на 31 декабря 2014 г. поступило 942 961 руб. Согласно справке 2НДФЛ за 2014 год доход, полученный ФИО5 за работу в УФССП России по Челябинской области составил 326 200,63 руб. (соответствует информации по Справке). В разделе № 4 Справки за 2014 год «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО5 указывает лишь один текущий счет, открытый в Челябинском отделении № 8597, Сбербанка России, г. Челябинска 19 января 2012 г., с остатком на 31 декабря 2014 г. - 3 000 руб. (реально - 5 983,51 руб.). Кроме заработной платы на все имеющиеся счета в 2014 году поступило - 616 760,37 руб. В разделе № 1 Справки данный вид дохода не указан. В строке 6 «Иные доходы», раздела 1 «Сведения о доходах » Справки за 2014 год проставлено значение «нет». |
На 31 декабря 2015 г.: Visa Electron (руб.) от 19 января 2012 г., остаток 2 489,94 руб.; в 2015 году на данный счет поступили денежные средства в размере 885 638 руб.; VISA Classic (руб.) от 21 декабря 2015 г., остаток 0,0 руб.; движения денежных средств в 2015 году не было; Maestro Momentum (руб.) от 08 сентября 2011 г., остаток 1,2 руб.; в 2015 году на данный счет поступили денежные средства в размере 9 200 руб.; сберегательный счет (руб.) от 22 ноября 2014 г., остаток 7 500,46 руб.; в 2015 году на данный счет поступили денежные средства в размере 308 440,36 руб.; универсальный (руб.) от 01 августа 2006 г. - движения денежных средств не было; универсальный (руб.) от 29 ноября 2002 г. - движения денежных средств не было. В сумме, на все имеющиеся у ФИО5 счета за 2015 год на 31 декабря 2015 г. поступило 1 203 278,36 руб. Согласно справке 2НДФЛ за 2015 год доход, полученный ФИО5 за работу в УФССП России по Челябинской области составил 348 975,8 руб. (соответствует информации по Справке). В разделе № 4 Справки за 2015 год «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО5 также указывает лишь один текущий счет, открытый в Челябинском отделении № 8597, Сбербанка России, г. Челябинска 19 января 2012 г., с остатком на 31 декабря 2015 г. - 5 000 руб. (реально - 2 489,94 руб.). Остальные вышеперечисленные счета также не указаны. Кроме заработной платы за 2015 год в сумме на все имеющиеся счета поступило 854 302,56 руб. В разделе № 1 Справки данный вид дохода не указан. В строке 6 «Иные доходы», раздела 1 «Сведения о доходах» Справки за 2015 год проставлено значение «нет». На 31 декабря 2016 г.: Visa Electron (руб.) от 19 января 2012, закрыт 31 марта 2016 г., в 2016 году на данный счет поступили денежные средства в размере 23 124 руб.; сберегательный счет (руб.) от 22 ноября 2014 г., остаток 125,94 руб., в 2016 году на данный счет поступили денежные средства в размере 67 425,97 руб.; VISA Classic (руб.) от 21 декабря 2015 г., остаток 2 803,19 руб., в 2016 году на данный счет поступили денежные средства в размере 828 074,17 руб.; сберегательный счет (руб.) от 21 ноября 2016 г., остаток 0,94 руб., в 2016 году на данный счет поступили денежные средства в размере 14 582,22 руб.; Maestro Momentum (руб.) от 08 сентября 2011 г., остаток 310,2 руб.; в 2016 году на данный счет поступили денежные средства в размере 643 200 руб.; универсальный (руб.) от 01 августа 2006 г. - движения не было; универсальный (руб.) от 29 ноября 2002 г. - движения не было. В сумме, на все имеющиеся у ФИО5 счета за 2016 год на 31 декабря 2016 г. поступило 1 576 406, 36 руб. Согласно справке 2НДФЛ за 2016 год доход, полученный ФИО5 за работу в УФССП России по Челябинской области составил 352 883,05 руб. (соответствует информации по Справке). |
В разделе 4 Справки за 2016 год «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО5 также указывает лишь один текущий счет, открытый в Челябинском отделении № 8597, Сбербанка России, г. Челябинска 19 января 2012 г., с остатком на 31 декабря 2015 г. - 10 ООО руб. Не смотря на то, что он на 31 марта 2016 г. находился в статусе «закрытый». Остальные вышеперечисленные счета также не указаны. Кроме заработной платы за 2016 год в сумме на все имеющиеся счета поступило - 1 223 523,3 руб. В разделе № 1 Справки данный вид дохода не указан. В строке 6 «Иные доходы», раздела 1 «Сведения о доходах» Справки за 2016 год проставлено значение «нет». На Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих урегулированию конфликта интересов ФИО5 каких - либо договоров между лицами, перечислявшими денежные средства не представлено, также не представлено каких-либо объяснений иных лиц по перечислению денежных средств ФИО5 на открытые счета. Денежные средства поступали, в том числе, на зарплатный счет ФИО5, вследствие чего Комиссия посчитала, что денежные средства поступали ФИО5 в собственность. Таким образом, информация, представленная ФИО5 в Справках, является заведомо недостоверной и неполной. Тем самым, судебный пристав по ОУПДС ФИО5 допустил нарушения требований ч. 2 ст. 14, п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 18, ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 4. ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 20 декабря 2017 г. и 05 февраля 2018 г. ФИО5 дал письменные объяснения по факту выявленных нарушений, согласно которым он не оспаривал факт представления недостоверных и неполных сведений в декларациях, нарушение объяснил тем, что не помнил обо всех счетах, не знал о необходимости указывать денежные средства, трудовые отношения отрицал (л.д.73-76 т.1). Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что факт нарушения истцом запретов, ограничений и требований к служебному поведению, связанных с прохождением государственной гражданской службы, материалами дела подтвержден, исходил из того, что у ответчика имелись основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения его в связи с утратой представителем нанимателя доверия; установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа ответчиком соблюден. |
Суд также сослался на то, что: наличие либо отсутствие умысла на сокрытие принадлежащего истцу имущества и доходов значения не имеет, поскольку цель и мотивы такого поступка по закону не имеют правового значения; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка (нарушение прямого запрета) и обстоятельства, при которых он был совершен (сокрытие от руководства, отказ от признания вины). Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о неприятии судом во внимание, что истцом представлена декларация за 2014-2016 год, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца 01 марта 2018 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка - со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями; не состоятельны ввиду следующего. В соответствии с ч.З ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в редакции, действовавшей на дату издания приказа об увольнении, взыскания, предусмотренные ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года в адрес Руководителя Управления ***по Челябинской области из Челябинской областной прокуратуры (л.д. 84 т.1) поступила информация, являющаяся основанием для проведения в отношении истца проверки соблюдения в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, требований к служебному поведению, утвержденного Указам Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведения, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», на основании которой была назначена проверка. |
Проверка в отношении истца проводилась в период с 18 декабря 2017 г. по 27 февраля 2018 г., установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной на основании приказа № *** от 01 марта 2018 г. ответчиком соблюден. Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (за утрату доверия) является незаконным ввиду отсутствия конфликта интересов в его действиях в силу п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации»; судом не учтено, что по запросу Управления из ДОК «Уральская березка» учреждение ОАО «Челябинский металлургический комбинат» поступила копия трудового договора №0306, из которого следует, что с 22 июня 2014-12 июля 2014 истец исполнял функции ***на основании заявления и личного согласия, за исполненную работу истец получил оплату в размере 3300 рублей, поэтому факт договорных отношений направленный на конфликт интересов отсутствует, данные договорные отношения являются педагогической деятельностью и не входят в перечень запретов при исполнении обязанностей государственного служащего; факт заключения договора между истцом и ЧУ «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ» со стороны ответчика не доказан, так как по запросу управления из частного учреждения «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ» поступила копия договора оказания услуг с физическим лицом №133 от 20 октября 2015 г., из которого следует, что именно ФИО5 заключал данный договор с целью организации фотокабинки для участников команд заводской лиги фестиваля КВН среди подразделений ОАО «ЧТПЗ» с 20 октября 2015 г. по 21 октября 2015 г., между тем, в своем письменном объяснении истец указал, что в 2015 г. у его знакомого ***, являющегося владельцем фотобудки, частное учреждение «Дворец культуры» ОАО «ЧТПЗ» арендовало фотобудку, в связи с отъездом *** на два дня, *** предоставил арендатору данные истца для зачисления арендной платы без согласия истца, а полученные за аренду деньги 8050 рублей истец передал ***., поэтому в справке за 2015 г. не указал этот доход, истец пояснял, что договор от 20 октября 2015 г. не подписывал, что не учтено судом, в любом случае конфликт интересов отсутствовал; не состоятельны, так как конфликт интересов в силу ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов |
выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 ст. 10). В данном случае проведенной проверкой установлено получение истцом прибыли на его счета, в том числе на зарплатный счет, не от работодателя, а от иных лиц, установлено выполнение иной оплачиваемой деятельности, установлена недостоверность сведений в справках о доходах на значительные суммы в несколько сотен тысяч рублей, о ведении преподавательской деятельности, о разрешении ведения иной приносящей доход деятельности, как и о том, что без согласия его знакомый перечислил ему денежные средства, на что истец ссылается в настоящей жалобе, истец работодателю не сообщал; все факты нарушений ограничений, указания в справках недостоверных сведений работодатель выявил и установил при поведении проверки. В силу норм ст.ст. 845, 854, 128 Гражданского кодекса РФ денежные средства на счете являются собственностью владельца счета, именно это лицо реализует право распоряжения находящимися на счете средствами. Денежные средства поступали, в том числе, на зарплатный счет ФИО5, вследствие чего комиссия обоснованно посчитала, что денежные средства поступали ФИО5 в собственность. В период проведения проверки ФИО5 каких - либо договоров между лицами, перечислявшими денежные средства не представлено, также не представлено каких-либо объяснений иных лиц по перечислению денежных средств ФИО5 на открытые счета. В справках о доходах поступавшие денежные средства на его счета истец не указывал. Тем самым, ФИО5 допустил нарушения требований ч. 2 ст. 14, п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 18, ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 4. ч. 1. ст. 8. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство об истребовании документов у ответчика и иных лиц, сославшись на наличие в деле результатов аттестации от 14 февраля 2018 г., при этом суд не рассмотрел результаты аттестации в совокупности с другими документами и не дал данным документам правовую оценку; суд первой инстанции не рассмотрел основания для проверки в отношении истца, а именно: запрос от 07 декабря 2017 г. № 86-234-2017 и не истребовал результаты проверки у ответчика по |
запросу Прокуратуры Челябинской области, не состоятельны, так как именно на основании поступившего запроса Челябинской областной прокуратуры от 07 декабря 2017 г. (л.д. 84 т.1), служебной записки начальника отдела противодействия коррупции *** от 15 декабря 2017 г. (л.д. 82-83 т.1) назначена проверка в отношении ФИО5, по результатам которой принято решение расторгнуть с ФИО5 служебный контракт №*** от 08 декабря 2011 г., освободить его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая доказанность совершения истцом действий, влекущих утрату доверия у представителя нанимателя, у суда не имелось оснований для истребования указанных документов. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. — |
Председательствующий: |
Судьи: |
