Судья Орехова Т.Ю.
дело № 2-1896/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11486/2022
15 сентября 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.В.,
судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,
при секретаре Ишкининой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотова Николая Лазорьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» к Колотову Николаю Лазорьевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее по тексту – СНТ «Янтарь») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Колотову Н.Л. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2017 по 2018 года в размере 25 840 рублей, пени за период с 02 января 2020 года по 25 января 2022 года в размере 15 567 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 275 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 29 копеек.
В обоснование требований ссылались на то, что ответчик является членом СНТ «Янтарь», а так же собственником земельного участка , общей площадью 500 кв.м, расположенному в СНТ «Янтарь». Обязательства по уплате задолженности по членским и целевым взносам за 2017-2018 года, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 13-16, 63-65).
Представитель истца СНТ «Янтарь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69).
Ответчик Колотов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 59, 74), представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, указал на то, что задолженность по взносам за 2019-2021 года отсутствует. За спорный период истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 77-82).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Истцу СНТ «Янтарь» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 223 рублей 06 копеек на основании платежных поручений от 21 октября 2020 года № 518, от 24 декабря 2021 года № 500, рекомендовано обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченного размера государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Колотов Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа – 16 мая 2021 года, таким образом, шестимесячный срок закончился 16 ноября 2021 года, в то время как истец обратился в суд с иском лишь 30 декабря 2021 года.
Представитель истца СНТ «Янтарь», ответчик Колотов Н.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца СНТ «Янтарь» и представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На момент возникновения спорных правоотношений в 2018 году действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ.
Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01 января 2019 года).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Исходя из вышеуказанных положений закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов Товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.
Из данных правовых норм следует, что собственник земельного участка, являющийся членом товарищества, обязан - вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 09.12.2011 года, Колотов Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: , площадью 500 кв.м. (л.д. 46).
Согласно лицевому счету Колотов Н.Л. является членом СНТ «Янтарь» с 2011 года (л.д. 44).
В соответствии с п. 7.4.2. Устава СНТ «Янтарь» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием и настоящим Уставом, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи в соответствии с настоящим Уставом и решениями общих собраний Товарищества.
Конференцией СНТ «Янтарь» 02 апреля 2017 года утвержден размер взноса в 2017 году в размере 800 рублей за 100 кв.м. (за одну сотку), целевые взносы в размере 2300 рублей, взнос на оплату труда сторожей в размере 1560 рублей, взнос на оплату земельного налога в размере 160 рублей (л.д. 40).
Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 30 июня 2020 года установлено, что размер взносов для оплаты просроченных платежей за прошлые годы и вносимые после 01.06.2019 года утвержден в сумме 1 780 рублей за сотку (л.д. 39).
Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 30 июня 2020 года утвержден размер целевого взноса – 1000 рублей, целевой взнос на экологию – 300 рублей, дополнительный взнос – 1000 рублей (л.д. 40), взнос на оплату земельного налога в размере 160 рублей. Принято решение для должников взыскивать задолженность прошлых лет с собственников земельных участков по 1780 рублей за сотку, целевые взносы взыскивать за весь период задолженности.
Истец предъявляет требование к ответчику о взыскании задолженности по членским и иным взносам за период с 2017 по 2018 года включительно в размере 25 840 рублей, пени за период с 02 января 2020 года по 25 января 2022 года в размере 15 567 рублей 69 копеек.
Установив, что ответчик является членом Товарищества, собственником земельного участка, в отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате членских взносов за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению членских и целевых взносов. Поскольку доказательств внесения платежей на содержание общего имущества в спорный период времени ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика Колотова Н.Л. за период с 2017 по 2018 года в размере 25 840 рублей:
- по оплате членских взносов за 2017-2018 г.г. в размере 17 800 рублей (1780 рублей х 5 сот. х 2 года);
- по оплате целевых взносов 4 699 рублей (2300 рублей х 2 года);
- по оплате налога на землю 320 рублей (160 рублей х 2 года);
- по оплате работы сторожа 3 120 рублей (1 560 рублей х 2 года).
Установив, что решением № 1 от 30 июня 2020 года общим собранием СНТ «Янтарь» установлена оплата пени за несвоевременную оплату членских, целевых и иных взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции в отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по взносам за период с 2019 года по 2021 год, пришел к выводу о взыскании с ответчика Колотова Н.Л. пени за период с 02 января 2020 года по 25 января 2022 года в размере 15 567 рублей 69 копеек.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку СНТ «Янтарь» 11 сентября 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности членским взносам за 2017-2019 годы, мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, который отменен по заявлению Колотова Н.Л. 16 мая 2021 года, с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика членских и целевых взносов за 2018 год, не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании членских и целевых взносов за 2017 год не пропущен, а также с необходимостью взыскания пеней, поскольку выводы не соответствуют установленным по делам обстоятельствам и не основаны на нормах права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно пункту 8.14 Устава СНТ «Янтарь» Срок внесения взносов и обязательных платежей устанавливается до 01 июля каждого года, если решением общего собрания не установлено иное.
Таким образом, срок платежа в 2017 году наступил 01 июля 2017 года, срок исковой давности начал течь с 02 июля 2017 года и истек 30 июня 2020 года.
Срок платежа в 2018 году наступил 01 июля 2018 года, срок исковой давности начал течь с 02 июля 2018 года и истек 30 июня 2021 года.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты копии почтового конверта и заявления СНТ «Янтарь» о выдаче судебного приказа в отношении Колотова Н.Л.
Как следует из почтового штемпеля на конверте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2017-по 2019 годы с Колотова Н.Л. направлено СНТ «Янтарь» в судебный участок № 5 г. Златоуста 03 сентября 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 16 мая 2021 года, указанный судебный приказ отменен по заявлению Колотова Н.Л. (л.д. 53).
С настоящим иском в суд, истец обратился 30 декабря 2021 года (л.д. 54).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за 2017 год подано за пределами трехлетнего срока исковой давности (03 сентября 2020 года вместо 30 июня 2020 года), предшествовавшей подаче искового заявления, то основания для судебной защиты требований о взыскании задолженности с Колотова Н.Л. за 2017 год у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении требований.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2018 год, судебная коллегия исходит из того, что при предъявлении требований мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за 2018 года неистекшая часть срока исковой данности составила более шести месяцев (9 месяцев 27 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истец с иском о взыскании задолженности за 2018 год обратился в пределах срока исковой давности (30 декабря 2021 года – 3 года – 9 месяцев 27 дней).
Проверяя расчет истца за 2018 год судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу: решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года по апелляционным жалобам Щелкогонова Ф.С., решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года по иску Щелконогова Ф.С. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2020 года, в части утверждения приходно-расходной сметы на 2020 год и принятия решений об ее исполнении, утверждения финансово-экономического обоснования и размера членских взносов и платежей и принятия его к исполнению; решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года по иску Щелконогова Ф.С. о признании решений общего собрания СНТ «Янтарь», оформленных протоколом от 10 июня 2019 года, недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года по апелляционной жалобе Щелконогова Ф.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года по апелляционной жалобе СНТ «Янтарь» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелконогова Ф.С. к СНТ «Янтарь» о признании недействительными решений очередного общего собрания СНТ «Янтарь» об утверждении размера членских, целевых и иных взносов, отказе Щелконогову Ф.С. в выделении мощности электроэнергии. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными оформленные протоколом от 10 июня 2019 года решения очередного общего собрания СНТ «Янтарь», состоявшегося в период с 13 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, об утверждении размеров членских и целевых взносов после 01 июня 2019 года, членского взноса для оплаты просроченных платежей за прошлые годы, разового сбора для садоводов, подключившихся к ЛЭП СНТ самовольно или минуя приборы учета, компенсации за въезд на территорию СНТ груженного автотранспорта в период запрета, связанного с весенней/осенней распутицей, стоимости дополнительного пропуска (сверх одного на участок), стоимости дополнительных услуг садоводам (подготовка и выдача справок, выписок и других документов, изготовление копий) отказе Щелконогову Ф.С. в выделении мощности электроэнергии 8 кВт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 08 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щелконогова Ф.С. о признании недействительными общего собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2020 года, в части утверждения приходно-расходной сметы на 2020 год и принятия решений об ее исполнении, утверждения финансово-экономического обоснования и размера членских взносов и платежей и принятия его к исполнению, оставлено без изменения.
За 2018 год размер членских взносов установлен решением внеочередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 10 июня 2019 года в размере 1634 рублей за одну сотку, для просроченных платежей за прошлые годы и вносимые после 01 июня 2019 года – утвержден взнос в размере 1 780 рублей за сотку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года по делу № 11-7405/2020 решение общего собрания членов товарищества в части установления повышенного размере членского взноса признано недействительным.
Между тем, решением общего собрания членов товарищества от 30 июня 2020 года установлено, что должники прошлых лет оплачивают членских взнос в размере 1 780 рублей за сотку.
Поскольку Колотов Н.Л. является должником по внесению членских взносов за 2018 год, так как доказательств оплаты членского взноса не представил, то суд правомерно применил размер членских взносов равный 1 780 рублей за сотку, в связи, с чем задолженность ответчика за 2018 год составляет 8900 рублей, исходя из расчета 1 780 рублей х 5 соток.
При расчете целевых взносов за 2018 год, судебная коллегия соглашается с доводом истца о размере целевых взносов, установленных решением общего собрания членов Товарищества 02 апреля 2017 года, поскольку в разные годы у Товарищества могут быть разные цели, на реализацию которых подлежат сбору взносы. Так, протоколом собрания членов Товарищества 02 апреля 2017 года установлены целевой взнос в размере – 1 000 рублей (п. 2); целевой взнос за экологию (мусор) - 300 рублей (п. 3); дополнительный взнос в размере 1 000 рублей (п. 7), а всего 2 300 (1 000 + 300 + 1 000) рублей.
Поскольку доказательств оплаты указанных взносов ответчиком не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по целевым взносам за 2018 год в размере 2 300 рублей, а также налога на землю за 2018 год в размере 160 рублей, и оплату услуг сторожа в размере 1 560 рублей, итого 4 020 рублей.
В силу изложенного, задолженность Колотова Н.Л. по оплате членских и целевых взносов перед СНТ Янтарь» за 2018 год составит 12 920 рублей (8 900 рублей + 4 020 рублей).
Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 30 июня 2020 года установлены пени за несвоевременную уплату пени, в связи, с чем начислил ее за неисполнение обязанности по уплате за 2018-2020 годы.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Янтарь» от 30 июня 2020 года установлен размер пеней равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, но не более размера задолженности за несвоевременную уплату взносов и иных платежей членами СНТ, платы и иных платежей гражданами, ведущими садоводство без участия в СНТ при взыскании задолженности в судебном порядке.
При буквальном толковании принятого на общем собрании решения, следует, что ответственность в виде начисления пеней в указанном размере на задолженность применяется к отношениям, возникшим после принятия указанного решения общим собраниям.
Решение о том, что указанный размер пени начисляется на задолженность, возникшую ранее 2020 года, общим собранием членов Товарищества не принималось.
Поскольку решениями общего собрания членов СНТ «Янтарь» от 02 апреля 2017 года, от 10 июня 2019 года размер пени за несвоевременную уплату членских взносов не установлен, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика пени, поскольку не основан на нормах права и установленных судом обстоятельствах.
Учитывая, что оснований для взыскания пени за период с 02 января 2020 года по 25 января 2022 года за просроченную задолженность за 2018 года с ответчика Колотова Н.Л. у суда первой инстанции, не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку решение суда отменено частично, исковые требования удовлетворены частично, то имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины и расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в размере 41 407 рублей 69 копеек (25 840 рублей задолженность по взносам + 15 567 рублей 69 копеек размер пени) в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 442 рубля 23 копейки.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 31,20 % (41 407 рублей 69 копеек х 100%)/12 920 рублей от полной цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 450 рублей (1 442 рубля 23 копейки х 31,20 %).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца СНТ «Янтарь» представляла ФИО12 (л.д. 6)
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2021 года, цена договора составляет 10 275 рублей (л.д. 48), расходный кассовый ордер № 59 от 23 декабря 2021 на сумму 10 275 рублей (л.д. 49).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу и несение последним расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках указанного учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя 10 275 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 31,20 %, то применяя принцип пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 205 рублей 80 копеек (10 275 рублей х 31,20 %) рублей, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» удовлетворить частично.
Взыскать с Колотова Николая Лазорьевича (паспорт 75 04 № 576253) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» (ОГРН 1027402923052) членские и целевые взносы за 2018 год в размере 12 920 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 205 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21 сентября 2022 года.
