Дело № 11а-9843/2023 Судья: Кузнецова А.Ю.
дело № 2а-1509/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Федоровой О.З., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Варганова М.М. обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Фёдоровой О.З. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 28 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Фёдоровой О.З. по фактическому отказу в запросе сведений о реальных доходах должника Варганова С.А., возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах Варганова С.А. за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года, возложении обязанности запросить у Варганова С.А. документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Федоровой А.З. 28 марта 2023 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Считает указанное постановление необоснованным и незаконным. По доходам должника ИП Варганов С.А. с
20 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года расчет произведен по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, что считает неправомерным, поскольку ЕНВД не применяется с 1 января 2021 года. Полагает, что расчет задолженности по виду заработка должника ИП Варганова С.А. с 20 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года должен быть произведен в соответствии с реально полученными доходами. Для расчета долга по алиментам от деятельности должника как ИП административный ответчик обязан произвести следующие действия: запросить в налоговой инспекции по месту проживания должника сведения о наличии ККТ у ИП Варганова С.А., периоде применения ККТ, а также доходов, полученных при использовании ККТ за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года, сведения о доходах Варганова С.А. и ИП Варганова С.А. за все периоды с применением всех систем налогообложения, все виды отчетов физического лица Варганова С.А., ИП Варганова С.А. за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года (по конец 1 квартала 2023 года), так как возможны совмещения разных налоговых режимов; запросить у должника книгу учета доходов и расходов по всему периоду расчета задолженности с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года (по конец 1 квартала 2023 года). Если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, считает, что размер алиментов возможно определить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности). Указывает, что расчет доходов должника как единственного учредителя и директора ООО «ПК «СтеклоСервис» произведен только по виду дохода Варганова С.А. как наемного работника по декларации 2-НДФЛ, что не учитывает доход Варганова С.А. как учредителя общества. С 1 января 2023 года не учтен доход, несмотря на обязанность должника ежемесячно отчитываться в государственные органы по НДФЛ. Административным ответчиком проигнорировано заявление от 20 марта 2023 года о запросе в налоговой инспекции сведений о реальных доходах должника Варганова С.А. В материалах исполнительного производства на дату подачи иска отсутствуют сведения из налоговой службы о доходах должника, как директора и единственного учредителя следующих юридических лиц: ООО «ПК «СтеклоСервис», ООО «МиассСтеклоцентр», ООО «СтеклоСервис», ООО «Эверест».
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Варганова М.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Отмечает, что в спорный период должник активно занимался бизнесом. Административный ответчик фактически пренебрег своими должностными обязанностями: проверяя доходы должника как ИП пристав проверил книги учета доходов и расходов должника (при этом должник несколько раз переписывал эти книги), при проверке не указал в акте проверки какие именно первичные бухгалтерские документы предоставлялись должником в подтверждение сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов. Так же не проведена проверка движения по счетам ИП, что могло подтвердить реальные доходы должника. Сведения о том, что административный ответчик запрашивал информацию по доходам должника в электронном виде, суду не представлены. Полагает, что суд фактически признал обстоятельство непроверки и не учета дохода должника от предпринимательской деятельности в качестве единственного учредителя нескольких юридических лиц при вынесении постановления от 23 мая 2023 года. По мнению апеллянта, никаких мер по восстановлению права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме исходя из реальных доходов должника, административным ответчиком не приняты.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеуказанных норм для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 20 августа 2014 года № судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Фёдоровой О.З. 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов с Варганова С.А. (т.1 л.д.139-141, 142-143).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП 15 марта 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Варганова М.М. получила указанное постановление лично 16 марта 2023 года (т.1 л.д.133).
20 марта 2023 года в адрес Миасского ГОСП поступило заявление Варгановой М.М. об истребовании в налоговой инспекции сведений о доходах должника - физического лица и о доходах (дивидендах), полученных должником от предпринимательской деятельности (т.1 л.д.91-93).
Постановлением Миасского ГОСП от 03 апреля 2023 года заявление Варгановой М.М. удовлетворено частично (т.1 л.д.90).
4 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. направлен запрос начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (т.1 л.д.78).
В связи с поступившими от должника Варганова С.А. документами, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Фёдоровой О.З. 28 марта 2023 года произведен перерасчет задолженности по алиментам (т.1 л.д.87-88, 94-130).
По требованию судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Фёдоровой О.З. должником предоставлены документы, в связи с чем 7 апреля 2023 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (т.1 л.д.47-84).
27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП направлены запросы начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о предоставлении сведений о наличии ККТ у ИП Варганова С.А., о предоставлении сведений о доходах, полученных при использовании ККТ за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года, о предоставлении сведений о доходах Варганова С.А. и ИП Варганова С.А. за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года с применением всех систем налогообложения, о предоставлении сведений по декларации 3-НДФЛ о прочих расходах Варганова С.А. за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года, о предоставлении сведений обо всех юридических лицах, в которых Варганов С.А. является учредителем, о доходах Варганова С.А. как директора и как единственного учредителя за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года в ООО ПК «СтеклоСервис», ООО «МиассСтеклоцентр», ООО «СтеклоСервис», ООО «Эверест», о предоставлении сведений о полученных должником дивидендах (т.1 л.д.217-218).
19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП осуществлена проверка бухгалтерии ИП Варганова С.А., по результатам которой доходы по кассе за 2020-2022 годы, представленные Варгановым С.А. по книге учета, не совпали со сведениям, представленными налоговой инспекции, в связи с чем с должника отобраны объяснения (т.1 л.д.205-210).
23 мая 2023 года в связи с поступившими документами от налоговой инспекции на запрос пристава-исполнителя, а также по результатам проведенной проверки бухгалтерии ИП Варганова С.А., судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. произведен расчет задолженности по алиментам. Ранее вынесенные постановления о расчете задолженности от 15 марта 2023 года, о перерасчете о задолженности от 28 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года – отменены. Указанное постановление получено Варгановой М.М. лично 25 мая 2023 года (т.1 л.д.216 и оборот).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены, а постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействий со стороны административного ответчика, признания незаконным и отмене постановления о перерасчете задолженности от 28 марта 2023 года по исполнительному производству.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались в спорный период времени действия направленные на получение информации о реальных доходах должника для производства расчета по алиментам. Кроме того, 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП произведен новый расчет алиментов (т.1 л.д.216 и оборот), а также отменено, в том числе обжалуемое постановление о перерасчете задолженности от 28 марта 2023 года, соответственно оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.
Действия судебного пристава по расчету задолженности соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, действия совершены и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что суд фактически признал обстоятельство непроверки и неучета дохода должника от предпринимательской деятельности в качестве единственного учредителя нескольких юридических лиц при вынесении постановления от 23 мая 2023 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку носят голословный характер и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.
Ссылки в жалобе на то, что никаких мер по восстановлению права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме исходя из реальных доходов должника административным ответчиком не приняты, судебной коллегией также отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершаются в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав административного истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, также как и иной расчет задолженности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, что в спорный период должник активно занимался бизнесом, а административный ответчик фактически пренебрег своими должностными обязанностями (проверяя доходы должника как ИП пристав проверил книги учета доходов и расходов должника, при проверке не указал в акте, какие именно первичные бухгалтерские документы предоставлялись должником в подтверждение сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов, не провел проверку движения по счетам ИП, что могло подтвердить реальные доходы должника, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на принятие обоснованного расчета задолженности по алиментам.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 62 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, Варганова М.М., в случае несогласия с размером задолженности вправе обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с требованиями об определении размера задолженности по алиментам, изменении размера алиментов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
