Дело №а-9512/2022 Судья ФИО2
Дело №а-1355/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кокоевой О.А.,
судей Андрусенко И.Д., Никитиной О.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.
Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по (далее - МИФНС России №) обратилась к ФИО1 с административным иском, в котором просила взыскать с ответчика:
- задолженность по земельному налогу (ОКТМО 75652424) за 2018 год в размере 108 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,24 руб.,
- задолженность по земельному налогу (ОКТМО 75652430) за 2018 год в размере 1119 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,94 руб.,
- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 75652430) за 2018 год в размере 3174 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,71 руб.
В качестве основания административного иска указано, что ФИО1 в указанные налоговые периоды имела в собственности:
- 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106004:847 по адресу: , сад Электрометаллург, ул.3, уч.32;
- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0708005:3 по адресу: , д.Медиак, ;
- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0702005:16 по адресу: , д.Медиак, уч. №, что подтверждается материалами дела и выписками из ЕГРН.
В связи с чем, ответчику за указанные периоды был исчислены налоги, подлежащие уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах. В связи с неисполнением указанной обязанности в срок было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате исчисленных налогов.
МИФНС № по обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1 в установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв из которого следует, что с заявленными требованиями административный ответчик не согласен, просит в иске отказать.
Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1, зарегистрированной по адресу: , д. Медиак, пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по взыскана задолженность в сумме 4451, 89 руб. в том числе:
- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 75652430) за 2018 год в размере 3174 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,71 рублей;
- земельный налог (ОКТМО 75652425) за 2018 год в размере 108 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,24 рублей,
- земельный налог (ОКТМО 75652430) за 2018 год в размере 1119 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,94 рублей,
Также с ФИО1 в доход Сосновского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, прекратить производство по административному делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Ссылаясь на п.1 ст. 389 и п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ, полагает, что имущество, указанное в налоговых уведомлениях, приложенных к исковому заявлению, не является объектом налогообложения, так как не расположено в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус»). В мотивировочной части решения суда не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доводы ответчика, нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. К административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Исходя из содержания административного искового заявления следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1906/2020. Следовательно, такое исковое заявление подлежало отказу в принятии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в указанные налоговые периоды имела в собственности:
- 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106004:847 по адресу: , сад Электрометаллург, ул.3, уч.32;
- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0708005:3 по адресу: , д.Медиак, ;
- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0702005:16 по адресу: , д.Медиак, уч. №, что подтверждается материалами дела и выписками из ЕГРН;
- квартиру с кадастровым номером 74:19:0708005:100, расположенную по адресу: , д. Медиак, .
Согласно копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с принадлежностью указанного имущества были исчислены к уплате налоги за 2018 год. Срок уплаты налогов в налоговом уведомлении указан ДД.ММ.ГГГГ.
Названное налоговое уведомление было выгружено налогоплательщику в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.
В связи с неуплатой названых налогов в срок ответчику в личный кабинет было выгружено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.
Данное требование не было исполнено в указанный в требовании срок – до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с ответчика.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по задолженности по налогам вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником земельных участков и квартиры, не исполнила обязанность по уплате налогов за 2018 год, в связи с чем, с нее подлежат взысканию недоимка по налогам и задолженность по пеням.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
Пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О земельном налоге муниципального образования «Кременкульское сельское поселение»».
Пунктом 1 части 1 статьи 7 решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района установлено, что ставка налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства составляет 0,3 %.
Решением Совета депутатов Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О земельном налоге муниципального образования «Мирненское сельское поселение».
Пунктом 1 части 1 статьи 7 решения Совета депутатов Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района установлено, что ставка налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства составляет 0,2 %.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Поскольку ФИО1 в 2018 году являлась собственником земельных участков и недвижимого имущества - квартиры, указанных в налоговом уведомлении, то она в указанный период являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.
Срок обращения с заявленными требованиями в суд, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ административным истцом соблюден.
Так как административный ответчик в установленный в налоговом уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с нее задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, проверив представленный налоговой инспекцией расчет налогов и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные МИФНС России № по к взысканию с ФИО1 суммы налогов за 2018 год и пени по данным налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны правильно, исчисления произведены арифметически верно, принимаются судебной коллегией, как обоснованные, и под сомнения не ставятся.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доводы ответчика, нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, мнение апеллянта о том, что к исковому заявлению должна быть приложена государственная пошлина является ошибочным, поскольку налоговый орган в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало отказу в принятии, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1906/2020, является несостоятельным, поскольку после отмены судебного приказа у налогового органа возникло право обратиться в суд с административным исковым заявлением.
При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
