Судья Губанова М.В.
Дело № 2-138/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-6380/2021
г. Челябинск 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Мокроусовой Л.Н., Каплиной К.А.,
при секретаре ФИО11.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО12., поддержавшей доводы жалобы, истца Школьникову А.Н. и её представителя – ФИО13 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Школьникова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (далее – ООО «Уралтекс») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21731,62 рубль, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2370,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2017 года по 29 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралтекс» в должности <данные изъяты>. После увольнения ей стало известно, что работодатель не выплатил ей компенсацию за 62 дня неиспользованного отпуска в размере 21731,62 рубль, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 января 2020 года. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы (оплаты отпуска) за период с 25 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 2370,91 рублей. Незаконными действиями (бездействиями) работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Школьникова А.Н. и ее представитель ФИО14., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> ООО «Уралтекс» ФИО15. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.
Суд вынес решение, которым исковые требования Школьниковой А.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Уралтекс» в пользу Школьниковой А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 649,99 рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 269,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказал. Взыскал с ООО «Уралтекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 247,60 рублей.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика – <данные изъяты> ООО «Уралтекс» ФИО16. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд необоснованно принял решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование доводов указывает на то, что в период с 28 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года Школьникова А.Н. находилась в основном оплачиваемом отпуске, доказательств отзыва её из отпуска, поручения представителем работодателя выполнения работы в период отпуска, работы по собственной инициативе полный рабочий день истцом не представлено. Ранее, в материалы уголовного дела была представлена выписка из табеля учета рабочего времени на Школьникову А.Н. за ноябрь 2019 года, в которой ошибочно указано, что истец в период с 01 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года работала. В материалы гражданского дела предоставлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года на всех работников, согласно которому истец не работала в этот период, а находилась в отпуске. Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2019 года, которые неправомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу. Судом не учтено, что в ноябре 2019 года истец отрабатывала дни, которые ранее она брала в счет отпуска. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в повышенном размере, поскольку на момент предоставления отпуска она имела право на 56 календарных дней отпуска, при этом 6 календарных дней отпуска ей были предоставлены авансом, а в сентябре 2019 года она получила полностью заработную плату за весь сентябрь месяц и отпускные за 3 календарных дня отпуска. Полагает, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области по заявлению Школьниковой А.Н. работодателю выдано предписание только за нарушение сроков выплаты отпускных, а нарушений при расчете и выплате отпускных не установлено. Также считает завышенными расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15 сентября 2017 года Школьникова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралтекс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № 19 от 15 сентября 2017 года (л.д. 181-184 том 2).
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8 800 рублей, в т.ч. уральский коэффициент в размере 15% (п. 3.1.1), заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).
Из штатного расписания на 2019 год следует, что заработная плата менеджера по продажам установлена в сумме 10500-10600 рублей.
Приказом от 15 ноября 2019 года Школьникова А.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 29 ноября 2019 года на основании заявления об увольнении от 15 ноября 2019 года (л.д. 72 том 1, л.д. 192-193 том 2).
Кроме того, 28 сентября 2019 года ответчиком вынесен приказ о предоставлении отпуска Школьниковой А.Н. с 28 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года на 62 календарных дня за период работы с 15 сентября 2017 года по 29 ноября 2019 года, в отсутствие на то заявления работника (л.д. 73 том 1).
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что она не писала заявления на отпуск, поскольку не имела такого желания, подписала приказ о предоставлении отпуска по просьбе <данные изъяты>, в период с 28 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года продолжала исполнять трудовые обязанности, о чем было известно директору, и против чего <данные изъяты>ФИО17 не возражала.
Из пояснений представителя ответчика – <данные изъяты> ООО «Уралтекс» ФИО18., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец в период, указанный в приказе о предоставлении отпуска, находилась в очередном отпуске, работодатель не отзывал её из отпуска, поскольку не было такой производственной необходимости. Оплата отпуска произведена истцу в полном объеме частями в октябре и ноябре 2019 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не доказан как факт предоставления Школьниковой А.Н. отпусков в период ее работы, так и факт выплаты при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с 15 сентября 2017 года по 29 ноября 2019 года, определив ее в размере 21649,99 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в, том числе, о том, что истец находилась в основном оплачиваемом отпуске в период с 28 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, судебная коллегия отклоняет в силу следующего
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания как факта использования истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, так и факта выплаты работнику всех причитающихся сумм возложено на работодателя. Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что истец использовал в период работы ежегодный оплачиваемый отпуск, и что такой отпуск был оплачен работодателем, ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2019 года (л.д.176-181 том 1, л.д.142-143 том 2) и приказ о предоставлении отпуска от 28 сентября 2019 года (л.д. 73 том 1) такими доказательствами не являются, поскольку данные документы, как правильно указал суд, оформлены перед судебным разбирательством, и ранее, до возникновения трудового спора между сторонами, ответчиком в материалы уголовного дела были представлены данные документы иного содержания, свидетельствующие об исполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период.
Кроме того, ответчиком не представлены в суд первой инстанции согласованные графики отпусков, не представлены заявления истца на предоставление отпуска, не представлено доказательств о выполнении работодателем требований статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя известить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. При этом, представленные ответчиком по запросу судебной коллегии графики отпусков на 2018-2019 годы, личная карточка формы Т-2, также оцениваются критически, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи истца об ознакомлении с их содержанием.
Доводы ответчика о фактическом предоставлении ежегодного отпуска Школьниковой А.Н. в период с 28 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные отчеты о сдаче наличных денежных средств, информационная справка о том, что журнал доверенностей за 2019 год, корешки доверенностей за ноябрь 2019 года, и отчеты по командировкам были утеряны (л.д. 133-138 том 1, л.д.87 том 2), а также показания свидетеля ФИО19. о том, что доверенности на время отпуска работнику не выдаются, конкретно и однозначно не позволяют сделать вывод о фактическом использовании истцом отпуска в спорный период, поскольку материалы уголовного дела в отношении Школьниковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.179-246 том 2, л.д. 1-19 том 3), свидетельствуют об обратном.
Кроме того, в материалы гражданского дела истцом представлена доверенность №793 с периодом действия с 06 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года, которая подписана <данные изъяты> и заверена печатью ответчика (л.д. 99 том 2).
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими материалами дела.
Таким образом, правовых оснований для квалификации вышеуказанного периода времени как времени ежегодного оплачиваемого отпуска, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Ссылка в жалобе на то, что предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области выписано лишь по факту нарушения сроков выплаты отпускных не опровергает вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
Согласно действующему трудовому законодательству понятие заработной платы (оплаты труда работника) включает в себя не только вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие - "Компенсации" раскрыто в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом изложенного, позиция ответчика о необоснованности взыскания с него компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате несостоятельна. Кроме того, из позиции истца, последовательно изложенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также содержания искового заявления следует, что истцом заявлялись требования о взыскании именно компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за отпуск истцу произведена в большем объеме, поскольку на момент предоставления отпуска она имела право только на 56 календарных дней отпуска, при этом 6 календарных дней отпуска ей были предоставлены авансом, а в сентябре 2019 года она получила полностью заработную плату за весь сентябрь месяц и отпускные за 3 календарных дня отпуска в сентябре, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из письменных материалов дела Школьниковой (Мухутдиновой) А.Н. переводились денежные средства: реестром №20 от 25 сентября 2019 года в размере 5402 рубля; реестром №21 от 09 октября 2019 года в размере 5742,00 рубля, реестром №22 от 25 октября 2019 года в размере 5425,09 рублей, реестром №23 от 11 ноября 2019 года в размере 5718,91 рублей, реестром №25 от 25 ноября 2019 года в размере 11144,00 рубля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные суммы выплачены не за три дня до начала отпуска и даже не единовременно, а частями, и именно в дни выплат заработной платы, которые установлены трудовым договором, что подтверждает позицию истца о том, что указанные суммы являлись заработной платой за фактически отработаннее время
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При этом, ответчиком признано, что количество дней отпуска за период с 15 сентября 2017 года по дату увольнения истца (29 ноября 2019 года) составляет 62 календарных дня, что отражено в записке-расчете (л.д. 175 том 1).
Суд первой инстанции произвел расчет денежной компенсации, исходя из того, что истцу полагалось 62 дня основного отпуска за период с 15 сентября 2017 года по дату увольнения с учетом исключения использованных истицей дней по служебным запискам, которые она использовала по личным целям (08 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 21 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 20 и 26 августа 2019 года), уменьшив количество дней отпуска на 6 дней.
В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судом первой инстанции с учетом изложенного произведен расчет размера среднедневного заработка и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 15 сентября 2017 года по 29 ноября 2019 года (день увольнения истца), что составило 440,64 рубля, из расчета (129548,16 рублей/294дня) и 24 675,84 рублей, из расчета (440,64 рублей / день * (62 дня – 6 дней)) соответственно.
Судебной коллегией проверен данный расчет, приведенный судом расчет судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку установлен факт того, что ответчик при увольнении истца 29 ноября 2019 года не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Уралтекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты указанных сумм.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует начать исчислять с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 30 ноября 2019 года, по 19 февраля 2021 года (день вынесения решения суда), из расчета суммы подлежащей выплате истцу с учетом всех вычетов исходя из начисленных 24 675,84 рублей. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.
Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, являются завышенными, судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В отсутствие соответствующих доказательств завышения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации расходов на оплату услуг представителя. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как верно указано судом в своем решении, довод ответчика о том, что данная сумма завышена, какими-либо доказательствами не подтвержден.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
