Судья Дружкина И.В.
Дело № 2-732/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-3298/2020
15 июня 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.
при секретаре Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Яндимирову И. Д. о возмещении расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Яндимирову И.Д. о возмещении расходов на обучение в размере 29 939,78 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа № от 19 декабря 2018 г. Яндимиров И.Д. был принят на работу в качестве <данные изъяты><данные изъяты> ОАО «РЖД». В период с 03 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года Яндимиров И.Д. направлялся в Куйбышевский учебный центр профессиональной квалификации на курсы повышения квалификации по профессии <данные изъяты> Согласно заключенному с Яндимировым И.Д. ученическому договору № от 30 января 2019 года, работник вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая выплаченную стипендию. По заявлению Яндимирова И.Д. ученический договор с ним расторгнут, приказом Куйбышевского центра профессиональных квалификаций от 01 марта 2019 г. № № Яндимиров И.Д. был отчислен с курсов подготовки. Приказом от 14 марта 2019 года №/к по личному заявлению работника трудовой договор от 24 декабря 2018 года № расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период обучения ответчику было выплачено 14 000 руб. – командировочные расходы, 18 452,44 руб. - стипендия, а также перечислена плата за обучение в сумме 16 566,95 руб. В добровольном порядке расходы на обучение возмещены ответчиком частично - в сумме 19 079,61 руб.
Представитель истца ОАО «РЖД» и ответчик Яндимиров И.Д., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о направлении ответчика на курсы повышения квалификации, а не на профессиональное обучение противоречит материалам дела и нормам материального права, поскольку по условиям ученического и трудового договоров стороны договорились, что работник получит профессиональное образование, а работодатель после окончания обучения предоставит работу, обусловленную трудовым договором. Основным условием ученического договора является то, что работник обязан по окончании обучения отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, в связи с чем за Яндимировым И.Д. числится задолженность в сумме 29 939,78 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2018 года ответчик Яндимиров И.Д. был принят на работу по профессии <данные изъяты> ОАО «РЖД», трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от 19 декабря 2018 года о приёме работника на работу и трудовым договором от 24 декабря 2018 года № (л.д. 7, 14-23).
Из содержания заключенного между сторонами 30 января 2019 года ученического договора № (дополнительный к трудовому договору) следует, что Яндимиров И.Д. принял на себя обязательства пройти обучение в Пензенском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки <данные изъяты> в период с 04 февраля по 13 мая 2019 года, по окончании обучения - отработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет. Стоимость обучения, оплачиваемая работодателем, составляет 16 566,95 руб.
Пунктом п.3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность работника в случае расторжения трудового договора от 24.12.2018 года № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8,11 части первой ст. 81, п. 4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 10-13).
На обучение ответчик направлялся согласно графику учебного процесса, утвержденному Пензенским подразделением Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций на февраль 2019 года. Обучение было организовано в период с 04 февраля по 13 мая 2019 года по программе <данные изъяты> учебные группы подлежали комплектованию из лиц, имеющих среднее общее образование. Программа обучения состояла из теоретического обучения, производственного обучения, консультации и экзамена (л.д. 9).
Работодателем был издан приказ № от 30 января 2019 года о направлении Яндимирова И.Д. в Пензенское подразделение с целью профессиональной подготовки/переподготовки <данные изъяты> на срок с 03 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года с выплатой стипендии (л.д. 25).
Яндимиров И.Д. обучение не окончил, поскольку приказом Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 01 марта 2019 года № был отчислен с курсов профессиональной подготовки с 01 марта 2019 года в связи с отзывом его на предприятие (л.д. 26).
На основании заявлений Яндимирова И.Д. (л.д.27,29) был издан приказ № от 14 марта 2019 года о расторжении трудового договора с ответчиком 28 марта 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника) (л.д. 28).
Затраты работодателя на обучение Яндимирова И.Д. составили 14 000 руб. – командировочные расходы, выплаченные на основании платежного поручения № от 01.02.2019 г. (л.д.31), 18 452,44 руб. - стипендия, что усматривается из расчетных листков за февраль, март 2019 г. (л.д.35,36), 16 566,95 руб. - плата за обучение, что предусмотрено ученическим договором № от 30 января 2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Яндимирова И.Д. расходов на обучение в размере 29 939,78 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196, 197, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не усмотрел в данном случае профессионального обучения или переобучения Яндимирова И.Д.; исходил из того, что обучение ответчика было инициировано работодателем с целью углубления и расширения профессиональных знаний, умений и навыков для получения более высокого квалификационного разряда, в связи с чем имело место не профессиональное обучение или переобучение, а повышение квалификации работника, поэтому затраты истца не могут быть признаны материальной ответственностью работника в порядке статьи 249 ТК РФ.
Проанализировав содержание ученического договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 ТК РФ в виде командировочных расходов, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем исключил затраты на командировочные расходы в размере 14 000 руб. из стоимости обучения и отказал в их возмещении.
Отказывая во взыскании выплаченной ответчику в период обучения стипендии в размере 18 452,44 руб., суд первой инстанции указал, что под видом стипендии фактически ему выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со ст. 187 ТК РФ.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соответствие наименования профессии в трудовом договоре и в ученическом договоре ответчика (<данные изъяты>), направление его в учебный центр структурного подразделения железных дорог по инициативе работодателя с целью углубления и расширения профессиональных знаний, умений и навыков для получения более высокого квалификационного разряда, отсутствие условия о повышении у ответчика образовательного уровня и получении им новой профессии опровергают доводы жалобы о профессиональном обучении Яндимирова И.Д.
В соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ, он является дополнительным к трудовому договору (ч.2 ст.198 ТК РФ).
В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 ТК РФ.
В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.
К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст.187 ТК РФ, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Принимая во внимание, что командировочные расходы в сумме 14 000 руб. и стипендия в сумме 18 452,44 руб. не подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права, что расходы на обучение в сумме 16 566,95 руб. возмещены ответчиком в добровольном порядке, требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
