Дело№ 11-6210/2018 | судья Симонян И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Лаврова В.Г., судей: Благаря В.А., Храмцовой О.Н., при секретаре: Каравайцеве В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) о признании списания денежных средств со счёта ***на сумму 40 787 рублей 38 копеек (уплата процентов по кредитному договору 112879526 от 12 июля 2011 года) ничтожным и взыскании с ответчика суммы 40 787 рублей 38 копеек как неосновательного обогащения, убытков по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признании списания денежных средств с указанного счёта на сумму 1 220 рублей 95 копеек (списание комиссии (штрафа) по указанному кредитному договору) ничтожным и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков; признании списания денежных средств с указанного счёта на сумму 8 255 рублей 68 копеек (возмещение расходов банка по уплате страхового взноса по указанному кредитному договору, включая НДС) ничтожным и взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков; признании списания денежных средств с указанного счёта на сумму 917 рублей 31 копейка (возмещение сумм страхового взноса по указанному кредитному договору) ничтожным и взыскании с ответчика | |||
2 | ||
указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков; признании списания денежных средств с указанного счёта на сумму 598 рублей (комиссия за снятие наличных денежных средств из банкомата по указанному кредитному договору) ничтожным и взыскании с ответчика указанной суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2016 года обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к банку о защите прав потребителя. Дело передано по подсудности в Снежинский городской суд Челябинской области, который 15 июня 2017 года вынес решение по делу в отсутствие истца, не извещённого о судебном заседании надлежащим образом. 29 сентября 2017 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела истец заявила ходатайство об истребовании доказательств, оригиналы запрошенных документов ответчиком в суд представлены не были. Ответчик представил письменные пояснения от 25 сентября 2017 года в которых указал, что договоры от 12 июля 2011 года и от 26 декабря 2013 года, не заключались, кредитный договор заключён 22 ноября 2011 года. По условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано, что если в день заключения договора заёмщик уже имеет открытые счета в банке (счёт или текущий счёт), то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения настоящего договора используются ранее открытые счета. Таким образом, исходя из пояснений ответчика о том, что кредитный договор от 12 июля 2011 года не заключался, но в представленной банком выписке по счёту ***содержится указание на списание денежных средств по кредитному договору от 12 июля 2011 года <***>, истец полагает, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку списание денежных средств произведено по кредитному договору, который согласно пояснениям ответчика не заключался, следовательно, права и обязанности сторон по нему не возникли. Списание денежных средств произведено необоснованно, без разрешения клиента. В целях досудебного урегулирования вопроса истец 02 сентября 2017 года направила в банк претензию по поводу условий кредитного договора <***> от 26 декабря 2013 года, в ответ на которую банк указал, что по результатам рассмотрения претензии истец будет проинформирована по телефону, чего до настоящего времени не сделано. Действиями банка истцу нанесён моральный вред, оцениваемый в 30 000 рублей. В возражениях на исковое заявление банк просил в удовлетворении иска отказать. | ||
3 | ||
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 от исковых требований в части признания списания денежных средств ничтожным и взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств отказалась, в указанной части просила дело прекратить. В остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия. Определением суда первой инстанции принят отказ истца от иска в части исковых требований о признании списания денежных средств со счёта ничтожным, взыскании штрафа, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Указала, что суд препятствовал реализации прав истца, по мнению подателя жалобы, выражая явную заинтересованность в исходе дела. Это выразилось в том, что суд вынес решение на основании доводов ответчика, не приняв во внимание доводы истца и представленные им доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 февраля 2018 года, что привело к нарушению принципа равноправия сторон в гражданском процессе. Выводы суда также не основаны на обстоятельствах, отражённых в возражениях ответчика от 26 февраля 2018 года, которые идентичны возражениям, представленным ответчиком в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Существенных возражений, по доводам именно настоящего искового заявления в отзыве ответчика не изложено. Из протокола судебного заседания следует, что судья настаивает на доводах (не приведённых ответчиком) о технической ошибке, выразившейся в расхождении цифр в номере кредитного договора. В связи с этим полагает, что суд заранее был настроен принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указанный судом в протоколе судебного заседания на стадии исследования материалов дела документ (пояснения ответчика) на л.д. 79, не мог быть озвучен до перерыва в судебном заседании, так как в действительности пояснения ответчика от 28 февраля 2018 года поступили в суд после перерыва в судебном заседании. Истцом подано ходатайство о предоставлении информации о времени поступления факса с возражениями, на которое судом дан ответ о том, что все сведения по этому вопросу имеются в материалах дела. При ознакомлении с материалами дела истцом данные сведения не обнаружены, в том числе сведения об исходящем номере факса, в отличие от других поступивших по факсу возражений. Тем самым грубо | ||
4 | ||
нарушены нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В материалах дела отсутствует доверенность на имя представителя ответчика ФИО2 Судом нарушены процессуальные нормы ст. 196 ГПК РФ. Указанное выразилось в том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 255 рублей 68 копеек (возмещение расходов по уплате страхового взноса по договору, включая НДС), 917 рублей 31 копейка (возмещение сумм страхового взноса по договору) не отражены судом в мотивированном решении. В мотивированном решении указано, что судом установлено, что платежи, начисляемые в счёт исполнения обязательств по договору <***> по распоряжению истца, учтены банком в счёт исполнения обязательств именно по этому договору, что подтверждается следующим: объяснениями истца о том, что договор <***> от 12 июля 2011 года не заключался, а имел место договор <***> от 22 ноября 2011 года; объяснениями представителя банка о том, что договор от 12 июля 2011 года не заключался; выпиской по лицевому счёту, согласно которой зачисления производились по договору от 22 ноября 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года, которым установлено, что договор от 12 июля 2011 года не заключался. Указанные факты доказывают, что суммы, о взыскании которых с банка просит истец, списаны со счёта истца без законного основания. В решении суд указал, что распределение денежных средств производилось по договору <***> от 22 ноября 2011 года, приводя пример: платёж в размере 5300 рублей, который получен путём сложения (2 197 рублей (возврат кредита) + 76,46 рублей (страховой взнос) + 2337 рублей 66 копеек (уплата процентов) + 688 рублей 12 копеек (возмещение расходов банка по уплате страхового взноса)). При этом суд не учёл, что в исковых требованиях не заявлено о взыскании сумм, внесённых в качестве возврата кредита. Также не представлены в материалы дела сведения о законности списания средств в уплату процентов в течение установленного срока беспроцентного кредитования - 51 день. Судом в мотивированном решении не приведены доводы истца, не указано, какими доказательствами подтвержден достоверный расчёт процентов, на какую сумму произведён расчёт данных процентов; имеются ли в материалах дела доказательства законности списания страхового взноса и возмещения расходов банка по уплате страхового взноса включая НДС. Суд принял во внимание необоснованные доводы ответчика, в частности указание банка на ошибочность указания даты договора в выписке, а также то, что первая цифра номера договора не учитывается при списании денежных средств, хотя при зачислении денежных средств номер договора указывается полностью. Приняв во внимание этот довод, суд нарушил ст. 19 Конституции РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что списание денежных средств имело законные основания. Также не доказано, что банк действовал добросовестно, не нарушая нормы законодательства. Также суд приходит к необоснованным выводам о том, что истец с требованиями о возврате денежных средств, | ||
5 | ||
полученных банком в качестве неосновательного обогащения, не обращалась в течение 5 лет, что подтверждало её намерение на исполнение заключённого договора <***> от 22 ноября 2011 года, совершённые ответчиком операции по зачислению денежных средств осуществлялись в счёт погашения обязательства по данному договору. Суд не учел, что полная банковская выписка получена истцом лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-332/2017, также наименование страховой организации ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» стало известно истцу только после поступления от ответчика документов в процессе судебного разбирательства. О заключённом договоре страхования истцу стало известно из ответа на запрос суда от 24 мая 2017 года, данного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-332/2017. О том, что кредитный договор <***> от 12 июля 2011 года не заключался, истец узнала в судебном заседании Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. | ||
6 | ||
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, в котором она просила активировать карту ***к ее текущему счету ***на основании Тарифов банка (л.д. 18, 20-23), полученных ей при оформлении заявления, которые с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. Также выразила согласие быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, поручив банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью. В соответствии с Тарифным планом «Наш стандарт», лимит овердрафта по данному тарифу составлял от 10 000 рублей до 60 000 рублей с процентной ставкой по кредиту: на оплату товаров и услуг - 24,9% годовых, на операции по получению наличных средств - 36,9% годовых, на просроченную ссудную задолженность - 36,9% годовых (л.д. 23). 25 ноября 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершило акцепт оферты ФИО1, ФИО1 активировала карту и | ||
7 | ||
совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-35), тем самым между сторонами был заключен договор об использовании карты <***>. 26 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на перевыпуск данной карты в связи с истечением ее срока действия. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало ФИО1 новую карту с сохранением номера договора и номера счета (л.д. 80-84). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все платежи, осуществляемые ФИО1, были учтены банком в счет исполнения обязательств по договору <***>, зачисление банком денежных средств по договору <***> не дают оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку ссылка банка в выписке по счету в назначении платежа <***> от 12 июля 2011 года является ошибочной. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Ссылки ФИО1 о том, что суд препятствовал реализации ее прав, выражая явную заинтересованность в исходе дела, что выразилось в принятии решения на основании доводов ответчика и не принятии во внимание ее доводов и представленных ей доказательств, что, как она считает, привело к нарушению принципа равноправия сторон в гражданском процессе, подлежат отклонению, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд при принятии решения и при ведении судебного заседания встал на сторону ответчика. Доводы истца на то, что представленные ответчиком возражения по иску идентичны возражениям, представленным ответчиком в рамках рассмотрения иного гражданского дела, какого-либо значения не имеют. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. | ||
8 | ||
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Тот факт, что существенных возражений по доводам настоящего искового заявления в отзыве ответчика не изложено, в свою очередь, не может являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что судья при ведении судебного заседания настаивал на доводах (не приведённых ответчиком) о технической ошибке, выразившейся в расхождении цифр в номере кредитного договора, поскольку судья в ходе судебного заседания выяснял обстоятельства дела, в том числе и в части допущения технической ошибки в указании номеров договора, что нельзя расценивать как нарушение. Довод истца о том, что суд заранее был настроен принять решение об отказе в удовлетворении иска, в данном случае является надуманным. Указания истца на то, что в протоколе судебного заседания на стадии исследования материалов дела был исследован документ (пояснения ответчика) на л.д. 79, который не мог быть озвучен до перерыва в судебном заседании, так как в действительности пояснения ответчика от 28 февраля 2018 года поступили в суд после перерыва в судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалась. Ссылка истца на то, что ей подано ходатайство о предоставлении информации о времени поступления факса с возражениями, на которое судом дан ответ о том, что все сведения по этому вопросу имеются в материалах дела, а при ознакомлении с материалами дела данные сведения ей не обнаружены, в том числе сведения об исходящем номере факса, в отличие от других, поступивших по факсу возражений, отмену решения суда не влечет, также как и факт того, что на момент подачи возражений на исковое заявление в материалах дела отсутствовала доверенность на имя *** которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется в материалах дела (л.д. 132). Указанная доверенность выдана на срок с 01 марта 2016 года по 01 марта 2019 года включительно, что не дает оснований полагать, что ***не имел права на подписание представленных им в материалы дела документов. С доводами ФИО1 о том, что суд при вынесении решения нарушил процессуальные нормы ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия | ||
9 | ||
согласиться не может, поскольку указанные истцом нарушения не соответствует содержанию решения суда. Суд в решении для примера привел распределение денежных средств, при этом, указав на то, что распределение последующих платежей производилось аналогичным образом, делая вывод о том, что распределение денежных средств, перечисляемых ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору <***> от 22 ноября 2011 года (26 декабря 2013 года) было произведено банком в счет исполнения исключительно вышеназванного договора, а поскольку истец просила взыскать с банка неосновательное обогащение, возникшее, по ее мнению, в результате погашения задолженности по несуществующему договору, то ее доводы о том, что ей не было заявлено о взыскании сумм, внесенных в качестве возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы ФИО1 о том, что в материалы дела не представлены сведения о законности списания средств в уплату процентов в течение установленного срока беспроцентного кредитования - 51 день, судебной коллегией во внимание не принимаются, также как и оспаривание истцом размера процентов и законности списания страхового взноса и возмещения расходов банка по уплате страхового взноса, включая НДС, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие требования в письменном виде не заявляла, в то время, как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение в пределах заявленных по делу требований. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указание истца на то, что суд принял во внимание необоснованные доводы ответчика, в частности указание банка на ошибочность указания даты договора в выписке, а также то, что первая цифра номера договора не учитывается при списании денежных средств, хотя при зачислении денежных средств номер договора указывается полностью, фактически направлены на переоценку данных доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. | ||
10 | ||
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не доказано списание денежных средств на законных основаниях, поскольку это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Указания в жалобе на то, что не доказано, что банк действовал добросовестно, не нарушая нормы законодательства, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, банк, производя списание денежных средств по договору и указывая в назначении платежа неточный номер договора, в свою очередь прав истца при погашении задолженности по договору не нарушил, факт наличия у истца просроченной задолженности по вине банка материалами дела не установлен. Несогласие ФИО1 с выводом суда о том, что истец с требованиями о возврате денежных средств, полученных банком в качестве неосновательного обогащения, не обращалась в течение 5 лет, что подтверждало её намерение на исполнение заключённого договора <***> от 22 ноября 2011 года, совершённые ответчиком операции по зачислению денежных средств осуществлялись в счёт погашения обязательства по данному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Тот факт, что полная банковская выписка получена истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-332/2017, также наименование страховой организации ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» стало известно истцу только после поступления от ответчика документов в процессе судебного разбирательства, какого-либо значения не имеет, также как и факты того, что о заключённом договоре страхования истцу стало известно из ответа на запрос суда от 24 мая 2017 года, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-332/2017, сообщении о том, что кредитный договор <***> от 12 июля 2011 года не заключался. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие истца с тем, что суд не принял во внимание ее доводы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены. | ||
11 | ||
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
